Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представителей ФИО1 (доверенность от 18.01.2018), ФИО2 (доверенность от 11.01.2018),

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" – представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 № 30-34/87-4-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу № А72-11936/2017 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

об исключении из предписания № 1/1/1 от 28.04.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об исключении из предписания № 1/1/1 от 28.04.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 64, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в части перечня пунктов оспариваемого предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу № А72-11936/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу № А72-11936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу № А72-11936/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела сотрудниками ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в апреле 2017 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах АО «ГНЦ НИИАР».

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 1 (103 пункта нарушений).

28.04.2017 обществу выдано предписание № 1/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (103 пункта), с указанием сроков устранения, начиная с 01.12.2017.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах предписания 1 , 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40,
41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71,
72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102,
103, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения
требований.

В обоснование требования заявитель указывает, что ответчиком проведена проверка на соблюдение требований и норм, не предусмотренных приказом МЧС России от 14.04.2017 № 171. Так, в частности, в предписании в качестве норм, определяющих требования пожарной безопасности, указаны Своды правил 2.13130.2012, 3.13130.2009, 5.13130.2009, СНиП 21-01-97*, требование о выполнении которых, по мнению заявителя, является незаконным. В предписании значительная часть замечаний представляет собой несоответствие каких-либо параметров зданий требованиям СНиП 21 -01-97, который не может быть применен в качестве акта, содержащего обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении пожарного надзора.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было учтено, что судом общей юрисдикции рассмотрено дело по заявлению АО «ГНЦ НИИАР» об оспаривании постановления административного органа о привлечении АО «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ (части 1, 3, 4).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу № 12-133/2017 в удовлетворении заявления АО ГНЦ «НИИАР» отказано (Ульяновским областным судом решение оставлено без изменения).

Судом по делу № 12-133/2017 установлено: в результате плановой выездной проверки АО ГНЦ НИИАР, проведенной в период с 03.04.2017 по 28.04.2017, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России» по пожарному надзору были выявлены нарушения противопожарных норм и правил. По результатам проверки должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России» 28.04.2017 составлен протокол № 7 об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.05.2017 должностным лицом вынесено постановление № 7 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым АО «ГНЦ НИИАР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно решению суда общество оспаривало постановление о назначении административного наказания в части, указывало на неправомерность отдельных нарушений, содержащихся в пунктах постановления: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 64, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103. При этом нарушения, указанные в пунктах постановления 3, 6 , 9, 11, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 60, 62, 65, 66, 67, 73, 75, 77, 78, 79, 81, 82, 87, 89, 99, общество признавало, указывая, что в настоящее время организация предпринимает все меры по их устранению.

Согласно указанному решению суда доводы, которые заявлены в арбитражном суде при оспаривании предписания, были предметом оценки в суде общей юрисдикции, и судом отклонены.

Так, АО «ГНЦ НИИАР» также (как и в арбитражном суде) указывало, что приказом МЧС России от 14.04.2017 № 171 утвержден Перечень актов, содержащий обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанным приказом МЧС России закреплены те нормативные акты, содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указывало, что для проверки Перечень, состоящий из 10 Федеральных законов, 11 документов по вопросам пожарной безопасности, утверждённых Указами Президента и Постановлениями Правительства РФ и 18 нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, более чем достаточен. Остальная часть нормативных правовых актов, невыполнение требований которых вменяется Обществу по итогам проверки, применена не законно. В постановлении значительная часть замечаний представляет собой несоответствие каких-либо параметров зданий требованиям СНиП 21-01-97. СНиП 21-01-9-7 не может быть применен в качестве акта, содержащего обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении пожарного надзора.

Суд общей юрисдикции, проанализировав действующие нормы права в области пожарной безопасности, пришел к выводу, что плановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Так, суд общей юрисдикции, анализируя положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 858, сделал вывод, что при отсутствии расчетов пожарного риска либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности. Следовательно, добровольность применения сводов правил обуславливается возможностью не выполнять определенные противопожарные мероприятия, предусмотренные нормативными документами, только при наличии произведенного расчета пожарного риска.

Судом общей юрисдикции установлено, что оценка пожарного риска осуществлена только в отношении зданий 131, 201; тогда как по отношению к остальной части зданий оценка пожарного риска не производилась. В связи с чем, доводы общества о том, что своды правил, требования которых были применены при проверки и стали основанием для выявленных нарушений (СП 3.12130.2009, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.29), носят исключительно добровольный характер и не обязательны для их применения, судом отклонены как несостоятельные.

Судом общей юрисдикции также отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки должностное лицо не вправе применять нормативные акты и правила, не предусмотренные приказом МЧС России от 14.04.2017 № 171. Так, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, которые содержатся в принятых надлежащим образом нормативных актах, правилах и нормах. Отсутствие в перечне тех или иных правил не свидетельствует о том, что установленные противопожарные нормы более не действуют и не подлежат применению.

Также отклонен довод заявителя о недопустимости применения СНиПа 21-01-97*.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, постановлением Верховного суда от 21.04.2014, пришел к выводу, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований, пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Суд общей юрисдикции, оценивая конкретные оспариваемые нарушения, установил, что большинство нарушений не связаны с необходимостью проведения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик объекта, устранение нарушений обеспечивается надлежащей текущей эксплуатацией зданий.

Так нарушения, указанные в п. 15, 17, 30, 31, 39, 49, 50, 52, 56, 64, 71, 74, 80, 84, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 102, 103, предусматривают установление дверей в соответствии с действующими противопожарными нормами (уровень огнестойкости, наличие порогов, уплотнение в притворах). Смена двери не затрагивает конструктивные характеристики объекта, относится к эксплуатационным характеристикам.

П. 68 - монтаж ограждения лестницы с перилами не является конструктивным изменением.

Пункты 16, 46, 51, 59, 101 постановления - каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов. Каркас подвесного потолка - это несущая конструкция, созданная из набора линейных элементов для удержания непосредственно листов указанного потолка. С учетом того, что сам представитель АО «ГНЦ НИИАР» указывал на то, что для устройства подвесного потолка использовались и деревянные перемычки, судом сделан вывод об обоснованности указанного в постановлении нарушения. Кроме того, суд указал, что переустройство подвесных потоков не приведет к конструктивному изменению параметров здания, тем более, что указанные потолки были устроены не при сдаче здания в эксплуатацию.

Судом общей юрисдикции установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» в процессе эксплуатации здания проводило установку дополнительных перегородок, дверей, что привело к изменению конфигурации здания и, как следствие, к нарушению правил пожарной безопасности. В частности в п. 14 постановления указано: возведена перегородка, однако не соответствует предъявленным требованиям (по высоте не от пола до потолка); п. 18 постановления - в результате монтажа перегородки отгорожено окно, предусмотренное проектом для удаления продуктов горения, в данном случае АО ГНЦ НИИАР самостоятельно возвело перегородку не на этапе первоначального строительства, тем самым, нарушило требования пожарной безопасности.

Аналогичное нарушение в п. 21 постановления, п. 26 постановления -противопожарные преграды, разделяющие помещения, не обеспечивают дымогазонепроницаемость (образовалось вследствие замены деревянных окон на пластиковые с меньшей шириной и, как следствие, появились проемы), п. 28 постановления - аналогично 26 пункту; п. 31 постановления - при проверке установлено, что отсутствует возможность установки перегородки, в связи с чем, надлежащим исполнением будет установка двери, п. 45 постановления - эвакуационный выход по ширине менее 0,8 м, образовался вследствие того, что существовавшая там дверь была демонтирована, но не полностью, фактически сам собственник в процессе эксплуатации изменил существующий размер; п. 70 постановления - как следует из пояснений, выход отделен, но стеклянной перегородкой, будет произведена замена на перегородку из сэндвич панелей, п. 72 постановления - ширина пути эвакуации менее 1 м, поскольку там ранее располагалась дверь, дверь была демонтирована, дверная коробка осталась, при ее демонтаже ширина пути эвакуации увеличится до 1м, в п. 76 постановления -высота эвакуационного выхода была изменена при смене напольного покрытия с линолеума на плитку, п. 86 постановления - ширина эвакуационного пути между помещениями была изменена при перестановке двери, вследствие чего образовался проем, менее установленного нормами, п. 87 постановления - следствие переноса двери -остался порог, п. 88, 89 постановления - аналогичны п. 86, 87 - изменение конфигурации коридора самим собственником здания уже после ввода в эксплуатацию здания вследствие перепланировки, в частности был установлен санпропускник, который уменьшил проем.

В отношении п. 5 постановления представитель АО «ГНЦ НИИАР» указывал, что требование об обозначении знаками пожарной безопасности обосновано, в уточненных требованиях от 17.07.2017 указывал, что номенклатура не содержит такого знака, пункт нарушений следует исключить.

Судом установлено, что в НПБ 160-97 знак имеется, его установка должна быть осуществлена.

Выражая несогласие с частью нарушений, указанных в п. 12, 20, 29, 34, 35, 42, 43, 55, 57, 61, 63, 90, представитель АО «ГНЦ НИИАР» указывал, что устройство противопожарной сигнализации, точечных дымовых пожарных извещателей и т.д. произведен в соответствии с разработанными проектами. В тоже время при проверке было установлено, что размер, предусмотренный проектами, не всегда соблюдался. Нарушения, указанные в п. 34, 42, 57, были установлены в связи с тем, что на потолке расположены выступающие конструкции на расстоянии более 0,4м, что требует установки точечного дымового пожарного извещателя в каждом из отсеков. Однако в проекте указанные потолочные конструкции не отмечены, датчики расположены без их учета.

Выражая несогласие с п. 10, заявитель при этом соглашался с п. 9, 11 постановления, в которых предусмотрены те же виды работ, обработка огнезащитным материалом металлических конструкций.

Обжалуя пункты 8, 32, 36, 85 постановления, заявитель указывал на устранение выявленных нарушений. Однако как следует из пояснений лица, составившего административный протокол, ни на момент составления административного протокола, ни на момент вынесения постановления указанные нарушения не были устранены. Доказательств их устранения суду также не представлено.

П. 37, 48 не затрагивает конструктивных особенностей, поскольку требуют замены только крышки люка на чердаке.

В отношении п. 22, 33, 40 постановления установлено, что указанные в постановлении лестницы металлические, эвакуационные, их замена не приведет к конструктивным изменениям здания.

Судом по делу № 12-133/2017 также установлено, что при подаче предусмотренной Законом № 123-Ф3 декларации пожарной безопасности, представляющей собой форму оценки соответствия, содержащую информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска, общество в добровольном порядке приняло на себя обязательства соблюдать при эксплуатации здания требования СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.20091 СП 13.13130.2009, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения о пожаре в зданиях и сооружениях» и т.д., которые устанавливают требования к эвакуационным путям пожарной сигнализации и пожаротушения, систему оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

Суд общей юрисдикции также указал, что АО «ГНЦ НИИАР» является режимным объектом и, в силу характера осуществляемой им деятельности, не соблюдение норм противопожарной безопасности в организации по основанию, что здание было введено в эксплуатацию в 60-70 годах, является недопустимым риском при осуществлении его деятельности.

В указанном случае необходимо руководствоваться нормами, которые предусматривают, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

С учетом указанных обстоятельств судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что АО «ГНЦ НИИАР» обязано соблюдать противопожарные нормы и правила, в том числе и те, которые обязалось добровольно соблюдать в Декларации пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом учитывается, что в суде общей юрисдикции АО «ГНЦ НИИАР» оспаривало пункты постановления 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 64, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103 постановления от 16.05.2017 № 7; нарушения, указанные в п. 3, 6, 9, 11, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 60, 62, 65, 66, 67, 73, 75, 77, 78, 79, 81, 82, 87, 89, 99, признавало и не оспаривало.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель, с учетом уточнения требования, оспаривает пункты предписания 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции (по рассмотренным пунктам нарушений) имеет преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом не подлежат.

Применительно к пунктам предписания (6, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 73, 75, 78, 79, 99), которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции, арбитражным судом учитывается следующее.

Как указано выше, судом общей юрисдикции отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки должностное лицо не вправе применять нормативные акты и правила, не предусмотренные приказом МЧС России от 14.04.2017 № 171.

Арбитражным судом также учитывается, что отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69- ФЗ).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований означенного Федерального закона.

Доводы общества об отсутствии возможности вменения ему нарушений СНиП 21.01-97 не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 1.1 СНиП 21.01 -97 прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-0197*).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Здания АО «ГНЦ НИИАР» являются местами с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Таким образом, требования СНиП 21.01-97 подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Применительно к конкретным пунктам предписания 6, 25, 27, 35, 38, 43, 47, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 73, 75, 78, 79, 99, содержащим описание нарушений, судом установлено следующее.

Пункт 6 предписания: не проведены эксплуатационные испытания не реже 1 раза в 5 лет пожарных лестниц зданий 101 -108, 1 20А, 160 и наружного ограждения на крыше зданий 120, 106, 105А, расположенной на кровле здания с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР).

Пункт 25. В результате монтажа перегородки в торце коридора 317 длиной более 15м 3-ого этажа здания "зоны контролируемого доступа" отгорожено окно предусмотренные проектом для удаления продуктов горения при пожаре (в торце этажа устроено техническое помещение 317А) (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п.п. в) п. 7.2 СП 7.13130.2013, пп. «в» п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Пункт 27. Не исправен аккумулятор АКБ 17А/ч РИП 12-RS (п. 61 ППР).

Пункт 35. Помещения (бокс № 1, бокс № 2) в осях Ц-Ч отметки +0,00 м категории В-2, В-3 по взрывопожарной и пожарной опасности, не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009).

Пункт 38. Отделка стен лестничной клетки административно-бытовой части в осях Э-Ю выполнена из горючих материалов (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

Пункт 43. Помещение 028 "зоны контролируемого доступа", помещение 024 «зоны контролируемого доступа» категории В-2, В-3 по взрывопожарной и пожарной опасности, не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 9.1.1 Таблица А.3, СП 5.13130.2009).

Пункт 47. В результате монтажа перегородки в торце коридора 206 длиной более 15 м 2-го этажа здания отгорожено окно, предусмотренное проектом для удаления продуктов горения при пожаре (в торце этажа устроено подсобное помещение) (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п.п. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013, пп. «в» п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Пункт 53. В результате монтажа перегородок в торцах коридоров длиной более 15 м 2, 3, 6, 8-го этажей здания отгорожены окна предусмотренные проектом для удаления продуктов горения при пожаре (п.4. ст.4 ТРоТПБ; п.п. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 пп. «в п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Пункт 54. В помещении 230 (конференц-зал) здания не предусмотрено устройство для крепления звеньев из кресел к полу (п.4. ст.4 ТРоТПБ; п. 8.1.29 СП 1.13130.2009).

Пункт 58. Неисправны аккумуляторные батареи АКБ 17А/ч на PHH-HRS (п. 61

ППР).

Пункт 65. Из коридора 2 этажа длиной более 15 м без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п.п. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 пп. «в» п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Пункт 66. В помещении актового зала при наличии 50 человек и более отсутствует второй эвакуационный выход (п.4. ст.4 ТРоТПБ: п. 4.2.1 СП 1.13130.2009);.

Пункт 67. В помещении 383 (актовый зал) здания не предусмотрено устройство для крепления звеньев из кресел к полу (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 8.1.29 СП 1.13130.2009).

Пункт 73. Неисправны аккумуляторные батареи АКБ 17Л/ч HaPMll-12RS (п. 61

ППР).

Пункт 75. Ширина горизонтального участка пути эвакуации из коридора 1-го этажа здания в вестибюле менее 1,2 м (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 9.1.5 СП 1.13130.2009 п. 6.27 СНиП 21-01-97*). Ответчиком установлено, что ширина горизонтального участка для эвакуации персонала составляет менее 1,2 метра в результате установки обществом рамок дозиметрического контроля.

Пункт 78. На 1, 2, 3-м этажах «зоны контролируемого доступа» при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа, противопожарной преградой, планы эвакуации размещены не в каждом пожарном отсеке. (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»).

Пункт 79. Неисправны аккумуляторные батареи АКБ 17А/ч на PfflHI-12RS. (п. 61 ППР);

Пункт 99. В помещении № 7 (аккумуляторная) категории А по взрывопожарной и пожарной опасности, не защищено автоматической пожарной сигнализацией. (п. 4. ст.4 ТРоТПБ; п. 6 таблицы А.3 СП 5.13130.2009).

Описание указанных нарушений, таких как, неисправность аккумуляторных батарей, отсутствие эксплуатационных испытаний, отсутствие защиты автоматической пожарной сигнализации, отсутствие крепления звеньев из кресел к полу, отделка стен из горючих материалов, планы эвакуации размещены не в каждом пожарном отсеке, явно свидетельствует о том, что они носят эксплуатационный характер, их устранение не связано с объемно-конструктивными изменениями помещений.

Пункты 47, 53 - в результате монтажа перегородок в торце коридора этажа здания отгорожено окно, предусмотренное проектом для удаления продуктов горения при пожаре (в торце этажа устроено подсобное помещение).

Согласно пояснениям ответчика обществом смонтирована перегородка (не предусмотренная проектной документацией), в результате чего отгорожено окно, предусмотренное проектом для удаления продуктов горения при пожаре (в торце этажа устроено подсобное помещение).

Для устранения указанного нарушения не требуется конструктивных изменений, а необходимо демонтировать перегородку.

Указанное заявитель не оспаривал.

Как указано выше, судом общей юрисдикции также установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» в процессе эксплуатации здания проводило установку дополнительных перегородок, дверей, что привело к изменению конфигурации здания и, как следствие, к нарушению правил пожарной безопасности. В частности, в результате монтажа перегородки отгорожено окно, предусмотренное проектом для удаления продуктов горения, в данном случае АО ГНЦ НИИАР самостоятельно возвело перегородку не на этапе первоначального строительства, тем самым, нарушило требования пожарной безопасности.

Пункт 66. В помещении актового зала при наличии 50 человек и более отсутствует второй эвакуационный выход.

При этом представитель ответчика пояснил, что помещение актового зала вместимостью более 50 человек (что требует обязательное наличие двух эвакуационных выходов) обществом было разделено смонтированной перегородкой на два помещения. Для устранения указанного нарушения не требуется конструктивных изменений, а необходимо демонтировать перегородку.

В настоящее время перегородка демонтирована.

Указанное заявитель не оспаривал.

Пункт 75. Ширина горизонтального участка пути эвакуации из коридора 1 -го этажа здания в вестибюле менее 1,2м.

Представитель ответчика пояснил, что ширина участка для эвакуации составила менее 1,2 м в результате установки обществом рамки радиационного контроля.

Для устранения нарушения, увеличения ширины пути для эвакуации необходимо переместить рамку.

Указанное заявитель также не оспаривал, напротив, указал, что проводятся мероприятия для перемещения рамки радиационного контроля

Таким образом, из содержания описания указанных выше нарушений, а также пояснений сторон следует, что все вышеуказанные нарушения и работы по их устранению не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными средствами противопожарной защиты обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой большого перечня вопросов, которые сводятся к тому, применимы ли определенные нормативные правовые акты, используемые ответчиком в обоснование нарушения норм пожарной безопасности, и возможно ли осуществить работы по перепланировке отдельных элементов в здании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение правовых вопросов (оценка правомерности применения административным органом нормативных правовых актов) не относится к вопросам судебной экспертизы по данному делу и не входит в компетенцию эксперта, поскольку является исключительной компетенцией суда.

Более того, судом принято во внимание, что указанное ходатайство по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу № 12-133/2017, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Применительно к ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно статье 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание вынесено 28.04.2017, получено представителем общества 28.04.2017 согласно подписи в предписании.

Заявление подано в арбитражный суд 16.08.2017 согласно почтовому штампу на конверте, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указывает, что им оспаривалось в суде общей юрисдикции постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Однако обжалование постановления в суде общей юрисдикции не является исключительным обстоятельством, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа. Обжалование постановления в суде общей юрисдикции не создает препятствия для параллельного обжалования предписания в арбитражном суде.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением правил о подведомственности, заявителем не представлено.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих акционерному обществу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не представлено.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении применения СНиП 21-01-97* суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. N 5-АД14-4.

Сведений о том, что нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено заявителю, связаны с конструктивным изменением здания, т.е. проведением капитального ремонта или реконструкции здания, заявителем не представлено, тогда как ответчик в заседании указывал, что пункты предписания, в которых имеется ссылка на указанный СНиП, связаны с эксплуатацией здания и содержат положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей, выявленные в ходе проверки и отраженные в указанных пунктах предписания нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также связаны с эксплуатацией здания и не изменяет его характеристик как объекта капитального строительства, не требует проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм права и согласуются с выводами, сделанными судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого предписания недействительным, а также о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности и законности требований по устранению выявленных нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на жалобу на момент подачи апелляционной жалобы заявителем устранено более 39 нарушений из 79 включенных в жалобу, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявителем ведется работа по устранению оставшихся нарушений и часть из них уже устранены. Данный факт не оспорен заявителем.

Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания предписания в части оспариваемых пунктов недействительным, материалами настоящего дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу № А72-11936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин