Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №А72-11939/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

об установлении сервитута в отношении земельных участков,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Новая Майна,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Димитровград,

ФИО4, г.Димитровград,

ФИО5, г.Димитровград,

ФИО6, г.Димитровград,

ФИО7, г.Димитровград,

ФИО8, г.Димитровград,

об установлении сервитута в отношении земельных участков,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Димитровград, ФИО9, г. Димитровград, ФИО10, г. Димитровград, ФИО11, г. Димитровград, ФИО12, г. Димитровград,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (далее – ООО «ПКФ Атика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении для постоянного обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 сервитута в отношении земельных участков: 381 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м., принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда; 67 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м., принадлежащего ИП ФИО1

Определением от 02.11.2015 суд по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) объединил дело №А72-15288/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении сервитута площадью 167 кв.м. в отношении земельного участка ИП ФИО1 с кадастровым номером 73:23:012609:1760 общей площадью 617,00 кв.м. для постоянного обеспечения прохода, проезда к помещению и земельному участку ИП ФИО2 с делом №А72-11939/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А72-11939/2015.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ Атика» о замене ненадлежащего ответчика, заменил ответчика по первоначальному иску – Комитет по управлению имуществом города Димитровграда на надлежащего – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО11; ФИО12 и исключил названных лиц из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, производство по требованиям ИП ФИО2 прекращено.

Исковые требования ООО «ПКФ Атика» удовлетворены в части требований к ИП ФИО1 Установлено в пользу ООО «ПКФ Атика» в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО «ПКФ Атика» объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, общей площадью 617 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:012609:1760, на следующих условиях: без ограничения срока, согласно варианту №1 (через въезд №1), обозначенному на Схеме №1 к экспертному заключению №114 от 17.05.2016, площадь проезда 89 кв.м.

Исковые требования ООО «ПКФ Атика» в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскано 242 831 руб. 80 коп. - в возмещение судебных издержек, 33 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 16 700 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 30 200 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

13.01.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС №014321909, ФС №014321910, ФС №014321911 на взыскание с ИП ФИО1, ИП ФИО2 судебных расходов и стоимости судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскано 20 000 руб. 00 коп. – судебные расходы; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

19.04.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №014325625 на установление в пользу ООО «ПКФ Атика» сервитута.

Впоследствии ООО «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в связи с исполнением решения суда в размере 60 140 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПКФ Атика», понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, в размере 37 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года заявления ООО «ПКФ Атика» и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Атика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

ИП ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО «ПКФ Атика» исходит из того, что понесенные им в ходе исполнительного производства судебные расходы являются вынужденными и обусловлены отказом ответчика от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ИП ФИО1 исходит из того, что заявление истца о взыскании судебных расходов были заявлено не обосновано, в связи с чем ответчик был вынужден понести судебные расходы в связи с рассмотрением указанного заявления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между ООО «ПКФ Атика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства по взысканию с ИП ФИО1 задолженности по исполнительному листу серии ФС №014321909, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-11939/2015 (п.1 договора) (т.13 л.д.17-18).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 1 500 руб. 00 коп.; подготовка и направление заявления в банк об исполнении исполнительного листа – 5 000 руб. 00 коп.; за участие в судебном заседании по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу №А72-11939/2015 – 10 000 руб. 00 коп.; итого 16 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: посещение нотариуса (заверение исполнительного листа) – 1 500 руб. 00 коп.; составление и направление запроса по поводу открытых расчетных счетов – <***>

руб. 00 коп.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по г.Димитровграду (20 000 руб. 00 коп.) – 750 руб. 00 коп.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства (основная сумма) – 4 500 руб. 00 коп.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства (сервитут) – 750 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 07.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление повторного ходатайства о взыскании задолженности за счет имущества должника, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – <***> руб. 00 коп.; изучение документов после ознакомления с материалами исполнительного производства – 1 500 руб. 00 коп.; составление и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 – 6 000 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов после ознакомления с материалами исполнительного производства – 1 500 руб. 00 коп.; составление и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 – 6 000 руб. 00 коп., итого 7 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе исполнительного производства – 4 500 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп., итого 14 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 59 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены следующие документы: претензия, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство об ознакомлении, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление об отзыве исполнительного листа, заявление о предоставлении информации по счетам должника, сведения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области об отсутствии открытых счетов у ИП ФИО1, ответы ПАО «Сбербанк» на запросы, заявление об исполнении исполнительного листа (т.13 л.д.53-71).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены платежные поручения №116 от 02.03.2017, №256 от 12.05.2017, №301 от 08.06.2017, №328 от 29.06.2017, №414 от 28.07.2017 на общую сумму 60 140 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию вышеперечисленных услуг, не могут быть признаны оправданными и вызванными объективной необходимостью, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен порядок исполнения судебных актов, не требующий совершения взыскателем перечисленных действий.

При этом взыскание расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу №А72-11939/2015, также нельзя признать разумным и оправданным, поскольку указанное заявление рассматривалось одновременно с заявлением ООО «ПКФ Атика» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, предъявленные ООО «ПКФ Атика» к взысканию с ответчика расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказали в удовлетворении указанного заявления.

ИП ФИО1 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПКФ Атика», понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, в размере 37 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО14 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и по стоимости согласно пункту 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить (п.1 договора) (т.13 л.д.44).

Согласно отчету об оказанных услугах от 25.08.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: консультации заказчика с изучением документов по делу №А72-11939/2015, изучение сводного исполнительного производства 34008/17/73025-СД (№73025/17/278326, №73025/17/278330) в отношении заказчика в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, подготовка письменного отзыва на заявление ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов заказчика, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов заказчика 11.09.2017.

В подтверждение оказанных услуг ИП ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства №34008/17/73025-СД (т.13 л.д.73-78).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от 04.09.2017 на сумму 37 000 руб. 00 коп. (т.13 л.д.45).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы, понесенные ИП ФИО1, также не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку понесены последним на стадии исполнительного производства.

При этом в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда по делу №А72-11939/2015 вынесено не в пользу ИП ФИО1, все понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подлежат отнесению на него самого и не могут быть взысканы с другой стороны.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №А72-11939/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 620 от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев