Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) по делу №А72-1220/2008,

по исковому заявлению негосударственного учреждения культуры «Ульяновские художественно-производственные мастерские», город Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Статут», город Ульяновск,

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, город Ульяновск,

о взыскании 153 700 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статут», город Ульяновск к негосударственному учреждению культуры «Ульяновские художественно-производственные мастерские», город Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Негосударственное учреждение культуры «Ульяновские художественно-производственные мастерские» (далее – учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статут» о взыскании задолженности в размере 106 000 рублей за оказанные услуги, 47 700 рублей неустойки по договору.

Иск основан на положениях статей 309; 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре, заключенном между сторонами, в соответствии с которым учреждение культуры оказывало услуги на содержание и эксплуатацию здания.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Статут» предъявлен встречный иск о признании договора от 30.12.2006 № 19/1 недействительным, требования общества обусловлены тем обстоятельством, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 24.09.2008, в редакции определения от 25.09.2008, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Статут» взыскано 106 000 рублей основного долга, 4 000 рублей пени за просрочку платежа, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор судебные инстанции признали доказанным факт оказания услуг, которые не были оплачены обществом «Статут», кроме этого сделан вывод, что поскольку договор сторонами исполнялся, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статут», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как несоответствующие действующему законодательству, в частности, по мнению заявителя не дано оценки тому факту, что между сторонами не подписывались акты приема-передачи оказанных услуг, при этом заключая договор, стороны не имели намерений исполнять его условия, кроме этого общество указывает на то, что доказательства представлены учреждением с нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на жалобу учреждение предлагает оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 25.01.2006 за № 6990/947, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статут» (арендатор), последнему во временное пользование и владение на срок с 25.01.2006 по 01.08.2010 предоставлены нежилые помещения общей площадью 165,24 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.7 и 2.2.8 названного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение и уборку, а также в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключать с балансодержателем либо ответственным за содержание здания лицом договоры на снабжение помещений электроэнергией, техническое обслуживание помещений, а также по содержанию здания в объеме пропорционально занимаемой площади.

В целях исполнения принятых обязательств, между обществом «Статут» и НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» был заключен договор от 30.12.2006 за № 19/1 на хозяйственно-техническое обслуживание и коммунальные услуги здания по улице Гончарова, дом 16, по условиям которого учреждение (предприятие) обязуется для совместного содержания и эксплуатации здания обеспечивать надлежащее содержание здания, технических средств, устранять последствия аварии (повреждений) арендуемых помещений, производить текущий ремонт помещений общего пользования, а также заключать договора по обеспечению здания коммунальными услугами, уборки придворовой территории, утилизации мусора.

Расходы на содержание здания (текущего ремонта его элементов) оплачиваются обществом «Статут» в размере 53 000 рублей не позднее 10 числа месяца.

Частичная оплата оказанных услуг производилась обществом «Статут» на основании счетов-фактур от 09.01.2007 № 2; от 01.02.2007 № 24; от 01.03.2007 № 46; от 02.04.2007 № 74; от 02.05.2007 № 103 и от 01.06.2007 № 122 (предъявленных учреждением за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 255 000 рублей.

Поскольку за период с мая по июнь 2007 года стоимость оказанных услуг обществом не оплачена, негосударственное учреждение культуры обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту, а общество «Статут»предъявило встречный иск о ничтожности заключенного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении обществом принятых на себя обязательств соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключение договора от 30.12.2006 за № 19/1 на хозяйственно-техническое обслуживание и коммунальные услуги здания определялось условиями договора аренды от 25.01.2006 № 6990/947, в соответствии с которым общество «Статус» обязано было содержать прилегающую территорию, осуществлять ее озеленение и уборку, а также содержать конструктивные элементы здания в том числе места общего пользования (пропорционально занимаемой площади) в надлежащем состоянии.

Из представленных доказательств следует, что в спорный период учреждение культуры оплачивало коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Ульяновская городская электросеть», МУП «Ульяновскводоканал», МУП «Автотранспортное предприятие по уборке города», УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Асфальтобетонный завод»), о чем свидетельствуют письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Сумма затрат на содержание здания по улице Гончарова подтверждена истцом оправдательными документами и не оспорена обществом «Статут».

Кроме этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик не представил документальных подтверждений, свидетельствующих о содержании нежилых помещений, прилежащей к ним территории, а также мест общего пользования за счет собственных средств.

В нарушение статьи 779; пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об оказании услуг от 30.12.2006 № 19/1 общество «Статут», пользуясь нежилыми помещениями до 01.08.2007 (дата расторжения договора аренды от 25.01.2006 № 6990/947), не возместило расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости, а также стоимость коммунальных услуг, потребителем которых являлось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применима в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Из представленных доказательств следует, что учреждением исполнялись принятые по договору обстоятельства, стоимость которых в период с декабря 2006 года по май 2007 года оплачивались их заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Статут».

Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества по встречному иску.

Аналогичная правовая позиция относительно применения пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу №А72-1220/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Петрушкин

Судьи В.Г. Петров

М.З. Желаева