Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 138 ДСП от 08.09.2005г. в части начисления ЕНВД, пени и штрафа за 2003-2004г.г. по торговой точке по адресу: <...> (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 138 ДСП от 08.02.2006г. в части доначисления ЕНВД за 2003-2004г.г. в сумме 13.302,56 руб., штрафа и пени в соответствующем размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 1021 ДСП от 30.12.2005г. и принято решение № 138 ДСП от 08.02.2006г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6.524,25 руб.

Решением также доначислен ЕНВД за 2003-2004г.г. в сумме 32.621,24 руб., пени – 3.261,56 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налога вследствие неправильного применения в измененных налоговых декларациях физического показателя для расчета ЕНВД – «торговое место».

По мнению налогового органа, налог следовало уплатить с общей арендуемой площади (включая площади выставочного зала, торгового зала и подсобных помещений) согласно договорам аренды.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что ИП ФИО1 осуществляет торговлю на торговых площадях стационарного торгового объекта и должна исчислять ЕНВД с учетом физического показателя базовой доходности, используя площадь торгового зала в квадратных метрах, определяемую в соответствии с договорами аренды, за исключением площади подсобных помещений.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на письмо ООО «Торгово-офисный центр», указывает, что согласно технической документации здание по адресу: <...>, является нестационарной торговой сетью и имеет статус нежилого помещения, в связи с чем осуществляемая в нем розничная торговля согласно ст.346.29 НК РФ подпадает под физический показатель «торговое место».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 заявлен и уплачен единый налог на вмененный доход за 2003-2004г.г. в сумме 32.621,24 руб. из расчета 1.200 руб. за 1 кв.м торгового зала.

17.12.2005г. налогоплательщиком поданы измененные налоговые декларации по ЕНВД за 2003-2004г.г., в которых заявлен налог, исчисленный для розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя «торговое место» и базовой доходностью 6.000 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем – площадь торгового зала в квадратных метрах и базовой доходностью 1.200 руб. за 1 кв.м.

Неправильное определение физического показателя привело к доначислению ЕНВД за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 на основании заключенных с ООО «Торгово-Офисный Центр» ПЛЮС» договоров № 61 от 05.08.2003г., № 11 от 01.01.2004г., № 10 от 01.06.2004г. арендовала в 2003-2004г.г. помещения на 2-ом этаже здания по адресу: <...>. В частности:

- выставочный зал площадью 8 кв.м.,

- торговый зал площадью 6 кв.м.,

- подсобное помещение площадью 5,6 кв.м.

В материалах дела имеется план-схема 2-ого этажа здания по ул.Л.Толстого, 38 (л.д.44).

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что ИП ФИО1 арендует в здании по ул.Л.Толстого, 38, бокс, который представляет из себя отгороженное со всех сторон от пола до потолка пластиковыми конструкциями место с отдельным входом и запирающим устройством, имеющее торговое оборудование (стеклянные витрины) и зал самообслуживания, по которому свободно перемещаются покупатели. Однако налогоплательщик считает эти торговые площади, не относящимися к стационарным торговым объектам, так как это не здание магазина, а здание бывшего института.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала с базовой доходностью 1.200 руб. за 1 кв.м.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителя предпринимателя подтверждается, что ИП ФИО1 арендует площадь стационарного торгового объекта.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Здание бывшего государственного проектного института имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и фактически эксплуатируется как торговые площади. Поэтому целевое назначение здания при постройке не является показателем, с которым Налоговый кодекс РФ связывает понятие «магазин».

Однако налоговым органом неправильно рассчитана площадь торгового зала, в которую необоснованно включены подсобные помещения.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2004г.г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) представляла собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Понятие «используемых помещений» содержится в Федеральном законе от 29.12.2004г. № 208-ФЗ «О внесении изменения в статью 346.27 части второй НК РФ», согласно которому в площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) не включаются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

С учетом этого, налоговый орган излишне начислил ЕНВД в сумме 13.302,56 руб. Вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отсутствуют также основания и для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как по первоначальным налоговым декларациям им был уплачен налог в сумме 32.621,24 руб. Поэтому заявление измененных налоговых деклараций не могло привести к неуплате налога в бюджет.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 16.05.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.Г.Пиотровская

Г.В.Спирина