Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с предпринимателя ФИО1 налоговые санкции в сумме 610 руб.

Судом принят к производству встречный иск ИП ФИО1 о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 16-12-09/1122 дсп от 04.07.2005г.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005г. предпринимателем ФИО1 представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Ульяновской области налоговая декларация по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение № 16-12-09/1122 дсп от 04.07.2005г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 610 руб., также доначислен налог в сумме 3.005 руб., пени – 91,08 руб.

Ответчику были направлены требования № 646 и № 5793 от 04.07.2005г. о добровольной уплате задолженности в срок до 14.07.2005г.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налогоплательщиком применен коэффициент К₂– 0,11 правильно, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность в с.Средние Тимерсяны с численностью населения менее 1.000 человек.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что письменное сообщение налогоплательщика о допущенной в декларации ошибке сделано после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что допущенные в декларации ошибки исправляются путем подачи измененной налоговой декларации в порядке ст.81 НК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Приложению к Закону № 058-30 от 28.11.02г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области» для исчисления ЕНВД при розничной торговле в сельских населенных пунктах численностью до 1000 человек применяется коэффициент К₂ – 0,11, в других муниципальных образованиях К₂ – 0,35.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005г. ошибочно было указано место осуществления торговли «с.Нижние Тимерсяны». Фактически деятельность осуществлялась в с.Средние Тимерсяны с численностью населения менее 1000 человек.

Данный факт подтверждается распоряжением Главы Администрации от 18.11.03г. №17 о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, постановлением Главы Цильнинского района от 28.11.03г. № 612 о предоставлении в аренду земельного участка, договором аренды земельного участка в с.Средние Тимерсяны. Других торговых точек налогоплательщик не имеет.

По данным районного отделения статистики Цильнинского района, население с.Средние Тимерсяны по состоянию на 01.01.05г. составляет 814 человек, следовательно коэффициент К₂ – 0,11 применяется налогоплательщиком правильно.

О допущенной ошибке при оформлении декларации в наименовании населенного пункта налогоплательщик сообщил в налоговый орган письменно 08.08.05г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенные ошибки в заполнении налоговой декларации исправляются путем подачи измененной налоговой декларации в порядке ст.81 НК РФ. Данный довод не принят судом во внимание, так как статья 81 НК РФ применяется в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик исчислил сумму налога правильно.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 30.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Н.А.Бабенко

Г.Б.Рождествина