Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области № 699 от 11.11.2005г.

Судом принят к производству встречный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области о взыскании с ИП ФИО1 налогов в сумме 51.773,11 руб., пени – 10.577,85 руб., налоговых санкций – 10.354,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

- признано недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области от 11.11.2005г. № 699 ДСП в части предложения уплатить задолженность по лицевому счету по налогам – 11.235 руб. 07 коп., пени – 1.217 руб. 61 коп.;

- взыскано с ИП ФИО1 НДФЛ в сумме 5.111 руб., пени – 543 руб. 26 коп., ЕСН – 5.190 руб. 12 коп., пени – 551 руб. 79 коп., НДС – 30.451 руб. 99 коп., пени – 7.258 руб. 68 коп., ЕНВД – 10.060 руб., пени – 2.072 руб. 12 коп., налог на доходы работников, работающих по договорам – 960 руб., пени – 152 руб., санкции – 5.177 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО1обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ульяновской области проведена проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 01.09.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 672 ДСП от 14.10.2005г. и принято решение № 699 ДСП от 11.11.2005г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1.022 руб. 20 коп., ЕСН – 1.308 руб. 03 коп., НДС – 6.090 руб. 40 коп., ЕНВД – 2.012 руб.,

- ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 192 руб.

Решением налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ в сумме 5.111 руб., пени – 543 руб. 26 коп., ЕСН – 5.190 руб. 12 коп., пени – 551 руб. 79 коп., НДС – 30.451 руб. 99 коп., пени – 7.258 руб. 68 коп., ЕНВД – 10.060 руб., пени – 2.072 руб. 12 коп., налог на доходы работников, работающих по договорам – 960 руб., пени – 152 руб. Также предложено уплатить числящуюся по лицевому счету задолженность в сумме 12.452 руб., в том числе налоги – 11.235 руб. 07 коп., пени – 1.217 руб. 61 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений ст.ст.100 и 101 НК РФ.

В акте проверки конкретно указаны даты и номера платежных поручений, по которым поступили на расчетный счет денежные средства, акты взаимозачетов, подтверждающие получение дохода. Все перечисленные документы (платежные поручения и акты) являются приложениями к акту проверки, о чем указано в самом акте проверки. Кроме того, поступление денежных средств подтверждается сведениями банка. Общая их сумма превышает суммы, указанные налогоплательщиком в декларациях.

Поэтому акт выездной проверки в совокупности с платежными поручениями и актами погашения взаимной задолженности, которые являются неотъемлемой частью акта, суд первой инстанции правомерно расценил как надлежащее доказательство совершенных предпринимателем правонарушений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу ст.143 НК РФ является плательщиком НДС и в проверяемый период своевременно представляла декларации.

Судом установлено, что в декларации за декабрь 2002г. налогоплательщиком указана сумма НДС от реализации – 180 руб. По данным проверки сумма НДС от реализации за ХII 2002г. составила 1.675 руб., так как налогоплательщиком не учтена сумма 15.920 руб., поступившая по платежному поручению № 387 от 25.12.02г., по счету-фактуре № 3 от 20.12.02г. В платежном поручении указано «НДС нет».

Оснований для освобождения от уплаты НДС в этой части налогоплательщиком не заявлено. Поэтому начисление НДС на данную сумму из расчета 15920х20% является обоснованным на основании ст.146 НК РФ. Согласно приложению № 44 к акту проверки налоговым органом применен налоговый вычет.

По этим же основаниям с учетом требований ст.ст.210 и 236 НК РФ является правомерным начисление НДФЛ за 2002г. в сумме 325 руб. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 240 руб. 12 коп., зачисляемого в ТФОМС – 85 руб. 04 коп., зачисляемого в ФФОМС – 5 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по данным индивидуального предпринимателя составила за январь 2003г. – 107 руб., февраль 2003г. – 282 руб., март 2003г. – 56 руб., за апрель 2003г. – 0 руб.

В соответствии со ст.145 НК РФ ФИО1 предоставляет уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.05.2003г. по 30.04.2004г.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за февраль 2003г., по данным проверки, составила 1.196 руб., за апрель 2003г. – 7.480 руб.

Расхождение в сумме 8.394 руб. произошло в результате того, что в нарушение ст.153 НК РФ индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена стоимость реализованной компьютерной техники и телефонов за безналичный расчет (платежные поручения № 59 от 26.02.2003г., № 90 от 18.04.2003г.).

В платежных поручениях также указано: «НДС нет». Оснований для освобождения от уплаты НДС в этом периоде налогоплательщиком не заявлено.

Поэтому начисление НДС в размере 8.394 руб. на сумму, поступившую по платежным поручениям № 59 от 26.02.03г. и № 90 от 18.04.03г. из расчета 43.890 руб. (6 490+37 400)х20% является правомерным на основании ст.146 НК РФ.

В силу ст.207 и ст.235 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, полученных налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г., поданной в налоговый орган 30.04.2004г. сумма дохода составила 59.670 руб., сумма расходов – 60.588 руб. 30 коп., получена заработная плата в Областном противотуберкулезном санатории г.Инза – 40.525 руб. 79 коп., стандартные налоговые вычеты составили 4.200 руб.

По данным проверки, сумма дохода составила 255.364 руб., сумма дохода занижена на сумму 195.694 руб., полученную от реализации компьютерной техники и телефонов за безналичный расчет (сведения о движении по расчетному счету в ЗАО банке «Венец» г.Инза с 05.11.2002г. по 07.09.2005г., по платежным поручениям № 59 от 26.02.2003г., №90 от 18.04.2003г., № 128 от 21.05.2003г., № 349 от 22.10.2003г., № 408 от 05.11.2003г., № 407 от 05.11.2003г., № 721 от 11.11.2003г., № 129 от 12.11.2003г.) и вознаграждения по агентскому договору (платежное поручение № 395 от 23.12.2003г.). Вышеперечисленные платежные документы являются приложениями к акту проверки. Факт поступления денежных средств по ним и отношение их к предпринимательской деятельности налогоплательщиком не оспаривается. Таким образом, факт нарушения статьи 210 НК РФ подтвержден материалами дела. Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налоговым органом приняты расходы, заявленные предпринимателем в сумме 246.998 руб. 73 коп. Таким образом, облагаемый доход составляет 8.365 руб. 27 коп., а сумма доначисленного налога на доходы за 2003г. – 1.087 руб., сумма ЕСН, исчисленная за 2003г. в соответствии со ст.237 НК РФ составит 803 руб. 07 коп. – в федеральный бюджет, 284 руб. 42 коп. – в ТФОМС и 16 руб. 73 коп. – в ФФОМС.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г., поданной в налоговый орган 03.05.2005г. сумма доходов составила 24.024 руб. 50 коп., сумма расходов – 24.976 руб. 50 коп., получена заработная плата в Областном противотуберкулезном санатории г.Инза – 36.886 руб. 93 коп., в ООО «Виола» - 19.600 руб., стандартные налоговые вычеты составили 4.000 руб.

По данным проверки, сумма дохода составила 248.752 руб. 26 коп., сумма дохода занижена на сумму 224.727 руб. 76 коп., полученную от реализации компьютерной техники и телефонов в счет взаимозачета, акт б/н от 19.08.2004г., акт б/н от 17.05.2004г., акт б/н от 11.11.2004г. и вознаграждения по агентскому договору по платежным поручениям № 408 от 19.05.2004г., № 885 от 25.03.2004г. (сведения о движении по расчетному счету в ЗАО банк «Венец» г.Инза с 05.11.2002г. по 07.09.2005г.) акты взаиморасчетов № 33 от 01.01.204г., № 38 от 01.02.2004г., № 39 от 01.02.2004г., №№122, 123 от 01.03.2004г., №№ 166, 182 от 01.04.2004г., № 222 от 01.05.2004г., №№ 284, 285, №289 от 01.06.2004г., №№ 347, 348 от 01.07.2004г., №№ 392, 402 от 01.08.2004г., №№521, 522 от 01.10.2004г., № 554 от 31.10.2004г., № 572 от 01.11.2004г., №№ 628, 629 от 01.12.2004г.

При этом при расчете суммы дохода по актам о проведении взаимных расчетов, составленных с ЗАО «Ульяновск-GSM», налоговым органом учитывалась именно сумма, указанная сторонами в акте как «зачетная», в счет задолженности ЗАО «Ульяновск-GSM» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 По агентскому договору общая «зачетная» сумма за 2004г. по актам составляет 181.277 руб. 76 коп.

Перечислено на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям №885 от 25.03.04г. – 10.000 руб. «вознаграждение за февраль 2004г. по агентскому договору» и по платежному поручению № 488 от 19.05.04г. – 15.000 руб. «вознаграждение за апрель по агентскому договору».

Налоговым органом представлены акты взаимозачетов от 17.05.04г. и от 11.11.2004г. Таким образом, доходная часть налоговым органом подтверждена документально. Также налоговым органом учтены все представленные налогоплательщиком расходы. Дополнительных сумм расходов налогоплательщиком не заявлено. Суммы доходов и расходов учтены без НДС, сумма НДС включена налоговым органом в вычеты. Поэтому начисление НДФЛ в сумме 3.699 руб. и ЕСН в сумме 2.731 руб. 44 коп. – в федеральный бюджет, 967 руб. 39 коп. – в ТФОМС, и 56 руб. 91 коп. – в ФФОМС правомерно.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004г. в налоговый орган представлялись своевременно – ежеквартально.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 2, 3, 4 кварталы 2004г., по данным индивидуального предпринимателя, отсутствует.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2004г., по данным проверки, составила 5.378 руб. 32 коп., за 3 квартал 2004г. – 1.503 руб. 72 коп., за 4 квартал 2004г. – 10.088 руб. 50 коп.

В нарушение ст.153 НК РФ индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена стоимость реализованной компьютерной техники и телефонов в счет взаимных расчетов (акт б/н от 19.08.2004г., акт б/н от 17.05.2004г., акт б/н от 11.11.2004г.) и вознаграждения по агентскому договору (платежное поручение №408 от 19.05.2004г., акты взаиморасчетов № 222 от 01.05.2004г., №№ 284, 285, 289 от 01.06.2004г., №№ 347, 348 от 01.07.2004г., №№ 392, 402 от 01.08.2004г., №№ 521, 522 от 01.10.2004г., №№ 554 от 31.10.2004г., № 572 от 01.11.2004г., №№ 628, 629 от 01.12.2004г.).

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005г. в налоговый орган представлялись своевременно – ежеквартально.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 1, 2 кварталы 2005г., по данным индивидуального предпринимателя, отсутствует.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2005г., по данным проверки, составила 4.498 руб. 04 коп., за 2 квартал 2005г. – 905 руб. 59 коп.

Расхождение в сумме 3.592 руб. 45 коп. произошло в результате того, что в нарушение ст.153 НК РФ индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена сумма вознаграждения по агентскому договору (акты взаиморасчетов №№41, 72 от 01.01.2005г., № 118 от 01.02.2005г., № 178 от 01.03.2005г., № 242 от 01.03.2005г.

Таким образом, материалы дела полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 5.111 руб., пени – 543,26 руб., единого социального налога – 5.190,12 руб., пени – 551,79 руб., НДС – 30.451,99 руб., пени – 7.258,68 руб., соответствующих санкций.

В части начисления ЕНВД выводы суда также являются правильными.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как указано в акте проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в течение 2003г.-1, 2 кварталов 2005г. им представлялись декларации по ЕНВД, с применением физического показателя – площадь торгового зала 3 кв. м. В ходе проверки налоговым органом доначислен ЕНВД с учетом физического показателя – торговое место.

Согласно ст.346.27 НК РФ площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Налогоплательщик утверждает, что торговля им осуществляется не через торговую точку, а с использованием торгового зала. Однако, правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь торгового зала в размере 3 кв.м налогоплательщик не представил.

Из представленных договоров аренды следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 предано в аренду нежилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 22 кв.м. Налогоплательщик подтвердил, что розничная торговля осуществляется именно в этом помещении.

Налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованности применения при исчислении ЕНВД физического показателя площади торгового зала 3 кв.м, а не 22 кв.м. Поэтому доначисление ЕНВД – 10.060 руб., пени – 2.072,12 руб. и санкций является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начислением налога на добавленную стоимость на том основании, что предприниматель ФИО1, осуществляя розничную торговлю компьютерами, комплектующими к ним и сопутствующими товарами, уплачивала по данному виду деятельности ЕНВД. Операции, по которым налоговый орган доначислил НДС за 2002-2005г.г., также относятся к розничной торговле.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 году доначисление НДС в сумме 1.495 руб. произошло в результате того, что предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена стоимость реализованного товара за безналичный расчет по платежному поручению № 387 от 25.12.2002г. В данном поручении указано, что Администрация Инзенского района перечисляет 15.920 руб. за комплектующие и приобретение принтера. Счет-фактура № 3 от 20.12.02г. НДС нет.

В соответствии с действовавшим до 1 января 2003г. Федеральным законом от 31.07.98г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» единый налог отнесен к региональным налогам и особенности его взимания устанавливаются органами законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 28.05.99г. № 014-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области» (п.3 ст.1) предусмотрено, что при определении основных понятий в сфере розничной торговли, используемых в настоящем Законе, следует руководствоваться терминами и определениями, утвержденными Госстандартом Российской Федерации для данной сферы деятельности, и терминами и определениями, установленными настоящим Законом.

В пункте 2.1 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" даны следующие определения: оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного предпринимательской деятельностью.

Указанные определения не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки (ст.506 ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретались организациями или индивидуальными предпринимателями у продавца, осуществляющего их реализацию в розницу, то отношения сторон регулируются нормами Кодекса о договоре розничной купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что товар был продан Администрации Инзенского района в розницу, напротив, в платежном поручении № 387 от 25.12.2002г. имеется ссылка на счет-фактуру № 3 от 20.12.2002г., что является признаком операции, относимой к оптовой торговле.

Ссылка заявителя на п.4 ст.2 Закона Ульяновской области также судом не принята. Согласно данной статье реализацию товаров, в том числе лекарственных средств, продуктов питании санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам престарелых, образовательным учреждениям, следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается данными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчета за указанный товар. Исполнительные органы власти в данной статье не указаны.

С 1 января 2003г. вступила в силу глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В статье 346.27 главы 26.3 Кодекса дается понятие розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход: розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как следует из материалов дела, доначисление НДС за 2003-2005г.г. произошло по операциям, расчеты по которым проходили безналичным путем и взаимозачетами.

Однако налогоплательщик считает, что относить их следует к розничной торговле исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», так как введенное в Налоговый Кодекс РФ понятие розничной торговли ухудшает положение налогоплательщика. Данная ссылка судом не принята во внимание.

В Определении № 445-О от 4 декабря 2003г. Конституционный Суд РФ указал, что положения законов, не устанавливающие правила о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового регулирования, не нарушают конституционных прав заявителей.

Следовательно, изменение налогового законодательства само по себе не означает ухудшения положения налогоплательщика, а требует соответствующего документального обоснования, в частности, доказательств, указывающих на наличие обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее. Таких доказательств заявитель суду не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 31.05.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.К.Малкина

Г.Б.Рождествина