ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по делу №А72-12328/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрегиональному управлению №172 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании предписания,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» ФИО1 (доверенность от 19.08.2017),

в отсутствие представителей Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (далее - ООО «АвтоПрофи», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства от 19.05.2016 №26.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 производство по делу №А72-12328/2016, возбужденному на основании указанного заявления, было приостановлено до вынесения Ульяновским областным судом судебного акта по жалобе на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу №5-262/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоПрофи» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным. По утверждению общества, оно не было извещено судом первой инстанции о возобновлении производства по делу.

Межрегиональное управление №172 Федерального медико-биологического агентства в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПрофи» просил удовлетворить апелляционную жалобу и  отменить решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного обследования и материалов административного расследования по делу об административном правонарушении Межрегиональное управление №172 Федерального медико-биологического агентства вынесло ООО «АвтоПрофи» предписание от 19.05.2016 №26 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому общество в срок до 20.08.2016 обязано: 1. Разработать проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от территории стоянки по адресу: <...> получить санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект; обеспечить проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния выбросов предприятия. Основание: статья 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 41.1, 4.2.3, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 2. Разработать проект ориентировочной санитарно-защитной зоны ООО «АвтоПрофи», получить санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект. Основание: статья 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 2.1 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятии, сооружений и иных объектов».

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное предписание является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции учел, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу №5-262/2016 директор ООО «АвтоПрофи» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Ульяновского областного суда от 18.01.2017 №4А-9/2017 указанное постановление отменено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.03.2017 по делу №5-60/2017, оставленным без изменения решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.05.2017 по делу №12-103/2017, директор ООО «АвтоПрофи» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Этими судебными актами установлено, что директором ООО «АвтоПрофи» ФИО2 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, поскольку им не обеспечено наличие у общества проектной документации в виде проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферный воздух веществ, образующихся при движении автотранспорта по территории предприятия и ремонте автотранспорта, результатов контроля качества атмосферного воздуха, подтверждающих непревышение установленных гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки и установленных технических нормативов выбросов (для автотранспорта), разработанного для объектов III класса (по санитарной классификации групп промышленных объектов) проекта ориентировочной санитарно-защитной зоны, с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции преюдициально значимыми для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что им не допущено нарушений вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Утверждение ООО «АвтоПрофи» в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права является безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоПрофи» было надлежащим образом извещено о принятии его заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании 30.11.2016, в котором по ходатайству представителя общества было вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Ульяновским областным судом судебного акта по жалобе на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу №5-262/2016.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ООО «АвтоПрофи» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, то оно должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда первой инстанции от 04.09.2017 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 25.09.2017 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «АвтоПрофи» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло принять меры по получению информации о возобновлении производства по делу в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «АвтоПрофи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 07.11.2017 №654 на сумму 3000 руб.).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «АвтоПрофи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 07.11.2017 №654 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года по делу №А72-12328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.