Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград

на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2006 года,

принятое судьей С.А. Абрашиным

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград

об обеспечении иска

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Март», Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 359.307 руб. 96 коп.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт

от ФИО2 – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ООО ТРК «Март» - не явился. уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 359.307 руб. 96 коп., в том числе 323.596 руб. 68 коп. – сумма неосновательного обогащения, 35.711 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.05 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.05 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.05 г. решение от 25.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.05 г. Арбитражного суда Ульяновской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 15.12.05 г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Март», г. Димитровград (далее ООО «ТРК «Март»).

Определением от 06.02.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области прекратил исполнительное производство № 23756(32)05, возбужденное на основании исполнительного листа № 052410 от 01.08.2005 г. по делу №А72-12510/05-26/14.

Определением от 06.02.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 23756(32)05, возбужденного на основании исполнительного листа № 052410 от 01.08.2005 г.

27.02.2006 г. ИП ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении искового заявления, в котором он просил наложить арест на квартиру №1 по ул. М.Тореза д.9 г. Димитровград, в которой расположен салон красоты «Этюд», принадлежащую на праве частной собственности ФИО2

Определением от 28.02.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил заявление об обеспечении искового заявления без движения до 27.03.2006 г., в связи с тем, что не была оплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 02.03.06 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика - ООО «Телерадиокомпания «МАРТ» (далее по тексту ООО «ТРК «МАРТ»).

Определением от 09.03.2006 г. суд отказал ИП ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска к ИП ФИО2 о взыскании 359 307 руб. 96 коп., в виде наложения ареста на квартиру №1 по ул. М.Тореза д.9 г. Димитровград, в которой расположен салон красоты «Этюд», принадлежащую на праве частной собственности ФИО2

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда от 09.03.2006 г., обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области и просил отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о принятии новых обеспечительных мер, в котором ИП ФИО1 просит наложить арест на нежилой дом по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское на Черемшане, ул. Пушкина. 41-а, принадлежащий на праве частной собственности ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция оставила заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер без движения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. п.13 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для применения обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время должник ФИО2 пытается продать салон красоты «Этюд», который расположен по адресу: <...> и если он это сделает, то взыскание долга с него будет затруднено, т.к. другого имущества ФИО2 не имеет.

Данные основания не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства для применения обеспечительных мер, достаточных документальных доказательств, обосновывающих необходимость принятия предложенных ФИО1 по конкретному иску мер по обеспечению иска, заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру №1 по ул. М.Тореза д.9 г. Димитровград, в которой расположен салон красоты «Этюд», принадлежащую на праве частной собственности ФИО2

Вместе с тем, указанная квартира не является предметом исковых требований.

У суда отсутствуют сведения о стоимости квартиры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.

Поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, у суда отсутствуют сведения о соразмерности стоимости квартиры и суммы исковых требований, истец не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер именно в отношении определенного имущества ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру №1 по ул. М.Тореза д.9 г. Димитровград, в которой расположен салон красоты «Этюд», принадлежащую на праве частной собственности ФИО2

Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 500 рублей.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, то госпошлину следует возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь ст. ст. 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу на определение от 09.03.2006 г. оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 09.03.2006 - г. без изменения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Т.В. Захарова

Судьи З.П. Хохлова

И.А.Лобанова