Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу № А72-12521/2021 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 125 009 597 руб. 10 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» о взыскании 125 009 597 руб. 10 коп., составляющих: 86 500 632 руб. 00 коп. – основной долг, 38 508 965 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежа за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 и пени за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 228 267 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» заявило ходатайство об отказе от встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 228 267 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021г. по 27.01.2021г. в связи с добровольным уменьшением Обществом с ограниченной ответственностью «СК Селект» суммы исковых требований на сумму встречных исковых требований в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года принят отказ Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» от встречных исковых требований; производство по делу по встречному иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» прекращено; с Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» взыскано 86 500 632 руб. 00 коп. основного долга, 20 536 656 руб. 67 коп. пени за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 и пени с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (но не более 9,5 % годовых) от неуплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» в апелляционной жалобе ссылается на то, что несвоевременная выплата денежных средств из областного бюджета стала причиной неисполнения обязательств по контракту, в связи с чем считает взыскание пени неправомерным; полагает, что неустойка должна исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действовавшей по состоянию на 28.02.2021.

Общество «СК Селект» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции, по мнению истца, не принят во внимание рост цен на строительные материалы; считает, что доводы ответчика об отсутствии финансирования не могут являться основанием для снижения неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А72-12521/2021.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Селект" (Поставщик) и Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (Заказчик) оформлен муниципальный контракт на покупку нежилого здания для муниципальных нужд Ульяновского района № 41, предметом которого является покупка нежилого здания для муниципальных нужд Ульяновского района в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта Поставщик обязался передать в собственность Заказчику имущество, указанное в п. 1.1 контракта, а Заказчик - принять имущество и уплатить за него определенную контрактом цену.

В Приложении №1 (Спецификация) к контракту стороны согласовали характеристики приобретаемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу № А72- 5404/2020 (вступившим в законную силу) в муниципальный контракт на покупку нежилого здания для муниципальных нужд Ульяновского района № 41 от 27.06.2018 внесены изменения, пункты 3.2.1., 11.1 изложены в следующей редакции:

«п. 3.2.1. Передать Объект недвижимости и права на земельный участок Заказчику в порядке и на условиях настоящего Контракта в срок до 31.12.2020 года»;

«п. 11.1 «Настоящий Контракт вступает в силу с даты заключения Контракта и действует по 31.12.2020г.».

По акту приема-передачи от 30.12.2020 имущество по предмету контракта передано Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (л.д. 118-122, т.1).

Цена контракта согласно п.2.1. составила 406 272 584 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % цены контракта в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта об исполнении Поставщиком обязательств по контракту.

28.01.2021 сторонами подписан акт об исполнении Поставщиком обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2018 №41.

Ответчиком обязательство по оплате полученного имущества в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 86 500 632 руб. 00 коп. не погашена Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования общества «СК Селект» частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 329, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 №263-О, пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не оплатил стоимость переданного имущества в полном объеме, при этом суд применил в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость переданного имущества в полном объеме, доказательств оплаты вышеуказанной суммы долга не представил, с него обоснованно взыскана задолженность за полученное имущество в размере 86 500 632 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 38 508 965 руб. 10 коп. за период с 28.02.2021 по 25.03.2022, а также о взыскании пени за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Размер пени за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 был уменьшен истцом в добровольном порядке на сумму 2 228 267 руб. 40 коп., составляющую сумму пени, начисленную ответчиком за просрочку исполнения обязательства истцом за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 (40 737 232 руб. 51 коп. – 2 228 267 руб. 40 коп.).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арифметический расчет суммы пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» просило не взыскивать пени в связи с отсутствием вины (несвоевременное перечисление денежных средств из областного бюджета), данный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени. Обоснованность данной позиции подтверждается отсутствием в действующем законодательстве заявленного ответчиком обстоятельства как основания для освобождения его от обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более - не являются основаниями для освобождения от обязанности по ее уплате.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворенное судом первой инстанции, сделавшим обоснованный вывод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, поскольку существенное увеличение суммы пени обусловлено тем, что с 28 февраля 2022 года Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% годовых до 20 % годовых, в последующем снизив ставку до 17% годовых; данное повышение ставки носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики. Взысканная обжалуемым решением неустойка рассчитана исходя из ставки – 9, 5 % годовых в целях обеспечения баланса интересов сторон, в общей сумме 22 764 924 руб. 07 коп.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах возражают относительно такого снижения, считая взысканный размер неустойки недостаточным (истец), не соответствующим принципу разумности и справедливости, указывая на то (ответчик), что уплата взысканных сумм долга и процентов непосильна для ответчика.

Оценивая приведенные сторонами доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного выполнения работ ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени, ответчик не является коммерческой организацией.

С учетом изложенного, единственный довод апелляционной жалобы общества «СК Селект» о необоснованности удовлетворения ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата стоимости полученного имущества своевременно не произведена, учитывая добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой суммы пени на сумму 2 228 267 руб. 40 коп., требование истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 536 656 руб. 67 коп. (22 764 924 руб. 07 коп. – 2 228 267 руб. 40 коп.) за период с 28.02.2021 по 25.03.2022, начислены пени с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (но не более 9,5 % годовых) от неуплаченной в срок суммы.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебная коллегия учитывает, что резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции в данном случае для расчета пени учетной ставки, действующей до 28.02.2022, равной 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволяет кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы комитета о несвоевременной выплате денежных средств из областного бюджета не освобождает ответчика от обязанности по уплате полученного имущества и неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу № А72-12521/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина