Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Ульяновскводстрой»

на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 г.,

принятое судьей Г.М.Садило

по исковому заявлению Унитарного дочернего предприятия «Передвижная механизированная колонна – 8» ГПСЭП «Ульяновскводстрой»

к ответчику Федеральному государственному унитарному проектно-строительно-эксплуатационному предприятию «Ульяновскводстрой»

к ответчику закрытому акционерному обществу «ПрофСервис»

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.04.2006 г.;

от прокурора – И.Н.Саликова, удостоверение;

от иных лиц – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Унитарное дочернее предприятие «Передвижная механизированная колона – 8 ГПСЭП «Ульяновскводстрой» (далее УДП «ПМК-8» ГПСЭП «Ульяновскводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному проектно-строительно-эксплуатационному предприятию «Ульновскводстрой» (далее ФГУП ПСЭП «Ульяновскводстрой»), закрытому акционерному обществу «ПрофСервис» (далее ЗАО «ПрофСервис») о признании сделки заключенной между ответчиками на сумму 19 242 733 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.05. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

10.02.05 г. в дело вступил прокурор Ульяновской области.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.05 г. отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2005 г. определение суда первой инстанции от 29.04.05 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2005 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2005 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.05 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил на основании ст.ст. 166, 168, , п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1., п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.01. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 19.01.04 г.

Решением от 22.02.2006 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор б/н от 19.01.2004 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным проектно-строительно-эксплуатационным предприятием «Ульновскводстрой» и закрытым акционерным обществом закрытым акционерным обществом «ПрофСервис» на сумму 19 242 733 руб.

Федеральное государственное унитарное проектно-строительно-эксплуатационное предприятие «Ульяновскводстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель прокурора Ульяновской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.04 г. между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязался поставить, а покупать принять и оплатить товар в ассортименте и количестве: труба ВГП (ГОСТ 3262-78) 50/3, 5/10500- 2 000 шт., труба Эл/св (ГОСТ 10704-91) 76/3, 5/11200-13 000 шт.

Общая стоимость товара по договору составляет 19 242 733 руб. 89 коп. Впоследствии стороны оформили счёт-фактуру № 00000089 от 21.01.04 г. и товарную накладную № 000009 от 23.01.04 г.

Согласно пункту 3.1. Устава ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Порядок распоряжения недвижимым и движимым имуществом определен пунктом 3.8. Устава, по которому предприятие движимым имуществом распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных и приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия.

В данном случае размер уставного фонда предприятия «Ульяновскводстрой» определен в 1 875 209 руб. (пункт 3.3. Устава), 10 процентов его уставного капитала – 187 520,9 руб., цена совершенной сделки – 19 242 733,89 руб., что более чем в 100 раз превысило допустимый законом размер крупной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчёта или более чем пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.02 г. № 1155-р ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» было включено в прогнозный план (программу) приватизации на 2003 г.

Распоряжением Правительства РФ от 15.08.03 г. № 1165-р ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» повторно было включено в прогнозный план приватизации на 2004 г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 г.

Пять процентов балансовой стоимости активов федерального предприятия «Ульяновскводстрой» по последнему балансовому отчёту на 01.01.04 г. на дату совершения сделки с ЗАО «ПрофСервис» составляют 2.183.250 руб., сделка же была совершена на сумму более 19 млн. руб.

Материалами дела подтверждается и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» не опровергается тот факт, что собственник федерального имущества не давал своего согласия на совершение данной крупной сделки.

Поскольку сделка от 19.01.2004 г., заключенная между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», не соответствует требованиям действующего законодательства, то обоснованно признана судом ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец и прокурор Ульяновской области считают сделку также мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу норм действующего законодательства мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими, письменными, вещественными).

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» ФИО2, который пояснил, что работал генеральным директором ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой». В 2004 г. положение на предприятии было тяжелым. Менеджер ЗАО «ПрофСервис» позвонил по телефону и предложил заключить договор поставки труб. Затем с ЗАО «ПрофСервис» был подписан договор и подписаны накладные. В дальнейшем трубы были перепроданы ЗАО «Виатех». Предоплата по договору ЗАО «ПрофСервис» не была перечислена. ЗАО «Виатех» также не оплатило трубы. Трубы приобретались на собственные нужды (незначительная часть) и на перепродажу. Покупателя - ЗАО «Виатех», нашло ЗАО «ПрофСервис», оно и занималось оформлением сделки. Трубы должны были храниться на складе ЗАО «ПрофСервис» до вывоза ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой». Склад и трубы не видел. Собственник не интересовался заключаемыми ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» сделками. Согласования с собственником не было. Договор заключался с директором ЗАО «ПрофСервис» ФИО3 Он лично приезжал на предприятие. Изменения в договор не вносились. Фактической передачи труб не было. Договор и накладные подписывались в один день. В подтверждение качества товара был предоставлен ГОСТ. При заключении договора имел намерение приобрести трубы в собственность и оплатить их. Оплатить предполагалось за счет бюджетных средств. На тот период задолженность бюджета перед предприятием составляла 8,5 млн. руб. Предполагалось в дальнейшем заключить договор переуступки долга от ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» ЗАО «ПрофСервис». В бухгалтерской документации сделка была отражена.

Из пункта 3.2. договора поставки от 19.01.04 г. следует, что выборка продукции производится на складе поставщика – ЗАО «ПрофСервис». Однако из письма отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы за № 775 от 26.04.05 г. усматривается, что по адресу, указанному в договоре – 111020 <...> располагается жилой дом, иных адресов склада, на котором находится товар, поставщик не сообщил.

Таким образом, из материалов дела видно, что поставщик – ЗАО «ПрофСервис», не имел намерения поставить товар ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой», а последний – его получить.

То обстоятельство, что ФИО2, подписывая договор поставки, товарную накладную и счет-фактуру, не видел приобретаемые трубы и не знал, имеются ли они в наличии у продавца, свидетельствует о мнимом характере сделки, которая совершалась только на бумаге.

То обстоятельство, что перепродажей труб и оформлением договора купли-продажи между ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» и ЗАО «Виатех», как пояснил свидетель ФИО2, занималось ЗАО «ПрофСервис», также подтверждает отсутствие намерения у ФИО2 совершать сделку с ЗАО «ПрофСервис» для перепродажи труб иному лицу.

Из материалов дела не следует, что стальные трубы были в наличии у ЗАО «ПрофСервис», что трубы были поставлены ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой».

Согласно договору б/н от 19.01.2004 г., счета-фактуры № 00000089 от 21.01.2004 г., товарной накладной 000009 от 23.01.2004 г. поставке подлежат стальные трубы Д-50 мм (ГОСТ 3262-78) в количестве 21 км весом 102 тонны и Д-76 мм (ГОСТ 10704-91) в количестве 145,6 км весом 911 тонн, всего 1013 тонн или 166,6 кв.

Доказательств возможности отгрузки данной партии груза железнодорожными вагонами либо иным транспортом ЗАО «ПрофСервис» не представлено, а ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» не представило доказательств реальной возможности принятия и хранения данной партии на своих либо арендованных складах.

Бухгалтерская отчетность ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой», представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что в бухгалтерской отчётности отсутствовали какие либо данные о приобретении и наличии крупной партии стальных труб в 2004 г., напротив по данным бухгалтерского баланса кредитная задолженность на 01.04.04 г. уменьшилась с суммы 13 млн. рублей на 12 млн. руб.

Согласно договору от 19.01.04 г. его предметом являлись трубы в ассортименте ГОСТ 3262-78 и ГОСТ 10704-91. Однако в ходе прокурорской проверки был установлен факт отсутствия ГОСТа, указанного в договоре и счёте-фактуре – ГОСТ 3262-78.

По информации федерального государственного учреждения Ульяновский Центр стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 3262 «Трубы стальные водогазопроводные» был издан в 1975 году и значится как ГОСТ 3262-75. Информация о ГОСТе 3262-78 в указателе «Национальные стандарты» отсутствует (письмо от 31.05.05 г.)

Таким образом, предметом сделки от 19.01.04 г. явился товар не существующего ГОСТа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание ГОСТ 3262-78 вместо ГОСТ №3262-75 объясняется опечаткой, не может быть принят во внимание.

Именно данная «опечатка» также свидетельствует о мнимости договора, так как данная опечатка имеется как в письме директора ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» ФИО2 о поставке труб (т. 2, л.д. 67), так и в договоре и счете-фактуре на поставку труб ЗАО «ПрофСервис» в адрес ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой».

При реальном намерении поставить трубы и при фактическом принятии труб одна из сторон сделок обнаружила и исправила бы опечатку. Оформление же сделки исключительно на бумаге, без фактического содержания привело к оформлению сделки купли-продажи несуществующего по ГОСТу товара.

То обстоятельство, что ЗАО «ПрофСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» с суммой 19 242 733 руб., в связи с утратой коммерческого интереса к данной задолженности (т. 2, л.д. 81, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2005 г.), также свидетельствует об отсутствии намерений на совершение сделки купли-продажи труб и получения по ней денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии договора от 19.01.2004 г., заключенного между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», требованиям действующего законодательства (ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а также о заключении сторонами мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, поэтому не имеет права требовать признания сделки недействительной, апелляционная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец по настоящему делу является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2004 г. по делу № А72-2954/04-21/10Б.

Конкурсный кредитор ЗАО «ПрофСервис» по реестру на 14.01.2005 г. имеет 71,4 % (большинство) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», определяет кворум на собрании кредитор и может, проголосовав в единственном числе, принять любое решение по всем вопросам, отнесенным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установлено, что для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик – ЗАО «ПрофСервис» включены в одну очередь.

Следовательно, удовлетворение требований по мнимой сделке не позволит удовлетворить требования кредитора – истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу вывода о мнимом характере сделки судом первой инстанции положены недопустимые доказательства – свидетельские показания, составленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, апелляционная инстанция находит обоснованным, но поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, мнимый характер сделки подтверждается не только свидетельскими показаниями из уголовного дела, то ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания, составленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 22.02.2006 г. – без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Ульяновскводстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.З.Васютин

Судьи Т.В.Захарова

И.В.Ипполитова