Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Чердаклинский» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ульяновской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 10 по Чердаклинскому, Старомайнскому районам Ульяновской области от 24.08.04г. № 87 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский» обжаловало его в апелляционном порядке.

МРИ ФНС РФ № 1 по Ульяновской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004г. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 10 по Чердаклинскому, Старомайнскому районам Ульяновской области принято решение № 87 о взыскании в порядке ст.47 НК РФ на основании требования № 1172 от 21.07.2004г. налогов в сумме 1.262.716,56 руб. и пени – 2.561.903,44 руб. за счет имущества ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский».

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ – несоответствие закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему не были вручены оспариваемое решение № 87 от 24.08.2004г. и решение № 95 от 12.07.2004г. о прекращении действия решения о реструктуризации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в требовании № 1172 от 21.07.2004г. в нарушение п.4 ст.69 НК РФ не указаны основания возникновения налоговых обязательств, исполнения которых требует налоговый орган.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу пункта 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением права на реструктуризацию согласно Постановлению Правительства № 1002 от 03.09.99г. открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Чердаклинский» решением инспекции от 19.10.01г. № 1 была предоставлена отсрочка уплаты НДС и начисленных пеней в сумме 3.824.620 руб.

Вследствие неисполнения ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский» обязанностей по уплате текущих платежей и платежей по графикам погашения задолженности действие решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности 12.07.04г. прекращено, кредиторская задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет восстановлена в КЛС налогоплательщика, 21.07.04г. вручено требование №1172.

Прекращение реструктуризации не является в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ основанием прекращения обязанности по уплате налога. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Следовательно, отмена налоговым органом решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно выставил налогоплательщику требование от 21.07.04г. № 1172 об уплате суммы НДС и пени в размере 3.824.620 руб.

Отсутствие в требовании сведений об основаниях возникновения налоговых обязательств не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как наличие указанной недоимки заявителем не опровергнуто, как не опровергнуто и отсутствие денежных средств для уплаты налога и пени.

О задолженности перед бюджетом свидетельствуют заявление налогоплательщика о сохранении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, справка о суммах, подлежащих реструктуризации по состоянию на 01.04.04г., данные представленного налоговым органом бухгалтерского баланса Общества на 01.04.04г. (код показателя - 515), а также решение налогового органа от 12.07.04г. № 95, которое налогоплательщик, по сути, не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не было вручено налогоплательщику, не принят судом во внимание. В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена налогоплательщику, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 07.09.2004г.

Довод налогоплательщика о том, что требование № 1172 от 21.07.04г. получено ненадлежащим лицом, судом также не принимается.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица обязаны сообщать об изменениях сведений, содержащихся в едином государственном реестре, в том числе и о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение 3 дней с момента таких изменений.

Из регистрационного дела, представленного суду, видно, что за период с 2002г. по 2004г. на должность генерального директора было два назначения: в августе 2002г. назначен Дергилев В.В., в сентябре 2004г. – Саланов В.Н. Сведения о назначении Саланова В.Н. на должность гендиректора ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский» поступили в регистрационный орган в декабре 2004г.

Таким образом, требование на уплату НДС и начисленных пеней в сумме 3.824.620 руб., правомерно вручено 29.07.04г. Дергилеву В.Н., который являлся на тот момент генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несостоятельны и доводы Общества о том, что решение № 95 от 12.07.04г. не вручено налогоплательщику. Решение № 95 от 12.07.2004г. о прекращении права на реструктуризацию вручено налогоплательщику лично, о чем свидетельствует подпись на решении. Кроме того, названный ненормативный акт не является предметом настоящего спора, и заявитель не приводил доводов о незаконности принятого налоговым органом решения о прекращении права на реструктуризацию.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 23.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.Г.Пиотровская

Г.Б.Рождествина