Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этос» 7.744.707,37 руб., в том числе налоги – 4.805.085,24 руб. и пени – 2.012.296,38 руб. в порядке ст.45 НК РФ в связи с изменением юридической квалификации сделок, а также санкции – 927.325,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, взысканы с ООО «Этос» налог на прибыль в сумме 45,68 руб., налоговые санкции – 9,14 руб., пени – 176,01 руб., НДС в сумме 139.760 руб., налоговые санкции – 14.798,8 руб., пени – 39.421,07 руб. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Этос» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Этос» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен акт № 541 ДСП от 10.08.2005г. и принято решение № 603 ДСП от 16.09.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество за 2002 год в виде штрафа в общей сумме 927.325,75 руб.

Решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль в сумме 4.240.226,24 руб., пени – 1.760.054,19, НДС – 470.685 руб., пени – 252.214,13 руб., налог на имущество – 976 руб., пени – 28,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Этос» были заключены договора поставки нефтепродуктов с ООО «Шельф», ООО «Люкс-Ойл», ООО «ТД-Бриз» и ООО «Партнер», а также договор комиссии с ООО «ТД-Бриз» на реализацию нефтепродуктов.

По данным договорам налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок на договоры безвозмездного получения имущества.

Основанием к этому послужили материалы встречных проверок:

- ООО «Шельф», ИНН <***>, в ЕГРЮЛ Самарской области не значится, указанный идентификационный номер является фиктивным (письмо УМНС РФ по Самарской области № 13-20/410 от 03.05.05г.);

- ООО «Люкс-Ойл», ИНН <***>, ООО «Партнер», ИНН <***>, ООО «ТД-Бриз», ИНН <***>, в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков Самарской области не значатся, все указанные идентификационные номера являются фиктивными (письма УФНС РФ по Самарской области № 13-20/09703 от 29.06.05г., № 13-20/10251 от 06.07.05г.).

По результатам проверки налоговый орган доходы в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 17.667.420 руб. включил во внереализационные доходы ООО «Этос», доначислил налог на прибыль в сумме 4.240.226,24 руб., а также начислил налог на имущество в сумме 976 руб. на товар, поступивший по договору комиссии.

В части НДС налоговый орган включил в доходы от реализации сумму реализованных товаров, поступивших от ООО «ТД-Бриз» по договору комиссии, как выручку от оптовой реализации ГСМ, соответственно начислив НДС со стоимости реализованных товаров в сумме 435.376 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан безвозмездный характер полученного Обществом имущества, а также факт того, что нефтепродукты по договору комиссии были реализованы в оптовой торговле.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поставщики нефтепродуктов отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому в силу ст.420 ГК РФ договора ничтожны, а имущество, приобретенное по ним, считается безвозмездно полученным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Этос» выставлялись счета-фактуры на сумму 2.176.880 руб. с выделенным НДС в сумме 435.376 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Этос» в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами, а также оптовую и комиссионную торговлю ГСМ по талонам на АЗС, деятельность по хранению и отпуску нефтепродуктов.

ООО «Этос» является плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной продажи ГСМ и плательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения с оптовой продажи, составившей 996.310,87 руб.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества обществом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу ответчика без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В данном случае собственник не имел намерения передать ООО «Этос» свое имущество безвозмездно, поскольку договоры предусматривают встречное обязательство Общества по оплате полученного товара. По договору комиссии на продажу ГСМ от 30.08.02г. с ООО «ТД-Бриз» комиссионер получает вознаграждение, которым является разница между стоимостью ГСМ, объявленной комитентом в накладной, и стоимостью ГСМ, исчисленной из самостоятельно установленных комиссионером цен. Комиссионер несет ответственность перед комитентом за сохранность полученных на реализацию ГСМ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик вел раздельный учет товаров, реализуемых в оптовой и розничной торговле.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2002г. с начала года по счету 41.1 отражена выручка от оптовой торговли в сумме 996.310,87 руб., которая была указана в налоговой декларации по налогу на прибыль и с которой налогоплательщик исчислил налог на прибыль.

Товар, полученный от ООО «ТД-Бриз», был реализован в розничной торговле на основании заключенных договоров по заправке нефтепродуктами с АЗС по талонам, что отражено в решении налогового органа.

Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что товар был реализован в оптовой торговле.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Договора поставки соответствуют требованиям статьи 506 ГК РФ. Факт безвозмездного получения ГСМ не доказан.

В решении о привлечении к налоговой ответственности указывается, что в ходе проверки в налоговую базу включена сумма реализованных товаров на основании выставленных счетов-фактур – 2.176.880 руб., в том числе НДС – 435.376 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что счета-фактуры на сумму 2.176.880 руб. были выставлены как налоговым агентом по комиссионной торговле с выделенным НДС. В доказательство чего ООО «Этос» представлены книга регистрации счетов-фактур и книга продаж. Удержанный НДС по договору комиссии заявлен в налоговой декларации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 24.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Н.А.Бабенко

Ю.Г.Пиотровская