Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ мэрии г.Ульяновска в возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 174.873 руб. 70 коп., изложенный в письме от 21.10.2005г., и взыскать с ответчика данную сумму (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.1993г. Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области утвержден План приватизации Ульяновского комбината строительных материалов, в пункте 8 которого содержится перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой фонд.

На основании распоряжения № 586-р от 01.07.2003г. Департаментом имущественных отношений Ульяновской области разрешена передача жилого фонда, состоящего на балансе ЗАО «УКСМ», в муниципальную собственность г.Ульяновска. Фактически жилой фонд был передан в муниципальную собственность 07.02.2005г. на основании постановления Главы г.Ульяновска № 147 от 07.02.05г. «О включении в Реестр муниципальной собственности».

21.09.2005г. ЗАО «УКСМ» с письмом № 577 обратилось к мэру г.Ульяновска с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении предприятию суммы убытков в размере 300.822,81 руб., связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде ЗАО «УКСМ», за период 2003г.-1 полугодие 2005г.

Мэрия г.Ульяновска отказала в возмещении расходов, сообщив в письме № 4482-01 от 21.10.2005г. о том, что возмещение расходов ЗАО «УКСМ» произведено по начислениям субсидий за период с января по август 2005г. в сумме 157,6 тыс.руб.; в возмещении расходов за 2003-2004г.г. было отказано по мотиву того, что жилой фонд, находившийся в 2003-2004г.г. на балансе заявителя, относился к государственному (ведомственному) жилому фонду, поэтому затраты по предоставленным субсидиям должен нести заявитель за счет собственных средств.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что заявителю жилой фонд не передавался в хозяйственное ведение или в оперативное управление, поэтому затраты, связанные с предоставлением субсидий гражданам, должны быть ему возмещены.

В апелляционной жалобе мэрия указывает, что суд первой инстанции не применил норму статьи 401 Гражданского кодекса РФ о наличии вины как обязательном условии наступления ответственности лица, не исполнившего обязательства. При этом заявитель жалобы указывает, что он руководствовался решением Ульяновской Городской Думы от 26.09.2001г. № 122, согласно которому финансирование начисления субсидий гражданам, проживающим в государственном (ведомственном) жилом фонде, общежитиях ведомственного жилого фонда, в приватизированных квартирах, расположенных в домах государственного (ведомственного) жилого фонда, осуществляется ведомствами.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в рассмотрении в одном производстве требований, вытекающих из различных правоотношений: административных (о признании незаконным отказа мэрии г.Ульяновска в возмещении затрат) и гражданских (об обязании возместить 174.873,7 руб.).

Мэрия города также указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу в части требования о возмещении убытков, надлежащим ответчиком должно быть финансовое управление муниципального образования как самостоятельное юридическое лицо.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1993 году при приватизации Ульяновского комбината строительных материалов жилой фонд не был включен в состав приватизированного имущества и находился на балансе предприятия до передачи его в 2005 году в муниципальную собственность.

Заявителем представлены доказательства того, что расходы по субсидиям, предоставленным гражданам г.Ульяновска в 2003-2004г.г. по ведомостям начисления субсидий и справкам городского центра жилищных расчетов и субсидий мэрии г.Ульяновска, составили в общей сумме 174.873 руб. 70 коп. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.15.4 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей в период 2003-2004г.г., органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в установленном порядке обеспечивают предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения и передаваемых им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов РФ, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы РФ на очередной финансовый год.

Постановлением Правительства РФ № 887 от 02.08.1999г. «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», установлена обязанность предоставления гражданам указанных субсидий органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления и компенсация ими предприятиям и организациям, оказывающим коммунальные услуги, расходов на предоставленные гражданам субсидии в установленном порядке, для чего при формировании расходных статей бюджетов соответствующего уровня рекомендовано предусматривать выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.

Аналогичный режим предоставления субсидий действовал в 2004 году.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2004г. № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано предусматривать ежегодно в консолидированных бюджетах для обеспечения социальной гарантии граждан при оплате жилья и коммунальных услуг в необходимых объемах средства с учетом финансовой помощи, поступающей из федерального бюджета на эти цели.

Согласно ст.15.4 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» порядок и условия предоставления субсидий устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ.

Главой администрации Ульяновской области издано Постановление № 132 от 07.09.1999г. «О совершенствовании систем оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», в соответствии с пунктом 8 которого предприятия и организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги, компенсируют в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления, за счет собственных средств затраты, связанные с предоставлением субсидий имеющим на это право гражданам, проживающим в домах, относящихся к указанному жилищному фонду.

Согласно ст.294 и ст.296 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежит соответственно государственным или муниципальным унитарным предприятиям и казенным предприятиям или учреждениям.

Акционерное общество в силу статьи 294 ГК РФ не может иметь имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому оснований для возложения на ЗАО «УКСМ» затрат по предоставлению субсидий не имеется.

Нахождение жилого фонда на балансе приватизированного предприятия не равнозначно режиму хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

ЗАО «УКСМ» заявлено требование о признании незаконным бездействия муниципального образования в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому указание в резолютивной части решения на обязанность возместить ЗАО «УКСМ» за счет средств местного бюджета 174.873,7 руб. следует рассматривать как обязанность ответчика устранить допущенное нарушение в рамках статьи 201 АПК РФ.

Возмещение убытков рассматривается по правилам статьи 1069 ГК РФ – за счет казны, и с привлечением соответствующего финансового органа в качестве ответчика по правилам искового производства.

Финансовое управление мэрии г.Ульяновска не привлекалось ЗАО «УКСМ» в качестве ответчика. Поэтому для возмещения убытков ЗАО «УКСМ» должно обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Заявитель жалобы не может ссылаться на статью 401 ГК РФ, положения которой регулируют обязательственные правоотношения, поскольку в данном деле рассматривается заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц муниципального образования.

Как установлено судебными инстанциями, мэрия г.Ульяновска, отказывая ЗАО «УКСМ» в возмещении расходов по предоставленным субсидиям, действовала вопреки Постановлению Правительства РФ № 887 от 02.08.1999г. и Постановлению Главы администрации Ульяновской области № 132 от 07.09.1999г., которыми установлено ограничение в части возмещения расходов в отношении государственных, муниципальных унитарных предприятий, казенных предприятий и учреждений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу мэрии г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 19.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.А.Каданцев

М.А.Семенова