Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гибкие производственные комплексы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) по делу №А72-1307/2023 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН: 1087302001797, ИНН: 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гибкие производственные комплексы" (ОГРН: 1217700023188, ИНН: 7727458660), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гибкие производственные комплексы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 913 руб. 96 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что кредитор не должен использовать неустойку в качестве инструмента неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Податель жалобы отмечает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков или возможности их возникновения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 64/20390-Д на поставку комплектующих для станочного оборудования в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (приложение №2 к Договору).

Согласно договору ответчик взял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 2 504 589 рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 417 431 рубль 60 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого товара, установленных в Спецификации (в течение 60 календарных дней с даты заключения договора). Следовательно, товар должен быть поставлен до 10.01.2022 включительно.

Согласно п. 1.6 Договора частичная поставка не допускается.

Фактической датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме УПД (п. 5.2 Договора).

21.01.2022 ответчиком была произведена поставка. В ходе приемки товара истцом была выявлена поставка лишь части Товара, что не соответствует положениям Договора. В адрес ответчика был направлен отрицательный акт входного контроля №131-01/53 от 27.01.2022. С вышеуказанным актом ответчик согласился и заявил о готовности исправить замечания, о чем сообщал в письмах (от 31.01.2022 № 000410, от 03.02.2022 № 000430).

17.02.2022 ответчик поставил товар по накладной на сумму 2 460 156 рублей, что подтверждается грузовым пропуском от 17.02.2022.

17.03.2022 ответчик поставил недостающий товар на сумму 44 433,6 рублей, что подтверждается грузовым пропуском от 17.02.2022.

Таким образом, на дату поставки период просрочки исполнения обязательств по поставке товара составил 65 дней.

Пунктом 8.2 Договора установлена обязанность Поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, выплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 93 913 руб.

Претензию истца от 27.04.2022 №/16/2022-ПРЕТ ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.9.6 договора любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора установлена обязанность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, выплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом первой инстанции не установлено обоснованно.

При этом неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) по делу №А72-1307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев