Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (далее -заявитель, Общество, ООО "КФХ Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, в котором просит:

1. Признать незаконным и обязать Ответчика внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога в налоговой декларации по транспортному налогу за 2020 г., исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021 г., следующие транспортные средства:

№ п/п

Марка техники

модель

г/н

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ73

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73

JCB

531-70AG

2569 УХ 73

XGMA

XG955H

4867 УС 73

ЭО

2621

5070 УО 73

ЭО

3326

5071 УО 73

JCB

536-60AG

1328 УХ 73

JCB

535-95AG

1327 УХ 73

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73

10.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73

11.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73

12.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73

13.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73

14.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73

15.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73

16.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73

17.

JCB

531-70AG

4787 УС 73

18.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73

19.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73

20.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73

21.

XGMA

XG935H

4815 УС 73

22.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73

23.

Д-557

автогрейдер

6578 УМ 73

24.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73

25.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73

26.

JOHN DEERE

4730

9263 УМ 73

2. Признать незаконным требования Ответчика в письме «О рассмотрении пояснений» №09-14/08533 от 28.06.2021 г. в части уплаты транспортного налога и пени и подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы в части в отношении следующих транспортных средств:

№ п/п

Марка техники

модель

г/н

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73

JCB

531-70AG

2569 УХ 73

XGMA

XG955H

4867 УС 73

JCB

536-60AG

1328 УХ 73

JCB

535-95AG

1327 УХ 73

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73

10.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73

11.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73

12.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73

13.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73

14.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73

15.

JCB

531-70AG

4787 УС 73

16.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73

17.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73

18.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73

19.

XGMA

XG935H

4815 УС 73

20.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73

21.

Д-557

автогрейдер

6578УМ 73

22.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73

23.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73

24.

JOHN DEERE

4730

9263УМ 73

25.

JCB

527-58AG

5754 УХ 73

26.

JCB

155

5755 УХ 73

27.

JCB

531-70AG

5756 УХ 73

28.

XGMA

XG935H

5760 УХ 73

29.

CATERPILLAR

320D

5752 УХ 73

30.

ДЗ-170

2567 УХ 73

31.

JCB

531-70AG

1317 УХ 73

3. Взыскать с Ответчика в пользу Заявителя сумму оплаченной госпошлины.

Определением от 29.03.2022 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ответчика по делу с Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и обязал УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021, следующие транспортные средства:

№ п/п

Марка техники

модель

г/н

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73

JCB

531-70AG

2569 УХ 73

XGMA

XG955H

4867 УС 73

ЭО

2621

5070 УО 73

ЭО

3326

5071 УО 73

JCB

536-60AG

1328 УХ 73

JCB

535-95AG

1327 УХ 73

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73

10.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73

11.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73

12.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73

13.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73

14.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73

15.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73

16.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73

17.

JCB

531-70AG

4787 УС 73

18.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73

19.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73

20.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73

21.

XGMA

XG935H

4815 УС 73

22.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73

23.

Д-557

автогрейдер

6578 УМ 73

24.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73

25.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73

26.

JOHN DEERE

4730

9263 УМ 73

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года по делу № А72-13122/2021 в части признания незаконным сообщения № 1033661 от 25.06.2021, возложения на налоговый орган обязанности по внесению соответствующих корректив в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении заявленные транспортные средства и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "КФХ Возрождение" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу и документы (учетный лист тракториста-машиниста) в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом представленные отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "КФХ Возрождение" поступило сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 27.05.2021 №621691, а также письмо №09-14/05844 от 28.04.2021 о необходимости подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы.

В ответ на сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от 27.05.2021 № 621691 Обществом представлено возражение от 10.06.2021, в котором оно выразило несогласие с исчисленной суммой транспортного налога и описало транспортные средства, по его мнению, не подлежащие налогообложению.

Инспекцией приняты возражения Общества в отношении транспортного средства -комбайн «JOHN DEERE 7380» регистрационный знак <***> и произведен перерасчет транспортного налога за 2020 год, сумма налога, подлежащая уплате Обществом, уменьшена на 11 975 руб. После произведенного перерасчета сформировано уточненное сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 25.06.2021 № 1033661.

Не согласившись с включением в объект налогообложения специальных машин, указанных в заявлении, в связи с тем, что данные машины используются при сельскохозяйственных работах и, по мнению заявителя, относятся к специальным автомашинам, которые пунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) исключены из объекта налогообложения транспортным налогом, ООО "КФХ Возрождение" обратилось с жалобой в УФНС России по Ульяновской области, в которой просило обязать Инспекцию внести соответствующие коррективы в расчет транспортного налога за 2020 год, а также признать незаконными требования налогового органа о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2018 и 2019 годы.

Решением от 11.08.2021 №07-09/13698 УФНС России по Ульяновской области оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФХ Возрождение" в арбитражный суд.

Налогоплательщик полагает, что в сообщении №1033661 от 25.06.2021 об исчисленной сумме транспортного налога налоговым органом необоснованно включена указанная сельскохозяйственная техника ( вышеприведенных в сообщении 26 наименований), относящаяся к специальным машинам, используем при сельскохозяйственных работах.

В заявлении в суд Общество помимо указания марки, модели, г/н транспортных средств подробно привел описание указанной сельскохозяйственной техники , источники сведений о ней ( указаны сайты сети Интернет).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее -сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что ООО "КФХ Возрождение" является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ООО "КФХ Возрождение" применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (уведомление Инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.11.2007 года).

Так же судом установлено, что за Обществом, как за сельскохозяйственным производителем зарегистрированы спорные транспортные средства, которые используются им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что спорные транспортные средства прямо не поименованы в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ как основанный на неверном толковании норм материального права.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ среди прочего названы специальные автомашины для технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ранее действовавшими Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) специальный автомобиль - автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций (в основном в стационарных условиях) и оборудованный специальным оборудованием для выполнения указанных функций. Специализированный автомобиль - грузовой автомобиль, в том числе с полуприцепом (прицепами), предназначенный для перевозки определенных видов грузов и оборудованный для этого специальным кузовом и (или) приспособлениями.

К специализированным автомобилям относятся:

- автомобили с фургонами (общего назначения, изотермические, рефрижераторы, для хлеба, для мебели, для одежды, для животных и так далее) или цистернами (для жидких и сыпучих грузов);

- контейнеровозы;

- автомобили со сменными (съемными) кузовами;

- автомобили, оборудованные для перевозки длинномерных грузов, тяжеловозы, панелевозы, блоковозы, фермовозы, плитовозы, балковозы;

- автомобили, оборудованные для перевозки строительных смесей и растворов;

- автомобилевозы и так далее.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 содержатся следующие определения:

- специализированное пассажирское транспортное средство -транспортное средство категории M2G или M3G, изготовленное на шасси транспортного средства повышенной проходимости категории N1G, N2G или N3G;

- специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

- специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, специальное законодательство не содержит какого-либо четкого определения понятия специальные автомашины или особого способа его регистрации, равно как и наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

Специальные автомобили, как правило, изготавливается на базе серийных моделей. Обычно в качестве шасси используются коммерческие автомобили - грузовики, микроавтобусы, фургоны и т.д. Переоснащение осуществляется путем установки навесного оборудования, специальных устройств и приспособлений в салоне или грузовом отсеке транспортного средства. Также могут вноситься определенные изменения в конструкцию подвески, кузова, тормозной системы и других систем автомобиля. Указанные особенности не во всех случаях отражаются в паспортах транспортных средств.

Соответственно, отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования, само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Доказательств того, что спорные транспортные средства используются заявителем в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что спорные автомобили отвечают по своим характеристикам прямо указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ специальным автомобилям для технического облуживания, в связи с чем с учетом выполнения Обществом остальных условий применения льготы, в данном случае не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение льготы основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о назначении автомобилей, осуществлении их модификации, установке дополнительного специализированного навесного оборудования, внесения изменений в конструкцию, фактическом использовании спорных транспортных средств кооперативом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и обязании УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021, спорные транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах права и подлежат отклонению.

В возражениях налоговому органу от 10.06.2021 года и в заявлении в суд Общество помимо указания марки, модели, г/н транспортных средств подробно привел описание спорной сельскохозяйственной техники, источники сведений о ней ( указаны сайты сети Интернет). Налоговым органом данные сведения не исследованы.

Спорные транспортные средства по своим характеристикам относятся к сельскохозяйственной технике, спецмашинам, предназначены для выполнения специальных функций при сельхозработах, оборудованы специальным оборудованием для выполнения этих функций, используются Обществом в деятельности, связанной с сельскохозяйственными работами ( учетные листы тракториста-машиниста за 2020,2021 года, содержащие сведения о перевозимых грузах и выполненной работе, среди которых: снегозадержание на полях, погрузка удобрений, сена, внесение удобрений и прочее). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований налогоплательщика лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года по делу № А72-13122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев