Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий налогового органа по взысканию пени по налогу на прибыль в сумме 36.275 руб. 29 коп., обязании налогового органа осуществить возврат пени и внести изменения в лицевой счет плательщика

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомление № 24122 вручено 20.06.06г.);

от заявителя по делу – ФИО1, доверенность № 19 от 09.03.06г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Приволжского филиала ТУ-1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по взысканию пени по налогу на прибыль в сумме 36.275 руб. 29 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области осуществить возврат пени в сумме 36.275 руб. 29 коп. на лицевой счет ОАО «Ростелеком» и внести изменения в лицевой счет учета (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ОАО «Ростелеком» в лице Приволжского филиала ТУ-1 доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ульяновской области выставлено требование № 2039, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» в лице Приволжского филиала ТУ-1 предложено уплатить задолженность по пени в сумме 36.275,29 руб. в добровольном порядке в срок до 22.10.05г.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 21.11.2005г. налоговым органом вынесено решение № 1150 о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» суммы неуплаченных пени в размере 36.275,29 руб.

Инкассовым поручением № 2163 от 21.11.2005г. пени списаны с расчетного счета налогоплательщика, что отражено в карточке лицевого счета заявителя.

Не согласившись с действиями налогового органа по взысканию пени, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что основанием для взыскания пени послужило требование № 2039 от 12.10.2005г., выставленное с нарушением статей 69, 70 НК РФ, и решение № 1150 от 21.11.2005г., принятое с пропуском установленного законом срока.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил выводов суда первой инстанции о незаконности действий по взысканию пени по требованию № 2039 от 12.10.2005г., указав в жалобе лишь обстоятельства дела, при которых было направлено требование № 2039 и принято решение № 1150 от 21.11.2005г.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возврату пени в сумме 36.275,29 руб. на лицевой счет ОАО «Ростелеком» и внесения изменений в лицевой счет учета, указывая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пени в сумме 36.275,29 руб. начислены налоговым органом в связи с подачей 29.03.2004г. ОАО «Ростелеком» измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год к уплате налога в бюджет в сумме 60.183 руб.

Налог по измененной налоговой декларации оплачен платежным поручением № 919 от 09.04.2004г. Пени при подаче измененной налоговой декларации уплачены налогоплательщиком не были.

В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, нарушение положений статьи 81 НК РФ должно было служить основанием для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в рамках камеральной проверки по правилам ст.81 НК РФ с вынесением налоговым органом решения.

Однако решения по измененной налоговой декларации налоговым органом не принималось, по начисленным налоговым органом пеням был произведен зачет за счет имеющейся по лицевому счету переплаты налога.

25.08.2005г. ОАО «Ростелеком» в лице Приволжского филиала ТУ-1 обратилось в МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области с заявлением, в котором просил отменить произведенный в декабре месяце 2004г. зачет переплаты налога на прибыль в недоимку по пеням по налогу на прибыль (л.д.49-50), после чего зачет был отменен и на возникшую в результате этого недоимку 12.10.2005г. направлено требование об уплате налога № 2039 и принято решение № 1150 от 21.11.2005г. об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п.6 ст.75 Налогового кодекса РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к налогам.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, решение о взыскании пени в сумме 36.275,29 руб. принято налоговым органом за пределами пресекательных сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ.

Признавая незаконными действия налогового органа по взысканию пени, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на обязанность Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области осуществить возврат пени в сумме 36.275 руб. 29 коп. на лицевой счет ОАО «Ростелеком» и внести изменения в лицевой счет учета.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в этой части следует признать неосновательными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 21.04.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Н.А.Бабенко

О.К.Малкина