Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО ГПИ-10 от 04.06.2004 г. и о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2004 г.. заключенного между ЗАО «ИППТП ГПИ-10» и ООО «Стройпроект»

с участием представителей:

от ФИО1 – ФИО3, доверенность;

от ЗАО «ГПИ-10» - ФИО4, доверенность;

от ООО «Стройпроект» - ФИО4, доверенность;

от иных лиц – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Ульяновск и ФИО2 г. Ульяновск обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ – 10» г. Ульяновск о признании недействительным решения совета директоров ЗАО ГПИ – 10 от 04.06.2004 г., признании договора купли – продажи от 11.06.2004 г., заключённого между ЗАО «ИППТП ГПИ – 10» и ООО «Стройпроект», недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2005 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ульяновск.

Определением от 10.02.2006 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УОГУП БТИ г. Ульяновска.

Определением от 17.05.2006 г. суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика по делу - ООО «Стройпроект».

Решением от 29.05.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Соистцы, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 1469/06.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 г. Ульяновск и ФИО2 г. Ульяновск являются акционерами ЗАО «ГПИ -10», владеющими 851 шт. голосующих акций.

04.06.2004 г. состоялось решение Совета директоров ЗАО «ГПИ – 10» об одобрении сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» нежилых помещений № 56-61,82-86,88-92,94,97 (лит. А2) и № 51 (лит.А) общей площадью 324,59 кв.м. здания по адресу: <...> (кадастровый номер объекта согласно техническому паспорту, выданному 02.12.2002 г. УОГУПБТИ,73:24:041808:0001:0090050001:105602-106102,108202-108602,108802 – 109202,109402,109702, что соответствует номерам помещений 56-61,101,84-86,88-92,94,97 (лит.А 2) и 51 (лит.А) (кадастровый номер объекта 73:24:041808:0001:0090050001:105102,105602 – 106102,108402-108602,108802-109202,109402,109702,110102 согласно новому плану недвижимого имущества от 04.06.2004 г) по цене 2488000 рублей (без НДС).

В последующем между ЗАО «ГПИ - 10» (в лице Представителя Совета директоров ФИО5) и ООО «Стройпроект» (в лице генерального директора ФИО6) был заключён договор купли – продажи нежилых помещений № 56-61,82-86,88-92,94,97 (лит. А2) и № 51 (лит.А) общей площадью 324,59 кв.м. здания по адресу: <...> (кадастровый номер объекта согласно техническому паспорту, выданному 02.12.2002 г. УОГУПБТИ,73:24:041808:0001:0090050001:105602-106102,108202-108602,108802 – 109202,109402,109702, что соответствует номерам помещений 56-61,101,84-86,88-92,94,97 (лит.А2) и 51 (лит.А) (кадастровый номер объекта 73:24:041808:0001:0090050001:105102,105602 – 106102,108402-108602,108802-109202,109402,109702,110102 согласно новому плану недвижимого имущества от 04.06.2004 г) и зарегистрировано право собственности ООО «Стройпроект», 26.07.2004 г., запись о регистрации 73-01/07-178/2004-23.

Таким образом, данная сделка заключена между аффилированными лицами, а именно генеральным директором и членом Совета директоров ЗАО «ГПИ – 10» - ФИО6 и директором, а также единственным учредителем ООО «Стройпроект» - ФИО6 – родственником (сыном) генерального директора ЗАО «ГПИ – 10». Следовательно, сделка по отчуждению недвижимого имущества, в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «ГПИ -10» - ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В п. 2,3,4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен порядок и условия одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заявители апелляционной жалобы считают, что оспариваемая сделка должна быть одобрена не Советом директоров, а общим собранием акционеров, поскольку отчуждаемое имущество составляет более 2 % балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Данный довод заявителей апелляционной жалобы является необоснованным.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2002 г. ЗАО «ГПИ – 10» переведено на упрощённую систему налогообложения, которая не предусматривает сдачи бухгалтерского баланса для проверки в налоговую службу.

Действующим законодательством, в частности ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено, что при упрощенной системе налогообложения суды не должны пользоваться бухгалтерскими балансами Общества, подписанными и составленными уполномоченными лицами.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд должен взять за основу данные бухгалтерского баланса ЗАО «ГПИ – 10» за 2002 г., проверенного налоговым органом, так как они являются последними данными бухгалтерского учёта, содержащими информацию о балансовой стоимости активов Общества.

Однако, апелляционная инстанция считает, что данный вывод заявителей апелляционной жалобы является ошибочным и последней датой отчёта следует считать 01.04.2004 г., поскольку действующем законодательством не установлено иное для ответчиков, перешедших на упрощённую систему налогообложения.

По состоянию на 01.04.2004 г. общая балансовая стоимость активов ЗАО «ГПИ – 10» составляла 18 042 920 руб.

В постановлении ФАС ПО по делу № А72 -1320/05-25/44 от 15.11.2005 г. судом оценён баланс ЗАО «ГПИ – 10» на 01.04.2004 г. и принята балансовая стоимость активов на 01.04.2004 г. – 18.024.920 руб., т.е. кассационной инстанцией установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ являются основанием для освобождения от их доказывания вновь.

Балансовая стоимость основных средств ЗАО «ГПИ – 10», куда помимо спорного недвижимого имущества входило и другое имущество – 2 511 320 руб. Из них стоимость всех принадлежащих обществу площадей (3.227,4 кв.м.) – 2 185 748,88 руб. По отношению к общей площади здания отчуждаемые в пользу ООО «Стройпроект» помещения площадью 324,59 кв.м. составляют 10,06 %. Следовательно, их балансовая стоимость составляет 219 827,8 руб., что по отношению к общей балансовой стоимости активов составляет 1,2 %.

При данных обстоятельствах следует, что решение Совета директоров об одобрении вышеназванной сделки принято в соответствии с требованиями п. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» большинством голосов директоров, незаинтересованных в её совершении. При этом количество незаинтересованных директоров составляет более определенного Уставом ЗАО «ГПИ – 10» кворума для проведения заседания Совета директоров Общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что одобрение сделки Советом директоров произведено в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод заявителей апелляционной жалобы о недостоверности рыночной стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке является необоснованным.

Статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что Советом директоров должна определяться цена отчуждаемого имущества исходя из рыночной стоимости. При этом закон установил, что только для определения цены выкупа Обществом у акционера ценных бумаг, привлечение оценщика является обязательным.

В рассматриваемом случае Совет директоров при определении рыночной стоимости имущества исходил из оценки данной оценщиком - Ульяновским областным государственным унитарным предприятием БТИ г. Ульяновска – отчёт о рыночной стоимости №113 от 27.05.2004 г.

Несоответствие рыночной стоимости, установленной отчетом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ, могло быть установлено в рамках настоящего дела только путем проведения соответствующей экспертизы, однако заявители апелляционной жалобы от ее проведения отказались.

Таким образом, один только факт наличия иных отчетов, содержащих сведения о рыночной стоимости иных помещений в здании по ул. Л. Толстого, 38/16 не может выступать основанием для отклонения отчета БТИ, как доказательства по делу.

Кроме того, помещения в этом же здании, принадлежащие ЗАО «ГПИ – 10», представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав (имеют иную площадь, конфигурацию, комфортность, этажность, иной кадастровый номер), что не позволяет отождествлять их с помещениями, проданными ООО «Стройпроект».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истцов о приобщении к материалам дела заключения экспертов № 1469/06, апелляционная инстанция находит необоснованным.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, любые письменные доказательства, полученные на стадии дознания и предварительного следствия, не могут быть положены в основу принятия арбитражным судом решения по делу, поскольку они не оценены судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, и отсутствует приговор суда.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГПИ-10 от 16.01.2006 г. одобрена оспариваемая сделка.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нанесении оспариваемой сделкой ущерба истцам не подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 29 мая 2006 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловало в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Н.А.Модонова

Судьи подпись Л.Л. Козюкова

подпись И.А.Гаврилова