Гражданский кодекс часть 1

от заявителя а/ж (Региональное отделение в юго-восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам (РО ФСФР РФ в ЮВР) - не явился, извещен (уведомление № 53880 вручено 02.10.06г.);

от заявителя по делу (открытое акционерное общество «Эластомер») – ФИО1, доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения в юго-восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам на решение 16.08.2006 г. по делу № А72-13528/05-11/1147 Арбитражного суда Ульяновской области, принятое судьей М.А. Семеновой, по заявлению ОАО «Эластомер» о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2005 г. № 395-05-1-052-052,

установил:

Решением арбитражного суда 1 инстанции от 16.08.2006 г. по делу № А72-13528/05-11/1147 признано незаконным и отменено постановление от 11.10.2005 г. № 395-05-1-052-052 о привлечении ОАО «Эластомер» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 руб. по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Региональное отделение в юго-восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам обжаловало его в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст.257 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда не соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции совершенное ОАО «Эластомер» правонарушение незаконно и необоснованно признано малозначительным. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «Эластомер» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 16.08.2006 г. принято судьей Семеновой М.А. после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. В то же время судья Семенова М.А. принимала участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 24.01.2006г.), что в силу ч.2 ст.22 АПК РФ исключает возможность ее участия в рассмотрении этого же дела в суде 1 инстанции.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражном судом в незаконном составе.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решение суда первой инстанции от 16.08.2006 г.

В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО «Эластомер» подлежит удовлетворению, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2005 г. № 395-05-1-052-052 – отмене, апелляционная жалоба РО ФСФР России в ЮВР в указанной части – оставлению без удовлетворения. Решение суда первой инстанции – без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Открытое акционерное общество «Эластомер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления №395-05-1-052-052 от 11.10.2005г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР) о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Судом принято уточнение заявителем предмета требования, в связи с чем было рассмотрено заявление ОАО «Эластомер» о признании незаконным и отмене постановления №395-05-1-052-052 от 11.10.2005г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР) о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2005г. в 13-55 в ОАО «Эластомер» поступила телефонограмма, из которой следовало, что заявитель должен явиться в РО ФСФР России в ЮВР для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

24.08.2005г. ОАО «Эластомер» направило ответчику сообщение (исх.№ 303) с просьбой перенести дату составления и подписания протокола об административном правонарушении, так как генеральный директор находится до 31.08.2005г. в командировке в г.Москве, выдать другому представителю доверенность не представляется возможным, так как обязанности генерального директора на время своего отсутствия ФИО2 ни на кого не возлагал. Установлено, что указанное ходатайство подписал главный инженер ОАО «Эластомер» ФИО3, который не мог представлять интересы общества без доверенности в силу должностной инструкции, однако подписал ходатайство как старший по должности в отсутствие директора.

25.08.2005г. РО ФСФР России в ЮВР составило протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг в отношении ОАО «Эластомер» без участия законного представителя юридического лица, невзирая на ходатайство ОАО «Эластомер» о переносе даты составления протокола. В пункте №11 протокола «объяснения нарушителя, его законного представителя» было указано: «от представления объяснений отказались (телефонограмма вх.№421/05 от 23.08.2005г., акт о неприбытии от 25.08.2005г.)»; в графе «подпись нарушителя или запись об отказе от подписания протокола» ответчик указал «от подписания протокола отказались». При этом ответчиком был составлен акт о неприбытии, из которого следует, в том числе, что в назначенное время законный представитель ОАО «Эластомер» не прибыл в РО ФСФР России в ЮВР, что расценивается как отказ от подписания протокола об административном правонарушении и представления объяснений по существу совершенного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, хотя протокол и составлен без участия полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако этот факт не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм, которое могло бы быть в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служить основанием для отмены оспариваемого постановления. В случае отложения даты составления протокола административный орган был бы вынужден нарушить сроки составления протокола, установленные ст.28.5 КоАП РФ. Такое основание для приостановления срока составления протокола в связи с отсутствием руководителя законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, не предусмотрено по данному основанию и проведение административного расследования. Протокол об административном правонарушении был направлен ОАО «Эластомер» и в нем были разъяснены права ОАО «Эластомер», предусмотренные КоАП РФ. При данных обстоятельствах право ОАО «Эластомер» на ознакомление с протоколом, гарантированное п.4 ст.28.2 КоАП РФ, не было нарушено.

30.08.2005г. РО ФСФР России в ЮВР вынесло определение о назначении дела к рассмотрению на 07.09.2005 г.

09.09.2005г. РО ФСФР России в ЮВР вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 11.10.2005 г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения дела.

11.10.2005г. РО ФСФР России в ЮВР рассмотрело дело об административном правонарушении в присутствии полномочного представителя ОАО «Эластомер» и приняло постановление № 395-05-1-052-052 о привлечении ОАО «Эластомер» к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно за непредставление в РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2005 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем апелляционной жалобы не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в том числе непредставление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, установлена в ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Эластомер» в установленный законодательством срок до 15.08.2006 г. не представил заявителю апелляционной жалобы отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг (подтверждено материалами дела и не оспаривается ОАО «Эластомер»), в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в деянии ОАО «Эластомер» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение…об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае, оценивая характер данного конкретного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении и степень его вины, отсутствие реально причиненного вреда, а также существенной угрозы охраняемым интересам (отчет представлен ОАО «Эластомер» до принятия постановления о привлечении его к ответственности, нарушение срока предоставления отчета незначительно, список аффилированных лиц ОАО «Эластомер» не превышает 5 человек и все они являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Эластомер»), суд считает, что данные обстоятельства указывают на малозначительность правонарушения и правомерно применил ст.2.9 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Эластомер» также было обязано в установленный срок опубликовать текст отчета в сети Интернет. Данное событие правонарушение не нашло отражение ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, оно не вменялось в вину ОАО «Эластомер». При данных обстоятельствах, учитывая, что данный заявленный довод заявителя апелляционной жалобы выходит за пределы события правонарушения, установленного составленным заявителем жалобы протоколом об административных правонарушениях и иными доказательствами, собранными в рамках административного производства и послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не считает возможным оценивать данный довод жалобы по существу события и принять его в качестве основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Регионального отделения в юго-восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам удовлетворить частично.

Отменить решение суда первой инстанции от 16.08.2006 г. по делу № А72-13258/05-11/1147.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 11.10.2005 г. № 395-05-1-052-052 о привлечении ОАО «Эластомер» к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань.

Председательствующий: А.Е. Прохоров

Судьи: Д.М. Замалетдинова

Е.Н. Короткова