Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А72-13296/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конверс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Конверс» введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области установлено в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Конверс», временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Конверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Конверс» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Конверс» утверждена ФИО1.

05.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «Конверс» ФИО1, выразившиеся в:

превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц;

необоснованном привлечении ООО ЧОО «Галеон»;

необоснованном привлечении оценщика - ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника;

нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи 3 земельных участков и 3 объектов недвижимости должника;

непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер <***>;

нарушении сроков направления сообщения о торгах для опубликования;

непринятии мер по открытию банковского счета.

Уполномоченный оран также просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Конверс» ФИО1 до 30 000 рублей; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конверс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 ходатайство представителя уполномоченного органа об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. Суд признал ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении требований подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением от 25.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Конверс» ФИО1, выразившиеся в:

-превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц;

-необоснованном привлечении ООО ЧОО «Галеон»;

- необоснованном привлечении оценщика - ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи 3 земельных участков и 3 объектов недвижимости должника;

- не представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер <***>, в период с 17.02.2020 по

19.06.2020 года;

- нарушении сроков направления сообщения о торгах для опубликования.

В остальной части заявления, а также в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурного управляющего ООО «Конверс» ФИО1 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 февраля 2021 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего он вправе привлекать других лиц.

Лимит оплаты услуг привлеченных лиц установлен ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса, представленного должником за 2018 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства), сумма активов должника составляла 0 рублей.

Суд первой инстанции указал, что лимит расходов ставится в прямую зависимость от балансовой стоимости активов должника, представленного по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не допускает возможности установления размера оплаты услуг привлеченных лиц в зависимости от реальной стоимости выявленного имущества или иной стоимости, отличной от балансовой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом изложенного размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составит 0 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поэтому сложившаяся практика применения ст.20.7 Закона о банкротства допускает возможность установления фактической балансовой стоимости активов и размера оплаты услуг привлеченных лиц в зависимости от реальной стоимости выявленного имущества, если по каким-либо причинам балансовая стоимость не отражает реальный размер активов должника.

Вместе с тем в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 разъяснено, что предусмотренный ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сложившаяся судебная практика применения положений ст.20.7 Закона о банкротстве исходит из недопустимости признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении других лиц к проведению процедуры банкротства, если обращение в арбитражный суд произошло уже после того, как установленный Законом лимит оплаты был превышен. Таким образом, конкурсный управляющий обязан заблаговременно до того, как он может превысить установленный лимит, обратиться в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что соответствующая обязанность конкурсным управляющим ФИО1 не выполнена. Установив отсутствие балансовой стоимости активов должника вследствие фактического неведения должником бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий ФИО1 не внесла исправления в бухгалтерскую отчетность в установленном порядке, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы, а также заблаговременно до начала несения расходов не обратилась с заявлением об установлении лимитов при нулевом показателе активов.

Поэтому фактически конкурсным управляющим ФИО1 действительно допущено превышение размера понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц над балансовой стоимостью активов должника, чем ею нарушены положения ст.20.7 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации, когда размер активов фактически не определен в балансе должника, суд вправе принять во внимание действительную стоимость активов должника и дать оценку правомерности действий арбитражного управляющего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом инвентаризации у должника были выявлены 3 земельных участка и 3 объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...> и 1в.

Размер неоплаченной задолженности ООО «Конверс» перед привлеченным для охраны имущества лицом ООО ЧОО «Галеон», указанный в отчете конкурсного управляющего от 06.12.2020, составил 797 000 рублей.

По данным конкурсного управляющего ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, рыночная стоимость имущества должника составляет 23123865 руб. При этом в соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц при указанной конкурсным управляющим стоимости активов в размере 23123865 руб. составит 526238,65 руб.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим в любом случае был превышен лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, даже при его расчете от предлагаемой конкурсным управляющим стоимости активов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Закону действий конкурсного управляющего в это части.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, а также из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Галеон» в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о необоснованности привлечения указанной организации.

Действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих его деятельность, влекут за собой снижение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требований кредиторов, в связи с чем нарушают интересы последних.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 13 9 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Как указывает уполномоченный орган в заявлении, ООО «Конверс» не относится к сельскохозяйственным организациям, негосударственным пенсионным фондам, кредитным кооперативам, не является застройщиком, фермерским хозяйством или ипотечным агентом. С учетом изложенного единственным основанием для проведения оценки стоимости его имущества, может являться требование кредитора, предъявленное в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «Конверс» конкурсные кредиторы и уполномоченный орган к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении оценки выявленного имущества, в порядке ст. 139 Закона о банкротстве не обращались, следовательно, оснований для привлечения оценщика не имелось.

Между тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ФИО1 для проведения оценки 3 земельных участков и 3 объектов недвижимости был привлечен оценщик - ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга», с вознаграждением 45 000 рублей. В качестве источника оплаты было указано имущество должника.

Данные расходы включены в реестр текущих обязательств должника. В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если его привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. В соответствии с Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Конверс» привлечение оценщика не является обязательным.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно привлечен оценщик для проведения оценки стоимости имущества ООО «Конверс», с установлением источника финансирования за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела № А72-13296/2018, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на положение абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному в материалы дела отчету, расходы по состоянию на 06.12.2020 за проведение процедуры банкротства должника составили - 1 474 000 руб. 00 коп. Указанные расходы не погашены.

С учетом изложенного, привлекая оценщика, конкурный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, в результате данных действий на должника были возложены дополнительные необоснованные расходы.

Действия конкурсного управляющего влекут за собой снижение конкурсной массы должника на сумму 45 000 руб., что может привести к невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Конверс».

Как следует из отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства и сведений, размещенных в ЕФРСБ, 15.08.2019 и 15.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Конверс» опубликовала в ЕФРСБ сообщения о проведении в отношении должника инвентаризации имущества, в результате которой, в первом случае, было выявлено реальное наличие 3 земельных участков и 3 объектов недвижимости (сообщение от 15.08.2019), во втором случае - автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер <***> (сообщение от 15.01.2020 года).

После проведения инвентаризации имущества конкурсные кредиторы и уполномоченный орган к ФИО1 с требованием о проведении оценки выявленного имущества не обращались, в связи с чем у конкурсного управляющего появились основания для исполнения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации.

Как указывает уполномоченный орган в заявлении, в отношении 3 земельных участков и 3 единиц недвижимого имущества предложение о порядке продажи имущества должно было быть представлено не позднее 16.09.2019 (в течение месяца с даты инвентаризации от 15.08.2019); в отношении автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер <***> предложение о порядке продажи должно было быть представлено не позднее 16.02.2020 (в течение месяца с даты проведения инвентаризации от 15.01.2020).

Между тем, положение о порядке продажи 3 земельных участков и 3 единиц недвижимого имущества было представлено собранию кредиторов лишь 11.10.2019, то есть с нарушением установленных сроков.

Порядок продажи автотранспортного средства был представлен ФИО1 собранию кредиторов 19.06.2020.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим были нарушены сроки представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Указанные незаконные действия арбитражного управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства (так как, без утверждения порядка продажи имущества невозможно приступить к реализации активов) и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника, что в свою очередь приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы и ущемлению интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на наиболее полное погашение своих требований.

На собрании кредиторов, проведенном 11.10.2019, в отношении 3 земельных участков и 3 единиц недвижимого имущества был утвержден порядок продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа.

В соответствии с п.2.5.3 данного порядка, не позднее 20 рабочих дней с даты его утверждения, в ЕФРСБ должно было быть направлено для опубликования сообщение о торгах, то есть не позднее 11.11.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, соответствующее сообщение было опубликовано 29.12.2019. Сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ» было опубликовано 28.12.2019 №241 (6721). С учетом изложенного, сообщение о продаже имущества в ЕФРСБ было опубликовано по истечении 48 дней после предельной даты (11.11.2019), установленной положением о продаже имущества для направления конкурсным управляющим сообщения о торгах, что свидетельствует о нарушении ФИО1 соответствующих сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно выполнены мероприятия, направленные на проведение торгов и утверждение положения о продаже имущества.

Незаконные действия конкурсного управляющего влекут за собой как затягивание сроков реализации имущества, так и всей процедуры в целом, увеличению текущей задолженности, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Указанные незаконные действия способствуют необоснованному снижению конкурсной массы должника, за счет которой должно производиться погашение требований конкурсных кредиторов, что нарушает интересы последнего.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по делу № А72-13296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев