Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с предпринимателя ФИО1 604.978,59 руб., в том числе налоги – 412.923,95 руб., пени – 110.055,64 руб., налоговые санкции – 81.999 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 взысканы НДФЛ в сумме 169.907 руб., пени – 27.928 руб. 98 коп., ЕСН – 70.477 руб., пени – 13.382 руб. 06 коп., НДС – 172.080 руб. 95 коп., пени – 68.564 руб. 09 коп., сбор на содержание милиции и благоустройство населения – 459 руб., пени – 146 руб. 74 коп., налоговые санкции в сумме 40.999 руб. 50 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Ульяновской области в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 26 от 26.05.2005г. и принято решение №28 от 17.06.2005г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 81.999 руб.

Решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 172.080,95 руб., пени – 68.564,09 руб., налог на доходы физических лиц – 169.907 руб., пени – 27.928,98 руб., ЕСН – 70.477 руб., пени – 13.382,06 руб., сбор на содержание милиции, благоустройство территории – 459 руб., пени – 180,51 руб.

На основании ст.ст.69, 70 НК РФ предпринимателю были направлены требования № 5550 и № 5551 от 24.06.05г. с предложением добровольной уплаты налогов, пени и санкций в срок до 04.07.2005г.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства уплаты ответчиком суммы заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно декларации о доходах за 2002г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, его доход составил «0» руб. Согласно декларации по НДФЛ за 2003г., представленной в налоговый орган 02.03.04г., сумма дохода составила 130.181 руб., сумма произведенных расходов – 123.381 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 27.11.02г. по 31.12.02г. предпринимателем получен доход от ООО «Зернышко» в сумме 214.578 руб. 18 коп. от реализации зерна, а за период с 01.01.03г. по 31.12.03г. – 1.222.584 руб. 85 коп.

Факт реализации подтверждается материалами встречной проверки ООО «Зернышко», представленными копиями счетов-фактур, накладных, расходно-кассовых ордеров и актов приема-передачи векселей.

Так, в акте встречной проверки ООО «Зернышко» за период с 04.12.02г. по 30.12.02г. указаны номера расходных кассовых ордеров на общую сумму 390.396 руб., за 2003г. – 1.207.843 руб. и два акта приема передачи векселей Сбербанка от 14.07.03г. на общую сумму 70.000 руб. и от 15.08.03г. – на 60.000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика НДФЛ за 2002г. в сумме 27.895 руб. и за 2003г. – в сумме 142.012 руб.

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ предприниматель занизил налогооблагаемую базу по ЕСН, не включив вышеуказанный доход: за 2002г. – 214.578 руб. 18 коп., за 2003г. – 1.092.403 руб.

Сумма доначисленных платежей с учетом регрессивной шкалы за 2002г. составила 21.679 руб., в том числе п/фонд в федеральный бюджет в сумме 15.787 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 315 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5.577 руб.

Сумма доначисленных платежей с учетом регрессивной шкалы за 2003г. составила 48.798 руб., в том числе п/фонд в федеральный бюджет в сумме 38.498 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 400 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9.900 руб.

В нарушение п.1 ст.153 НК РФ предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДС в 2002г. и не показал в налоговых декларациях по НДС налог в сумме 81.050 руб. 83 коп., а в 2003г. – 115.257 руб. 78 коп.

В нарушение Решения № 24-09 от 13.03.03г. Совета депутатов Майнского района Ульяновской области и Положения о целевых сборах с граждан и предприятий на содержание муниципальной милиции, благоустройство и другие цели, налоговые декларации по сбору на содержание милиции за 4 кв. 2002г. и 1, 2, 3, 4 кв. 2003г. не представлены и сбор в сумме 459 руб. не уплачен.

Требования налогового органа о взыскании пеней и санкций также являются законными, поскольку пени начислены за несвоевременную уплату налогов в полном соответствии со ст.75 НК РФ, санкции – на основании ст.122 НК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зерно в ООО «Зернышко» он не поставлял, денежные средства не получал, подпись в расходных кассовых ордерах, счетах-фактурах произведена не им, паспорт указан не его, печать КФХ «Ручеек», главой которого он являлся, а также паспорт были у него похищены в 2003г. При этом суд учитывает, что с заявлением о том, что у него похищены печать и другие документы, предприниматель в правоохранительные органы не обращался. Налогоплательщиком не представлены суду доказательства того, что паспорт, указанный в расходных кассовых ордерах до 31.07.04г., ему не принадлежал, подписи в счетах-фактурах и расходных кассовых ордерах – поддельные.

Также суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что представленные счета фактуры выписаны от КФХ «Ручеек», а не от ИП ФИО1 Крестьянско-фермерское хозяйство «Ручеек» было зарегистрировано 19.06.1996г. В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации КФХ «Ручеек» изменило свою организационно-правовую форму, и ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2002г. Однако и после такой регистрации счета-фактуры были оформлены от имени КФХ «Ручеек».

Таким образом, в данном случае в счетах-фактурах была указана утратившая свою правовую силу организационно-правовая форма КФХ «Ручеек». Поскольку крестьянско-фермерское хозяйство не является субъектом ни гражданских, ни налоговых правоотношений, неправильное оформление счетов-фактур не является обстоятельством, имеющим существенное значение для исчисления НДС и НДФЛ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Данный довод является несостоятельным. В материалах дела имеется уведомление о получении 03.01.06г. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 23.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.К.Малкина

Г.Б.Рождествина