Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу № А72-13670/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 № 125, о взыскании

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница,

третье лицо Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - истец, ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ответчик, ООО "Эко-Строй") о признании недействительным решения ответчика от 08.09.2016 № 1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 № 12, взыскании штрафа в размере 144 407,43 руб., убытков в размере 107 836, 25 руб.

Определением суда от 16.11.2016 в одно производство объединены дела № А72-15393/2016, А72-13670/2016 с присвоением номера делу № А72-13670/2016 107 836,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 186 528 руб. задолженности за выполненные работы, 61 241 руб. убытков.
Решением от 28.06.2017 исковые требования ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница удовлетворены в части взыскания 45 091,81 руб. штрафа,
40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Эко-Строй" удовлетворены в части взыскания 169 841 руб. - стоимость выполненных работ, 5453 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 16 687,64 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Путем зачета с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в пользу ООО "Эко-Строй" взыскано 84 749,19 руб. долга, 2739 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 16 687,64 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ГУЗ УОКБ о признании недействительным решения ответчика от 08.09.2016 N l об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 №12; взыскании убытков в размере 67 836, 25 руб. в связи с оплатой работ по консервации объекта; удовлетворении требований ООО "Эко-строй" в части взыскания 5453 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 687,64 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; взыскания с ГУЗ УОКБ в пользу ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" 23 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причины приостановки ответчиком строительных работ являются необоснованными и незаконными, следствием ошибок, допущенных ответчиком при выполнении строительных работ.

Также суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку заявления от ответчика о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, либо иных заявлений о снижении размера штрафа не поступало. Таким образом, судом неправомерно снижен размер штрафа до 45091,81 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит отменить решение как незаконное в части удовлетворения первоначальных требований и оставлении без удовлетворения встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом признан отказ подрядчика от договора законным, следовательно, как и указано в решении, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем суд взыскал штраф, сославшись на заключение эксперта, согласно которому, часть работ подрядчиком была выполнена некачественно.

Указанный вывод ответчик считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснованно суд оставил без удовлетворения встречные требования о взыскании убытков в размере 61 241 руб.

Заказчик неправомерно препятствовал выполнению подрядчиком работ на других объектах в рамках договора, ссылаясь на возможность их выполнения только после завершения работ на кровле гаража.

Между тем, документацией о закупке и договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Тем самым, заказчик необоснованно лишил возможности выполнять работы по договору, что привело к неполучению подрядчиком доходов в виде сметной прибыли в размере 61 241 руб.

Кроме того, заявитель считает необоснованным уменьшение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму стоимости устранения недостатков (6494 руб.). Работы предусмотрены сметой и качественно выполнены подрядчиком, что подтверждено судебной экспертизой, уменьшение их стоимости недопустимо.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2016 между ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница (заказчик) и ООО "Эко-строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 125, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), которые являются неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет
1 444 074,27 руб.

Цена договора является твердой, определенной на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3 договора (пункт 2.4 договора).

Расчеты по договору между заказчиком и подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты за фактически выполненные работы, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС -2, КС-3 до 31.12. 2016 (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 контракта).

Применительно к требованию истца (заказчика) о признании недействительным решения подрядчика № 1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора судом установлено следующее.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами материального права главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту гаража, указанных в локальном сметном расчете № ЛС-3, общей стоимостью 450 918,07 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком были установлены несоответствие перечня работ по смете фактически необходимым работам в целях обеспечения качества работ и гарантии качества и необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в локальном сметном расчете № ЛС-3. В частности, ответчик пояснил, что при ремонте выяснялось, что гараж является теплым, о чем сведения в конкурсной документации отсутствовали. Выполнение работ по устройству кровли теплого гаража включает, в том числе, утепление кровли, тогда как в локальном сметном расчете № ЛС-3 такие работы отсутствуют. В связи этим подрядчик направил в адрес заказчика письма от 18.07.2016, от 23.08.2016 № 15/08-16 с указанием необходимости выполнения дополнительных работ, в частности по утеплению кровли гаража, о порядке их оплаты, закупке дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, а также о приостановлении работ согласно статье 716 ГК РФ.

25.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что цена по договору является твердой на весь срок исполнения договора, и причины, по которым подрядчик приостановил выполнение работ, являются незаконными.

Не получив согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, подрядчик принял решение от 08.09.2016 № 1 об отказе от исполнения договора.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается в соответствии с положениями частей 9 - 26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено договором, в соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненных работ, либо создающих невозможность их завершения в установленный срок.

Как указано выше, подрядчик своими письмами от 18.07.2016, от 23.08.2016 извещал заказчика о приостановлении выполнения работ и обстоятельствах указанного приостановления.

При этом, заказчик не оспаривает необходимость выполнения дополнительных работ.

Разногласия сторон сводятся к стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Истец считает, что такие работы подрядчиком должны выполняться за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты по договору - 2%, или 10 193 руб.

По мнению ответчика, стоимость дополнительных работ превышает указанный резерв, в связи с чем, такие работы подлежат дополнительному согласованию.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость текущего ремонта кровли гаража "ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница" составляет 450 918,07 руб., включая резерв средств на непредвиденные расходы и затраты - 2 % в сумме 10 193 руб.

Определением суда от 15.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 71 от 11.04.2017 для выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № ЛС-3 "Текущий ремонт кровли гаража ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница"к договору от 31.05.2016, в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнение дополнительных работ (не указанных в смете ЛС-3).

Объем и виды необходимых для качественного ремонта дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом ЛС-3, отражены в графах 2, 3, 4, 8 таблицы "Ведомость сличения.." в приложении к заключению.

Стоимость данных работ определяется в ЛС-71-01 в приложении к заключению в договорных ценах (2 квартала 2016 года) с учетом начислений, предусмотренных ЛС-3, без понижающего коэффициента исполнителя работ и составляет 37 781 руб., что более резерва средств на непредвиденные расходы и затраты 10 193 руб., предусмотренного ЛС-3 "Текущий ремонт кровли гаража ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница".

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 10 193 руб.

Доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости, увеличения стоимости работ по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы выполняются, в том числе в рамках ФЗ № 44-ФЗ, выполнение дополнительных работ подлежит согласованию с заказчиком. В противном случае, подрядчик лишается права на оплату несогласованных дополнительных работ, поскольку фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Поскольку заказчик не дал согласия на выполнение дополнительных работ (отсутствие которых влияет на качество работ и гарантию качества), подрядчик имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 6.3 договора принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора судом первой инстанции признано недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере
144 407,43 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 8.5 договора № 125 от 31.05.2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 144 407,43 руб.

Суд правильно указал, что поскольку установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, основания для наложения штрафа в связи с отказом от исполнения договора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора, результат выполненных работ должен в полном объеме соответствовать сметной документации, требованиям закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, требованиям, предусмотренным в сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (СНиП 12-03-2001, СНиП 3.04.01-87, СНиП 21-01-97*, СНиП 12-04-2002, СНиП 31-06-2009).

Судебной экспертизой по делу (экспертное заключение № 122 от 30.05.2017) установлено, что часть работ подрядчиком выполнена некачественно, необходим демонтаж плит парапета, разборка покрытия кровли из керамзитобетона. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО "Эко-Строй" ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, составляет 6494 руб.

В досудебном экспертном исследовании № 10-8/06/СТЭ-П также указано, что работы по устройству стяжки плит покрытия выполнены с нарушением требований СП17.13330. 2011 и является строительным браком. Подлежит демонтажу за счет подрядчика в объеме: керамзитобетон - 0,567 куб.м; парапетные плиты - 21 шт; стяжка цементно-песчаная с наличием строительного мусора - 17,514 кв.м.

Указанное подрядчиком не оспорено, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (некачественное выполнение работ) при ремонте гаража согласно смете ЛС-3.

Размер штрафа истцом определен в размере 144 407,43 руб. исходя из 10% от цены договора 1 444 074,27 руб.

Вместе с тем суд учел, что в рамках рассматриваемого договора часть работ подрядчиком была выполнена, сдана и принята заказчиком без замечаний, в иной части, как указано выше, заказчик в соответствии с законом отказался от исполнения договора.

Некачественное выполнение подрядчиком работ судом установлено только при ремонте кровли гаража в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму
450 918,07 руб.

При определении размера штрафа суд учел правовую позицию, указанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа за некачественное выполнение работ следует исчислять от цены работ по смете ЛС-3 450 918,07 руб., что составляет 45 091,81 руб. (10%).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 45 091,81 руб.

Также истец заявил к взысканию убытки в сумме 107 836,25 руб., понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы (40 000 руб.) и текущим ремонтом (консервация) кровли гаража по договору от 13.09.2016 № 339 (67 836, 25 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании 40 000 руб. - стоимости досудебного исследования истцом в материалы дела истцом представлен договор от 07.09.2016 № 10-8/06СТЭ-П, платежные поручения от 22.09.2016 № 25888, от 30.09.2016 № 270018 на общую сумму 40 000 руб., досудебное исследование № 10-8/06/СТЭ-П.

Согласно пункту 5.7 договора при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчик должен компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307-309, 393, 401 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 67 836, 25 руб. истец представил договор от 13.09.2016 № 339 на выполнение работ по текущему ремонту (консервация) кровли, акт выполненных работ от 16.09.2016, платежное поручение от 10.10.2016 по оплате работ.

Учитывая. что досудебным исследованием № 10-8/06/СТЭ-П установлено некачественное выполнение работ, подтвержденное также судебной экспертизой, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме
40 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, акту от 16.09.2016, фотоматериалам по договору от 13.09.2016 № 339 были выполнены работы по консервации объекта: покрытие кровли пленкой, в том числе, полиэтиленовой.

При оценке указанных расходов истца в качестве убытков суд учел, что ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ по ремонту кровли гаража, произвел разборку покрытия кровли из рулонных материалов, разборку стяжек цементных и бетонных толщиной 25 мм, демонтаж плит перекрытий, разборку кирпичных стен (указанные работы выполнены в соответствии со сметой ЛС-3 согласно заключению судебной экспертизы).

В дальнейшем, подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, несогласование которых со стороны заказчика, повлекло правомерный отказ от исполнения договора.

Суд правильно указал, что последующие действия истец совершал как лицо, в обязанности которого входит обеспечение сохранности своего имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 67 836, 25 руб. в связи с оплатой работ по консервации объекта, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, не направлены на восстановление нарушенного по вине ответчика права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере
67 836, 25 руб. судом оставлено без удовлетворения.

Предметом встречных исковых требований подрядчика является взыскание стоимости выполненных работ 186 528 руб. и убытков 61 241 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 710,711, 753 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил односторонний акт выполненных от 23.08.2016 № 2 на сумму 192 796 руб.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В отсутствие подписанного акта выполненных работ бремя доказывания выполнения работ по договору и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Согласно экспертному заключению № 122 от 30.05.2017 соответствие видов и объемов фактически выполненных ООО "Эко-строй" на гараже ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" ремонтных работ (в том числе качественно выполненных), объемам ремонтных работ, указанным в акте №2 от 23.08.2016 о приемке выполненных работ, и объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом ЛС-3, отражено в "Ведомости сличения видов и объемов ремонтных работ" в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ определена в локальных сметах в приложении к заключению в договорных ценах (2 квартала 2016 года) с учетом начислений, предусмотренных ЛС-3, и составляет:

ЛС-122 - стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и предусмотренных ЛС-3, - 163 418 руб.;

ЛС-122-1 - стоимость фактически выполненных работ, неотраженных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016, но предусмотренных ЛС-3, 16 995 руб.;

ЛС-122-2 - стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и не предусмотренных ЛС-3, - 24 786 руб.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО "Эко-Строй" ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, определена экспертами, на усмотрение суда, в локальной смете ЛС-122-3 без учета исполнения работ и составляет в ценах на время заключения договора (2 квартала 2016 года)
6494 руб.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертизы в части взыскания стоимости работ до суммы 186 528 руб. из расчета 159 724 руб. - по смете ЛС-122-1, 16 611 руб. - по смете ЛС-122-2 и 10 193 руб. -2% на непредвиденные расходы.

Требование истца о взыскании 10 193 руб. - 2% резервных средств на непредвиденные расходы суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно статей 710, 711 ГК РФ подлежат оплате только фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора подрядчик обязан был выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора.

Суд учел, что договором резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 2%, или 10 193 руб., установлен при выполнении всех работ по договору на сумму
1 444 074,27 руб.

Указанные работы на общую сумму 1 444 074,27 руб. подрядчиком не выполнялись.

Также суд учел, что оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе выполнения работ, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в приложении 1, на основе дополнительной сметы и документов по формам № КС-2, № КС-3 (пункт 2.7 договора).

Однако при выполнении работ подрядчик не получил согласование от заказчика на выполнение дополнительных непредвиденных работ, смета на такие работы подрядчиком не составлялась, заказчиком не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат оплате как дополнительно несогласованные работы, так и резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 2%, или 10 193 руб., наличие или отсутствие которых могло быть определено только после завершения исполнения всего договора.

Пунктом 2.6 договора также предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от приложения 1, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму
176 335 руб. подтверждено экспертным заключением.

Суд также учел, что применительно к работам по замене части кладки стен эксперты пришли к выводу о том, что отклонение от нормативных требований в части перевязки швов через каждые 5 рядов вместо 4 рядов по норме обосновано проведением ремонтных работ (не новое строительство) по замене части стен со стыковкой их с существующими стенами, выложенными из силикатного полуторного кирпича с перевязкой швов через каждые 5 рядов. На основании вышеизложенного, данные работы учтены экспертами при расчетах, как качественно выполненные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ по замене части кладки стен имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате указанных работ.

Вместе с тем, суд учел, что судебной экспертизой определена стоимость устранения некачественно выполненных ООО "Эко-Строй" ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, и составляет 6494 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.9 договора в случае несоответствия результата выполненных работ условиям договора, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязан исправить за свой счёт по требованию заказчика в течение 3-х дней все обнаруженные недостатки, если подрядчик в процессе выполнения работ допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.

Учитывая, что подрядчик не устранил недостатки своей работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ 176 335 руб. подлежат удовлетворению за минусом стоимости устранения недостатков в размере 6494 руб., что составит 169 841 руб.

Также подрядчик заявил к взысканию убытки в размере 61 241 руб. - сметная прибыль по сметам ЛС-3, ЛС-4.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Доказательства возникновения у подрядчика указанных убытков в связи с исполнением договора подряда, а равно доказательства наличия таких расходов на развитие производства подрядчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требование подрядчика о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в размере 169 841 руб. - стоимость выполненных работ.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу № А72-13670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин