Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-13689/2017 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асти маркет» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2017 № 0782 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асти маркет» (далее - заявитель, ООО «Асти маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2017 № 0782 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года постановление № 0782, вынесенное 15.08.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асти маркет» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в части назначения административного наказания изменено, обществу с ограниченной ответственностью «Асти маркет» определено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-13689/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что даже принимая во внимание, что общество является микропредприятием, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение у Арбитражного суда Ульяновской области не имелось. Общество было привлечено к административной ответственности не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а по результатам административного производства, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В материалы дела поступили письменные возражения общества на апелляционную жалобу административного органа, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-13689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 в 14 час. 30 мин. в магазине ООО «Асти маркет», расположенном по адресу <...>, в ходе осмотра, проведенного на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращения от 26.05.2017 вход. № 9680/ж/э, административным органом установлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно осуществляется розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте. На момент проведения осмотра была открыта витрина в количестве одной единицы с выложенными в ней пачками с табачными изделиями (сигаретами с фильтром).

Кроме того, информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, не доведена продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Процесс осмотра зафиксирован видеосъемкой (видеофайл содержится на CD-диске - л.д. 68). Результаты осмотра зафиксированы протоколом от 19.06.2017, объяснениями продавца ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Асти маркет» протокола об административном правонарушении № 1107, данный протокол был составлен 04.08.2017 в присутствии генерального директора ООО «Асти маркет» ФИО2, которая на листе 3 данного протокола изложила свои возражения, указав, что нарушения устранены, в связи с чем она просит ограничиться устным замечанием. При этом факт нарушения генеральным директором ООО «Асти маркет» опровергнут не был.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 15.08.2017 № 0782 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Асти маркет» обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных прав заявителя при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Асти маркет» факт правонарушения не оспаривает, просит признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административным органом назначено Обществу наказание в виде административного штрафа.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,частями 2 и 3 статьи 19.27,статьями 19.28,19.29,19.30,19.33 настоящего Кодекса.

Доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности, а равно наличия иных предусмотренных вышеуказанными нормами препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

В данном случае обществом нарушены требования части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В соответствии с данной нормой информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Иных норм, в частности, влекущих ответственность за продажу несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий, общество не нарушало, иначе оно было бы привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Кроме того, суд правомерно счел существенным обстоятельством факт принятия обществом мер, направленных на устранение в будущем подобных правонарушений, а именно снятие с продажи всех табачных изделий.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют препятствия для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обратного административным органом в апелляционной жалобе не доказано.

Материалами дела факт того, что общество является микропредприятием, подтвержден, административным органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы Управления об отсутствии оснований для замены судом административного штрафа на предупреждение в виду того, что общество было привлечено к административной ответственности не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а по результатам административного производства, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приводя данный довод, Управление цитирует положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд полагает, что Управлением неверно толкуются приведенные нормы права, а также не учтены установленные по делу обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзорув сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местногосамоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление обращения вх.9680/ж/э от 26.05.2017 года Управлением, исходя из предоставленных полномочий, осуществлен государственный контроль (надзор)в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ходе которого и было выявлено административное правонарушение, вменяемое Обществу.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле препятствий для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу № А72-13689/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова