Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционные жалобы Акционерного общества "АВИАСТАР-СП" и Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 по делу № А72-13746/2020 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» к Акционерному обществу "АВИАСТАР-СП" о взыскании 523 347 руб. 61 коп.,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Авиастар-СП» об обязании передать результат выполненных работ и о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

от Акционерного общества «АВИАСТАР-СП» - ФИО1, доверенность от 02.07.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании 523 347 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 28.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Авиастар-СП» в котором заявитель просил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 738 руб. 73 коп за период с 01.08.2020 по 01.02.2021., а также неустойку с 02.02.2021 в размере 47 руб. 24 коп. за каждый календарный день просрочки до момента фактической сдачи результата выполненных работ по договору № 160/ВТ-20 от 02.06.2020,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Акционерному обществу «Авиастар-СП» результат выполненных работ по договору № 160/ВТ-20 с 02.06.2020, а именно: передать шпиндельный узел JOBS № 68827 на территории АО «Авиастар-СП» по адресу: <...> путем окончательной приемки шпиндельного узла JOBS № 68827 в составе станка (5-ти осевого обрабатывающего центра мод. TARKUS T35S зав. TAR000512170990, инв. № 264151, цех 251) на соответствие нормам геометрической точности, усилию зажима, вибрации, диапазону оборотов шпиндельного узла на холостых оборотах и проверки шпиндельного узла при работе под нагрузкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» в пользу Акционерного общества «Авиастар-СП» взысканы пени в размере 8 738 руб. 73 коп., пени с 02.02.2021 до 24.05.2021 в размере 47 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Акционерного общества «Авиастар-СП» в полном объеме.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 29.07.2021 и от 09.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.10.2021. Определением председателя первого судебного состава от 06.10.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (далее по тексту - истец) ссылалось на то, что согласно испытаниям, которые были проведены на территории истца, все показатели соответствовали установленным нормам; на то, что при проведении испытаний на территории ответчика замеры были осуществлены неверно, а также на заключение специалистов.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество «Авиастар-СП» (далее по тексту - ответчик) ссылалось на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также на несогласие с отказом в удовлетворении неимущественного требования, заявленного во встречном иске, поскольку ответчик полагает, что за время рассмотрения дела в суде истец устранил недостатки работ либо произвел доработки на шпиндельном узле.

Акционерное общество «Авиастар-СП» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, уточнений истца к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по день фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» обязательства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Авиастар-СП» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ» (подрядчик) заключен договор 02.06.2020 № 160/ВТ-20, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту шпиндельного узла JOBS № 68827 5-ти осевого обрабатывающего центра мод. TARKUS T35S зав. TAR000512170990, инв. № 264151, цеха 251 согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 472 364 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный договором срок.

Подрядчик после завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности к приемке (п. 2.1.9 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора выполненные работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после окончательной приемки шпиндельного узла на территории заказчика - испытания в составе станка на соответствие геометрических параметров паспортным данным, испытания под нагрузкой и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.9 технического задания на выполнение работ по ремонту шпиндельного узла JOBS № 68827 окончательная приемка шпиндельного узла проводится у заказчика в составе станка на соответствие нормам геометрической точности, паспортным данным, усилию зажима, вибрации, диапазону оборотов шпиндельного узла на холостых оборотах.

Согласно п. 3.10 технического задания на выполнение работ по ремонту шпиндельного узла JOBS № 68827 проводится проверка шпиндельного узла при работе под нагрузкой.

Шпиндельный узел JOBS № 68827 для выполнения работ был принят истцом по накладной 19.06.2020.

На территории заказчика 14.08.2020 проведено испытание шпиндельного узла в составе станка на соответствие установленным нормам. В результате испытания было выявлено несоответствие по усилию зажима.

Согласно протоколу испытаний № 376 от 14.08.2020 принято решение: «Отправить шпиндельный узел исполнителю работ для устранения несоответствия по усилию зажима».

После устранения обнаруженных дефектов на территории подрядчика 21.08.2020 проведено повторное испытание шпиндельного узла на усилие зажима инструмента.

Согласно протоколу испытаний №21/08-1 от 21.08.2020 принято решение: «Вибрация не измерялась. Принято решение произвести замеры вибрации при окончательной приемке работ в составе станка. Шпиндель направить заказчику».

В присутствии представителя истца 07.09.2020 проведен монтаж шпиндельного узла на станок и испытание на соответствие установленных параметров.

Согласно протоколу испытаний № 070920 от 07.09.2020 шпиндельный узел не соответствует установленным нормам вибрации, выявлены непостоянные значения по усилию зажима инструмента.

В связи с выявленными отклонениями при приемке шпиндельного узла в составе станка ответчик письмом № 160/0856 от 11.09.2020 сообщил истцу об отказе подписать акт выполненных работ и потребовал направить специалистов истца для устранения выявленных отклонений и дальнейшего выполнения работ по сдаче шпиндельного узла заказчику в составе станка, включая проверку шпиндельного узла при работе под нагрузкой. Шпиндельный узел был направлен в адрес истца.

На территории истца 23.09.2020 проведено испытание шпиндельного узла на соответствие установленным нормам, согласно протоколу испытаний № 2309-1 от 23.09.2020 при проведении испытания ответчиком было выявлено превышение максимально допустимого уровня вибрации в диапазоне 5 - 10 000 Гц на скорости вращения шпинделя 3000 об/мин. и выше (в диапазоне 2500 - 3000 Гц).

Истец направил ответчику претензию об оплате проведенных ремонтных работ. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно п. 2.3.6 договора выполненные работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после окончательной приемки шпиндельного узла на территории заказчика - испытания в составе станка на соответствие геометрических параметров паспортным данным, испытания под нагрузкой и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что после устранения недостатков сторонами производилась приемка шпиндельного узла в составе станка и под нагрузкой на территории заказчика, по результатам которой был бы подписан акт выполненных работ в установленном договору порядке.

При этом доводы истца об испытании шпиндельного узла на стенде, а также ссылки на заключения эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п.3.5 технического задания сборка и тестирование на испытательном стенде являются лишь предварительным этапом перед окончательной приемкой шпиндельного узла в составе станка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.02.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались. В этой связи ссылки истца на заключения специалиста, подготовленные по заказу истца, не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы истца о выполнении работ, результат которых соответствует условиям договора, материалами дела не подтверждаются.

В связи с тем, что основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения и сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке, а истцом данные обстоятельства отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании иных сумм, указанных истцом в иске, также следует отказать, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с отказом в первоначальном иске в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, заявленные истцом к возмещению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска в части требований о взыскании неустойки ответчик ссылался на нарушение истцом срока сдачи результата выполненных работ, предусмотренного п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4.4 договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом срока выполнения работ, счел обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 01.02.2021. Кроме того, суд первой инстанции указал, что подлежит взысканию неустойка, начисленная за последующий период, ограничив период начисления датой объявления резолютивной части обжалуемого решения.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчик не обжалует, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с отказом во взыскании неустойки, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения истцом обязательства по выполнению работ.

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду того, что истцом работы в установленном договором порядке не выполнены и не сданы заказчику, а договор между сторонами не расторгнут и не прекратил свое действие по иным предусмотренным договором и законом основаниям (что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика), требования ответчика о взыскании с истца неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению с учетом установленного договором ограничения размера неустойки - 10% от общей стоимости договора, т.е. не более 47 236 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части заявленного ответчиком неимущественного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просил суд обязать истца передать именно результат выполненных работ, что, как отразил в решении суд первой инстанции, ответчик подтвердил в судебном заседании, тогда как судом установлено, что на момент принятия решения суда отвечающий условиям договора результат работ отсутствует, как отсутствуют и доказательства удержания истцом такого результат работ вопреки условиям договора.

Требования о возврате самого шпиндельного узла, переданного ответчиком истцу для осуществления на нем работ, в том состоянии, в котором он находится на момент рассмотрения спора, ответчиком заявлены не были.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии также пояснил, что фактически просит суд обязать истца передать результат работ, отвечающий требованиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что считает свое требование в данной части обоснованным, поскольку полагает, что за время рассмотрения дела в суде истец устранил недостатки работ либо произвел доработки на шпиндельном узле. Однако данные предположения ответчика материалами дела не подтверждаются, а в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон не являются доказательствами по делу. Следовательно, требования ответчика в данной части являются преждевременными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по день фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» обязательства с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы 472 364 руб. за каждый день просрочки выполнения работ по договору от 02.06.2020 №160/ВТ-20, начиная с 25.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 236 руб. 40 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в части имущественных требований расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 по делу № А72-13746/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по день фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» обязательства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» в пользу Акционерного общества «Авиастар-СП» неустойку в размере 0,01% от суммы 472 364 руб. за каждый день просрочки выполнения работ по договору от 02.06.2020 №160/ВТ-20, начиная с 25.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 236 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 по делу № А72-13746/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» в пользу Акционерного общества «Авиастар-СП» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов