Гражданский кодекс часть 1

МУП «Ритуальные услуги» на решение от 03.02.2006г. по делу № А72-13752/05-9/1140 Арбитражного суда Ульяновской области, принятое судьей Д.М. Замалетдиновой, по заявлению МУП «Ритуальные услуги» о признании незаконными решения УФАС по Ульяновской области от 18.10.2005г. по делу № 2829/04-02-2005 и предписания от 18.10.2005 г. № 40

и установил:

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006г. оставлено без удовлетворения заявление МУП «Ритуальные услуги» о признании незаконными решения УФАС по Ульяновской области от 18.10.2005 г. по делу № 2829/04-02-2005 и предписания от 18.10.2005 г. № 40.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Ритуальные услуги» обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст.257 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом заявитель жалобы полагает, что ответчиком (УФАС по Ульяновской области) сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем п.1 ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку оказание услуг по погребению является полномочиями заявителя (МУП «Ритуальные услуги»), которыми он наделен действующим законодательством, в том числе решениями органов местного самоуправления. По утверждению заявителя, информация, опубликованная МУП «Ритуальные услуги» в средствах массовой информации, соответствует действительности и не вводит в заблуждение потребителей, т.е. не нарушает Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Ответчик (УФАС по Ульяновской области) с доводами жалобы не согласен, считает их не основанными на законодательстве и фактических обстоятельствах. Заявитель правомерно признан нарушившим нормы антимонопольного законодательства и обязан к их устранению. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

ООО «СимбирскРитуалСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласно по аналогичным основаниям. Считает, что неправомерными действиями заявителя причинен ущерб его законным интересам и правам в предпринимательской деятельности в области оказания услуг по захоронению. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 03.02.2006 г. – без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управлении ФАС по Ульяновской области (№ 40 от 18.10.2005г.).

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СимбирскРитуалСервис».

Из представленных по делу доказательств усматривается, что решением от 18.10.2005г. (дело № 2829/04-02-2005) ответчик признал действия МУП «Ритуальные услуги», выразившиеся в публикации сведений, которые не соответствуют действительности и вводят потребителей в заблуждение, нарушением п.1 ст.10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и обязал МУП «Ритуальные услуги» в срок до 18.11.2005г. опубликовать посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик места и периодичности, что и опубликованные в газетах «Комсомольская правда» (от 30.06.2005г., от 28.07.2005г., рубрика «Вырежи и сохрани», рубрика «Провожающим в последний путь. Вырежи и сохрани») и «Мозаика» (от 06.06.2005г., рубрика «Вырежи и сохрани», содержащие недостоверные сведения и некорректные сравнения статьи, следующую информацию: «В газетах «Комсомольская правда» (от 30.06.2005г. и от 28.06.2005г.) и «Мозаика» (от 06.06.2005г.) МУП «Ритуальные услуги» размещена информация, в которой, в частности указано на то, что у организации, предлагающей гражданину ритуальные услуги, обязательно должен быть договор о сотрудничестве с МУП «Ритуальные услуги». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.10.2005г. было признано, что данная информация является недостоверной, способна ввести потребителей в заблуждение, причинить убытки хозяйствующим субъектам, нанести ущерб их деловой репутации. Выполняя предписание Управлением ФАС по Ульяновской области, МУП «Ритуальные услуги» опровергает сведения о том, что у организации, предлагающей гражданину ритуальные услуги, обязательно должен быть договор о сотрудничестве с МУП «Ритуальные услуги». На основании данного решения заявителю выдано предписание от 18.10.2005г. № 40 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст.10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов….

Материалами дела подтверждено и представителями сторон не оспаривается, что МУП «Ритуальные услуги» и ООО СимбирскРитуалСервис» занимаются деятельностью по оказанию ритуальных услуг и, осуществляя деятельность на одном товарном рынке, состоят в конкурентных отношениях.

Анализ положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» свидетельствует, что деятельностью по организации и осуществлению похорон вправе заниматься не только специализированные организации, основанные на публичной собственности.

Так, согласно ст.6 названного Федерального закона установлено, что в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в ст.5 Закона лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статья 9 названного Федерального закона устанавливает обязанность специализированных служб оказывать гарантированный перечень услуг по погребению. Такой набор услуг на безвозмездной основе оказывается супругам, близким родственникам и ряду других лиц. Расходы специализированной службы в данном случае возмещаются ей в силу пункта 3 статьи 9 закона в десятидневный срок за счет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования и других.

Толкование данной нормы таким образом, что гарантированный перечень похоронных услуг (в том числе и погребение) могут оказывать родственникам только специализированные службы, в связи с чем родственники умершего обязаны обращаться за услугой по погребению только в эту службу, не основан на законе.

Статья 9 закона регулирует случаи, когда родственники умершего желают получить гарантированный перечень услуг на безвозмездной основе. Для этого они обращаются в специализированные службы и последние в силу пункта 1 статьи 29 упомянутого Закона обязаны предоставить эти услуги бесплатно.

В тоже время статья 10 Закона регулирует и вопросы погребения за счет средств родственников умершего. В ней установлено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Следовательно, указанный Федеральный закон не ограничивает право родственников на обращение в специализированную службу органа местного самоуправления, которая обязана на безвозмездной основе осуществить погребение и ряд других услуг, либо не обращаться в специализированную службу за этим гарантированным набором бесплатных услуг, а осуществить погребение за свой счет, получив социальное пособие. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе захоронение и перезахоронение) у юридического лица любой организационно-правовой формы. Иначе следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей подобного рода услуги. Однако статья 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" устанавливает, что на территории Российской Федерации умершему гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения, родственники же или иные лица выступают исполнителями волеизъявления умершего.

Ссылка заявителя на статью 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" как подтверждающую, по мнению кассатора, монополию специализированных служб, также является несостоятельной. Данная норма устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами. Однако из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. Гарантии населению в данном случае состоят в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению именно на безвозмездной основе. Данное положение также содержится в Постановлении Главы г. Ульяновск от 02.11.2005 г. № 2641 «Об организации похоронного дела в г. Ульяновск» с учетом изменений, внесенных постановлением Главы г. Ульяновск от 24.01.2006 г. № 176, согласно которому на МУП «Ритуальные услуги» возложено выполнение услуг по погребению только согласно гарантированному перечню.

Таким образом, следует признать, что граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего (ст.ст.1, 421 ГК РФ), поскольку названным Федеральным законом какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуг, не установлены.

Исходя из изложенного выше, несостоятельна ссылка заявителя на Постановление Мэра г.Ульяновска от 17.12.2003г. № 3040. Данным актом утвержден Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в.г. Ульяновске. Согласно данному Порядку специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Ульяновске, обеспечивающей потребности населения в похоронных услугах является МУП «Ритуальные услуги», однако в данном случае речь может идти только о монопольном праве заявителя на оказание гарантированного безвозмездного перечня похоронных услуг. Данный акт не содержит (и не может содержать в силу указанных выше норм федерального закона) запрещения заниматься деятельностью по оказанию похоронных услуг иным лицам и ограничивать гарантированную законодательством свободу исполнителям воли умершего.

Также необоснованной является и ссылка заявителя на то, что ему должны возмещаться убытки, связанные с использованием переданной ему в хозяйственное ведение территории кладбищ, поскольку это не имеет отношения к предмету спора и не может ограничивать законное право иных лиц на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию похоронных услуг, в том числе услуг по захоронению. Данный вопрос должен разрешаться в самостоятельном гражданско-правовом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что помещенная заявителем в средствах массовой информации информация по порядку оказания похоронных услуг является некорректной и не основана на законодательстве, нарушает права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания похоронных услуг, в том числе ООО «Симбирск Ритуал Сервис», является нарушением п.1 ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка», в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам законодательства и принято с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в апелляционной инстанции следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.257, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 03.02.2006г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 2 месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.Е. Прохоров

Судьи Ю.А. Каданцев

О.А. Лубянова