Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу № А72-13800/2021 (судья Страдымова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУВАК» (ИНН <***>), город Москва,

к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУВАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 228 145,20 руб., неустойки в размере 422 814,52 руб., и судебных расходов по оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.11.2021 г., с учетом определения 0т 16.12.2021 г., заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 422 814,52 руб., государственную пошлину в сумме 46 255 руб., и судебные расходы в размере 10 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 133 221,32 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУВАК» (поставщик) и АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (покупатель) заключен договор поставки № 392-20 от 29.12.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором промышленные пылесосы, указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации к договору поставки № 392-20 от 29.12.2020 г. стороны согласовали наименование, технические характеристики и цену поставляемого товара, а именно: промышленный пылесос RUWAC серии DS 1400М Ex Zone22 с комплектом средств для регламентного обслуживания промышленного пылесоса 380 В, в количестве 8 штук, (далее - товар) при цене за ед. товара в 5 750 Евро, а всего на сумму 46 000 Евро.

Общая стоимость поставки, согласно п. 2.1 договора составляет 46 000 евро, в том числе НДС 20 % в сумме 7 666,67 евро.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, при условии получения от поставщика счета на оплату.

Все платежи осуществляются в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день выставления товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора моментом поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной - ТОРГ-12 или УПД, при соответствии товара условиям договора.

Согласно п. 4.2 договора поставленный товар принимается в следующем порядке: при получении товара на складе покупатель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным сопроводительных документах на товар и требованиям договора, в том числе по наименованию, количеству и комплектности, проверить отсутствие (наличие) видимых повреждений товара и при отсутствии замечаний, принять этот товар (подписать товарную накладную или УПД). При этом покупатель, в случае выявления несоответствий товара сведениям, указанным в сопроводительных документах и/или условиям настоящего договора обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной или УПД и в течение 5 рабочих дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях.

Товарная накладная или УПД при этом не подписываются покупателем.

Согласно договора поставщик поставил покупателю, предусмотренный Спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 77 от 14.04.2021 г., подписанной 20.04.2021 г. представителем покупателя.

В целях досудебному урегулированию спора истцом в адрес покупателя направлена претензия исх. № 165 от 23.06.2021 г., в которой поставщик просит погасить в добровольном порядке в срок до 30.07.2021 г. возникшую задолженность в сумме 46 000 евро, в том числе НДС 20 % в сумме 7 666,67 евро.

В ответ на претензию поступило гарантийное письмо от 29.06.2021 г. за исх. № 1900, в котором покупатель гарантирует выполнение своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 392-20 от 29.12.2020 г. в срок не позднее 31.07.2021 г.

Однако по состоянию на 15.09.2021 г. покупатель к своим обязательствам по оплате за поставленный товар в рамках заключенного договора не преступил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной долга в размере 4 228 145,20 руб., неустойки в размере 422 814,52 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в размере 4 228 145,20 руб. платежное поручение № 3074 от 02.11.2021 г, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга, и данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком осталась неоплаченная неустойка в размере 422 814,52 руб. истец просил суд взыскать её в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки в размере превышающем 133 221,32 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю, предусмотренный Спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной № 77 от 14.04.2021 г., и подписанной 20.04.2021 г. представителем покупателя.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный, принятый и не оплаченный товар покупатель, выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки такой оплаты, но не более 10 % от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период такой просрочки.

Судами расчет неустойки произведенный истцом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, но как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ходатайствует о снижении размера неустойки до 133 221,32 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела также не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Истец, в соответствии с условиями заключенного соглашения, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10% от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период такой просрочки.

Поскольку обстоятельства для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, а поэтому суды считают, что оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки в размере 422 814,52 руб. (за период с 21.05 по 15.09.2021 г.) 10 % от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период такой просрочки, следует удовлетворить.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оказанных ФИО1, а в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 74/2021 от 13.09.2021 г., акт об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 г. на сумму 13 000 руб., и платежное поручение № 446 от 13.09.2021 г. на 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ и постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 правильно посчитал, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика будет обоснованной на сумму 10 000 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 46 255 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами вопрос о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу №А72-13800/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова