АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Объявлена резолютивная часть 19.07.2006 г.   

Изготовлено постановление 26.07.2006 г.  

                                                      Дело № А72-13848/05-21/204               г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего  И.А.Лобановой,

судьи Н.И.Панкратовой, судьи С.А.Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Лексиной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»

на решение  арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2006 г.,

принятое судьей И.А.Гавриловой

по исковому заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»

к  ответчику администрации Новоспасского района Ульяновской области

третье лицо – администрация Красносельского сельсовета

о взыскании 331 992  руб. 00 коп.

с участием представителей:

от заявителя – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица – не явился (уведомлен);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» обратилось в Ар­битражный суд Ульяновской области с иском к администрации Новоспасского района Ульяновской области о взыскании 331 992 руб. – убытки.

Определением суда от 21.02.06 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Красносельского сельсовета.

Решением от 27.03.2006 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,   20.02.02 г. Глава Новоспасского района Ульяновской области  вынес постановление №109-р о передаче техники СПК «Россия» в Красносельскую администрацию в соответствии с перечнем имущества: ДТ-75 (бульдозер), МТЗ-80, ЮМЗ-6 (экскаватор), ЮМЗ-6, ГАЗ-53 (тех. помощь), ГАЗ-53 (ассенизационная), ГАЗ-53 Б, ГАЗ-53 Б, автобус (Волгарь), пожарная машина (ГАЗ-53), УАЗ-469, УАЗ-469, ГАЗ-31029, тракторный прицеп (2 птс-4), электросварочный агрегат, гаражи на сумму 331.992 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.05 г. по делу №А72-422/05-9/55 данное распоряжение признано недействительным как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что в связи с отменой вышеназванного  распоряжения ему причинены убытки в размере 331 992 руб. 00 коп.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение заявителю апелляционной жалобы убытков в размере 331 992 руб.  00 коп.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2005 г. по делу № А72-1928/05-24/100, которым суд признал недействительным акт приема-передачи техники от 29.03.2001 г. и обязал администрацию Красносельского сельсовета Новоспасского района Ульяновской передать СПК «Россия полученную по акту приема-передачи технику, а именно: машину ассенизационная, машину технической помощи, пожарную машину, автобус, грузовой ГАЗ-53- 2 шт., экскаватор, бульдозер, МТЗ-80 с прицепом, электросварочное оборудование, Москвич ИЖ-2715.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отмены вышеназванного решения арбитражного суда, а также доказательства его не исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащей применению, а именно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным.

Суд первой инстанции не только не применил п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и указал в решении, что применение данной нормы права недопустимо, поскольку в  материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 27.03.2006 г. по делу № А72-13848/05-21/204 – без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.А.Лобанова

Судьи                                                                                                          Н.И.Панкратова

                                                                                                                     С.А.Абрашин