Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска №16-10.2-39/97 от 29.07.04г. и №16-10.2-62/101 от 28.07.04г.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005г. требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными:

1) решение № 16-10.2-62/101 от 28.07.04г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 28.890 руб. 03 коп., начисления соответствующей суммы пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5.778 руб. 01 коп.;

2) решение № 16-10.2-39/97 от 29.07.04г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 26.499 руб. 69 коп., начисления соответствующей суммы пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5.299 руб. 94 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2005г. решение суда от 27.04.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать недействительными:

- решение № 16-10.2-62/101 от 28.07.04г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 28.890 руб. 03 коп., начисления соответствующей суммы пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5.778 руб. 01 коп.;

- решение № 16-10.2-39/97 от 29.07.04г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 26.499 руб. 69 коп., начисления соответствующей суммы пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5.299 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 258 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение № 16-10.2-62/101 от 28.07.2004г., которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 42.980 руб. (в связи с наличием имевшейся переплаты было предложено уплатить меньшую сумму 42.124 руб.34 коп.), начислены пени по налогу в сумме 8.328 руб. 10 коп., наложены штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 42.124 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8.424 руб. 87 коп.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2002 года налоговым органом вынесено решение № 16-10.2-39/97 от 29.07.2004г., которым доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 52.802 руб. 65 коп., начислены пени по НДС в сумме 20.287 руб. 73 коп., наложены штрафы по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 96.716 руб. 60 коп. и по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10.560 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ксерокопии платежных поручений по оплате услуг ООО «Авиастар-Риэлтор» заверены печатью и соответствующим должностным лицом отделения СБ РФ. Отсутствие в счетах-фактурах ООО «Промсервис» наименования и адреса грузополучателя предприниматель объясняет тем, что грузополучателем во всех случаях являлся он сам – ИП ФИО1, а его наименование и адрес указывались во всех случаях.

Заявитель жалобы также указывает, что судом не были выяснены обстоятельства правомерности и размера начисленных пени и наложенных штрафов.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями ст.143 Налогового кодекса РФ и плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование и адрес покупателя, наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Судом установлено, что счета-фактуры на общую сумму 158.735 руб. 08 коп. составлены и выставлены с нарушением п. 5 ст.169 НК РФ:

- в счетах-фактурах № 1667 от 05.09.2002г., № 1768 от 30.11.2002г., № 1011 от 26.12.2002г. от поставщика ООО «Орион» отсутствует адрес продавца, наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя;

- в счете-фактуре № 72 от 15.06.2002г. (поставщик ООО «ТСС-Автозапчасть») отсутствует наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя;

- в счетах-фактурах № 1906 от 24.05.2002г., № 2003 от 1б.07.2002г., № 3118 от 31.10.2002г., № 215 от 30.01.2002г., № 1701 от 30.04.2002г. (поставщик ООО «Промсервис») отсутствует наименование и адрес грузополучателя;

- в счетах-фактурах № 206 от 15.02.2002г. и № 318 от 25.03.2002г. (поставщик ООО «Альтернатива») отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п.4 ст.168 НК РФ в расчетных документах, в первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. При оплате счетов-фактур № 1667 от 05.09.2002г. и № 1701 от 30.04.2002г. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.09.02г. и 30.04.02г. суммы НДС не выделены, сумма налога в размере 453,38 руб., выделенная в приходном кассовом ордере от 24.05.2002 года, не соответствует сумме НДС в размере 1.666,71 руб., выделенной в счете-фактуре № 1906 от 24.05.2002г.

Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанным пунктом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В связи с этим у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия предъявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение понесенных им расходов профессионального налогового вычета по НДФЛ представил те же документы, что и при подтверждении права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщиком не представлены договора, первичные учетные документы. Факт утраты договоров поставки, аренды помещений, предоставления коммунальных услуг, первичных бухгалтерских документов, предпринимателем не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ксерокопии платежных поручений по оплате услуг ООО «Авиастар-Риэлтор» являются документами, подтверждающими его расходы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе – факта и размера понесенных расходов.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства правомерности и размера начисленных пени и наложенных штрафов. В материалах дела имеются расчеты по санкциям и пеням, произведенные налоговым органом. Предпринимателем не представлены возражения по размеру пеней и санкций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ наложены за неуплату НДС и налога на доходы физических лиц, пени начислены в соответствии со ст.75 НК РФ. Неуплата налогов подтверждается материалами дела. Решения налогового органа в части применения налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций заявителем обжалованы не были.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 07.04.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Г.Б.Рождествина

Судьи: Н.А.Бабенко

Е.Е.Каргина