Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22.11.2018г., 27.11.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ДОМ» Якунина А.И. об устранении разногласий по делу №А72-13930/2015 (судья Корастелёв В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Дом», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

30.09.2015г. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Жидкова Виталия Викторовича, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, БЦ «Лидер» оф. 417).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015г. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015г. в отношении ООО «Управляющая компания Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания Дом» опубликовано 16.01.2016г. в газете «Коммерсантъ» №5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016г. ООО «Управляющая компания Дом» признано несостоятельный (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Дом» утвержден ФИО2, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 16.04.2016г. в газете «Коммерсантъ» №66.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Дом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018г. конкурсным управляющим ООО «УК Дом» утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

25.06.2018 от конкурсного управляющего ООО «УК «ДОМ» Якунина А.И. поступило заявление, согласно которому просит устранить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УК «ДОМ» Якуниным А.И. и конкурсными кредиторами ООО «УК «ДОМ» по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года по делу №А72-13930/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ДОМ» ФИО1 об устранении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего должника об устранении разногласий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 19 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2018 года на 14 час 40 мин.

В судебном заседании 22 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 27 ноября 2018 г. до 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 ноября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года по делу №А72-13930/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 01.06.2018 года конкурсными кредиторами по третьему вопросу повестки дня «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «УК «ДОМ»» большинством голосов принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УК «ДОМ» в редакции ПАО «Т Плюс».

Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответственно, утверждено не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе на то, что Положение, представленное конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» на собрание кредиторов, и, утвержденное большинством голосов (конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обладает 70,37% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) повлечет за собой увеличение периода проведения торгов, невозможности реализации прав требований на торгах по условиям, представленным конкурсным кредитором, а также необоснованно увеличит размер расходов на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Продажа имущества должника регламентируется ст. 139 Закона о банкротстве, в которой предусматривается, что порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 7 п. 1.1 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено на собрании кредиторов 01.06.2018 в редакции ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решения об утверждении порядка продажи имущества, принятые собранием кредиторов должника 01.06.2018 конкурсным управляющим обжалованы не были.

В соответствии с нормами Главы VII Закона о банкротстве основанной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В своём первоначальном заявлении конкурсный управляющий указал на то, что п. 3 Положения о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» - «На реализацию передается право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим и юридическим лицам в размере 7 163 354 руб. 35 коп., указанной в Договоре цессии от 03.08.2015 на сумму 6 315 467 руб. 04 коп. и Договоре цессии от 11.03.2015 на сумму 847 887 руб. 31 коп.» не соответствует действительности, так как согласно Акту инвентаризации №1 от 03.10.2017 у ООО «УК Дом» имеется дебиторская задолженность в сумме 12 512 962 руб. 57 коп. Указанные сведения подтверждаются информацией, отраженной в Отчете конкурсного управляющего ООО «УК Дом» от 27.08.2018.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим ООО «УК Дом» конкурсным кредиторам документами, наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 12 512 962 руб. 57 коп. подтверждается следующими документами: Договором цессии от 03.08.2015, заключенным между ООО «УК Дом» (Цедент) и ООО «ЮВЕСТА» (Цессионарий), на сумму 6 315 467 руб. 04 коп.; Договором цессии от 11.03.2015, заключенным между ООО «УК Дом» (Цедент) и ООО «ЮВЕСТА» (Цессионарий), на сумму 847 887 руб. 31 коп.; Договором цессии от 12.03.2015, заключенным между ООО «УК Дом» (Цедент) и ООО «ЮВЕСТА» (Цессионарий), на сумму 2 104 133 руб. 26 коп.; Договором цессии от 10.06.2015, заключенным между ООО «УК Дом» (Цедент) и ООО «ЮВЕСТА» (Цессионарий), на сумму 3 554 546 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий должника считает, что данный пункт должен быть утвержден в его редакции изложенной в проекте Порядка продажи представленной конкурсным управляющим – «Имущество должника, подлежащее реализации - право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим и юридическим лицам (Приложение №1) в размере 12 306 031 руб. 60 коп.».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении данного пункта Положения о продаже в редакции предложенной конкурсным управляющим суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. Договор цессии от 03.08.2015 на сумму 6 315 467 руб. 04 коп, содержит указания на: фамилию, имя, отчество дебитора; адрес помещения, задолженность за оплату коммунальных услуг которого не погашена; сумму задолженности и период ее образования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный Договор содержит сведения, идентифицирующие дебиторскую задолженность, следовательно, предоставляют возможность сформировать исковые заявления (заиления о выдаче судебных приказов) для осуществления действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «УК Дом» в сумме 6 315 467 руб. 04 коп.

Договор цессии от 11.03.2015 на сумму 847 887 руб. 31. коп. содержит указания на: исполнительный лист, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, с серией, номером, датой выдачи и наименованием суда; фамилию, имя, отчество дебитора; сумму задолженности, то есть данный Договор содержит сведения, предоставляющие возможность осуществить действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «УК Дом» в сумме 847 887 руб. 31 коп.

Договор цессии от 12.03.2015 на сумму 2 104 133 руб. 26 коп. и Договор цессии от 10.06.2015 на сумму 3 554 546 руб. 65 коп. содержат сведения, носящие общий характер, не идентифицирующие периоды потребления коммунальных услуг, соответственно по ним затруднительно определить предмет и основания для взыскания задолженности в принудительном порядке. С учётом данных обстоятельств, в редакции Положения, предложенной ПАО «Т Плюс», дебиторская задолженность, указанная в Договоре цессии от 12.03.2015 на сумму 2 104 133 руб. 26 коп. и Договоре цессии от 10.06.2015 на сумму 3 554 546 руб. 65 коп., оправданно исключена из имущества должника, подлежащего реализации.

Также конкурсный управляющий указал на наличие разногласий по п. 13 Положения о продаже, так как начальная цена продажи имущества установлена в редакции конкурсного кредитора в размере 80% от размера прав требований ООО «УК Дом» к юридическим лицам и равна 5 730 683 руб. 48 коп. По мнению конкурсного управляющего данный пункт Положения о продаже должен быть принят в редакции положения конкурного управляющего – «Начальная продажная цена Лота № 1 устанавливается исходя из рыночной стоимости уступки права требования дебиторской задолженности ООО «УК Дом» а соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» №143/03-2018 от 29.03.2018 и составляет 431 000,00 руб.».

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «УК Дом» от 27.08.2018 за период с 31.10.2017 (в период после передачи документов по заключенным договорам цессии с ООО «Ювеста» и начала работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности) по дату составления отчета в результате осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 554 355 руб. 31 коп.

При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что им были предъявлены исковые требования к 91 должнику-потребителю. Судебные приказы получены и направлены на принудительное исполнение только на 9 должников.

Таким образом, обстоятельствами установленными в рамках настоящего обособленного спора подтверждается, что начальная продажная цена, указанная конкурсным управляющим в предложенной им редакции Положения о реализации дебиторской задолженности существенно занижена, хотя и основана на отчете оценщика.

Также конкурсный управляющий должника просил урегулировать разногласия по п. 35 Положения о продаже. В редакции конкурсного кредитора согласно п. 35 Положения начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в п. 30 Положения для продажи имущества должника на повторных торгах.

Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника - 7% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 календарных дней (каждый этап: 5 календарных дней).

Подведение результатов по каждому этапу-2 календарных дня. Наличие дополнительных праздничных/выходных дней, перенос рабочих/выходных/праздничных дней - не изменяют порядка расчета сроков по каждому этапу).

Минимальная цена продажи - 70% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий просит утвердить данный пункт Положения о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего, а именно: «Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника - 7% от НЦ.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена 5 календарных дней (каждый этап: 5 календарных дней).

Минимальная цена продажи - 2 % от НЦ.».

Минимальная цена продажи имущества, указанная в редакции Положения о реализации имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, составляет 2% от начальной цены, что в денежном выражении составляет 8 620 руб. 00 коп. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дебиторская задолженность в сумме 12 512 962 руб. 57 коп. может быть реализована за 8 620 руб. 00 коп. Установление такой минимальной цены продажи, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать цели конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В редакции Положения, предложенной ПАО «Т Плюс» минимальная цена продажи определена в размере 70% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, что денежном выражении составляет 3 610 330 руб. 59 коп.

Учитывая результаты ведения претензионно-исковой работы и сумму полученных в конкурсную массу денежных средств, суд первой инстанции верно указал на то, что минимальная цена продажи имущества должника, предложенная конкурсным управляющим, является необоснованно заниженной.

Частью 1 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При этом в силу с ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им условия Положения в редакции конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» не позволяют достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, а повлекут за собой увеличение периода проведения торгов, невозможности реализации прав требований на торгах по условиям, представленным конкурсным кредитором, а также необоснованно увеличит размер расходов на проведение процедуры банкротства, не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Соответственно утвержденная собранием кредиторов редакция Положения не оказывает негативного влияния на получение максимальной из возможной цены от продажи имущества, не препятствует доступу к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, сроков конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве. То есть данная редакция Положения соответствует целям конкурсного производства.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года по делу №А72-13930/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ДОМ» Якунина А.И. об устранении разногласий по делу №А72-13930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило