Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Правительства Ульяновской области к администрации города Ульяновска о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска (далее – администрация) об обязании демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902 г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902 г.», расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен. Суд обязал администрацию демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902 г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902 г.», расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением от 30.05.2022 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные оставил без изменения.

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области отказал администрации в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Администрация (должник) 03.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием виновного неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, поскольку обязанность по содержанию спорного объекта лежит также и на ИП ФИО1, который приобрел 12-ть из 13-ти помещений, составляющих спорный объект, по договору купли-продажи от 16.12.2022 № 1016.

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на изменение обстоятельств по настоящему делу с момента вынесения решения суда первой инстанции до даты возбуждения исполнительного производства (с 21.12.2021 по 21.03.2023) в связи со сменой собственника части помещений спорного объекта и отсутствием бюджетных средств для исполнения решения суда первой инстанции, что является объективно непредолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь частями 1, 7 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом судами установлено, что должник, оставаясь собственником одного из помещений спорного объекта, исполнил требования исполнительного документа 15.06.2023; с момента возбуждения исполнительного производства (21.03.2023) не принял мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что третье лицо, ИП ФИО1, являясь арендатором спорного объекта, выкупил 12-ть из 13-ти помещений, составляющих спорный объект, по договору от 16.12.2022 купли-продажи , то есть после вступления решения суда первой инстанции в силу (16.03.2022), суды не признали указанное обстоятельство свидетельствующим об освобождении должника от исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку должника на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, вступившее 16.03.2022 в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по настоящему делу исполнено администрацией (должник) 15.06.2023, исполнительное производство возбуждено 21.03.2023 на основании исполнительного листа от 13.01.2023 ФС № 41403167.

Указанное свидетельствует о том, что должник в установленный 5-ти дневный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что должником не приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в течении установленного срока для добровольного исполнения.

При этом факт выкупа арендованного имущества (помещений в составе спорного объекта) третьим лицом в период после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не является обстоятельством, освобождающим администрацию как от обязанности по исполнению судебного акта, так и от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате в порядке пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как лица, не принявшего всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения.

Не является таким обстоятельством и отсутствие бюджетного финансирования для выполнения требований исполнительного документа.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А72-13948/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.А. Карпова