Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 696.728 руб., в том числе налог на игорный бизнес – 96.000 руб., пени – 578 руб., санкции – 600.150 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взысканы налоговые санкции по п.7 ст.366 НК РФ в сумме 36.000 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 2.400 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 75 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – 9.600 руб., а также налог на игорный бизнес в сумме 36.000 руб., пени в соответствующем размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования № 36 от 12.04.2005 г., проведенному налоговым органом, по адресу: <...>, установлены игровые автоматы «Столбик» в количестве 16 штук, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1.

11.05.2005 г. налогоплательщику было направлено требование № 16-02.23/8597 о представлении следующих документов: копии лицензии на право заниматься игорным бизнесом; копии свидетельств о регистрации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса с момента получения лицензии; копии заявлений с отметкой налогового органа о снятии объектов игорного бизнеса с учета; копии договоров аренды площади, оборудования и акта выполненных работ по установке оборудования (с начала деятельности).

Данные документы не были представлены налогоплательщиком.

06.06.2005г. инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска принято решение № 382 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.7 ст.366 НК РФ за непостановку на налоговый учет 16-ти игровых автоматов в виде взыскания штрафа в 6-кратном размере ставки налога в сумме 576.000 руб.;

- п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005г. в виде взыскания штрафа в размере 4.800 руб.;

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 19.200 руб.

Кроме того, решением доначислен налог на игорный бизнес в сумме 96.000 руб. и начислены пени в размере 578 руб.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования №50 от 06.06.2005г. об уплате налога, пени и налоговых санкций.

На момент рассмотрения спора требования налогового органа не исполнены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения налогового правонарушения в отношении шести игровых автоматов.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он не обязан был выяснять сведения о ТОО «Полиграф Машсервис», заключая с ним договор субаренды помещения.

Заявитель жалобы также ссылается, что у него имеются договора аренды № 18 и №19, по которым переданы ООО «Инфо-Стар», г.Москва, игровые автоматы, в том числе и шесть спорных автоматов №№ 24866, 24958, 24923, 25022, 23490, 36271.

ИП ФИО1 ссылается на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 115 НК РФ, исчисляя его со дня составления акта обследования № 36 от 12.04.2005г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.364 Налогового кодекса РФ игорный бизнес – предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Порядок исчисления налога определен статьей 370 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст.369 НК РФ).

Законом Ульяновской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Ульяновской области» № 081-30 от 29.11.2004г. установлена ставка на один игровой автомат – 6.000 рублей.

В силу ст.371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды с дополнительным соглашением от 27.12.2004 г. на аренду помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 23а, с целью организации ИП ФИО1 игрового салона, с арендной платой 15.000 рублей, которая уплачивалась ИП ФИО1 своевременно за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г.

Актом обследования № 36 от 12.04.2005г., проведенного налоговым органом, установлено наличие работающих игровых автоматов по адресу: ул. ФИО5, 23а, №№40647, 42604, 39008, 25022, 24866, 24958, 24923, 24979, 23490, 36271. Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 16-03-24/647 от 17.01.2006 г. видно, что ИП ФИО1 принадлежат только шесть игровых автоматов: №№ 25022, 24866, 24958, 24923, 23490, 36271.

Довод ИП ФИО1 о том, что помещение, расположенное по адресу: ФИО5, 23а, сдано в субаренду по договору № 115/73М от 05.01.2005г. ТОО «Полиграф Машсервис», не принят судом во внимание, т.к. данная организация на учете в налоговых органах Ульяновской области не состоит, ИНН <***> не существует.

Предприниматель ФИО1 в суде апелляционной инстанции стал утверждать о том, что указанные игровые автоматы переданы им в аренду. Дополнительно к документам, имеющимся в материалах дела, налогоплательщиком представлены в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой договоры на сдачу в субаренду игровых автоматов № 18 и № 19 от 03.01.05г. и акты приема-передачи оборудования, согласно которым спорные игровые автоматы переданы в субаренду ООО «Инфо-Стар», г.Москва. Данные документы не представлялись налоговому органу на камеральную проверку и в суд первой инстанции.

Происхождение данных документов суду неизвестно, так как мероприятия налогового контроля в отношении них налоговый орган не проводил. ИП ФИО1 не указал обоснованные причины, по которым он не представил данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем на основании ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст.366 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта РФ, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения. Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что в инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ООО «Инфо-Стар» не зарегистрировано.

Согласно п.2 ст.366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п.3 ст. 366 НК РФ).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п.4 ст.366 НК РФ).

В соответствии с п.7 ст.366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, правомерном доначислении налога, пени и привлечении к налоговой ответственности по ст.ст.119,122 и 366 НК РФ. Налоговая ответственность по ст.126 НК РФ правомерно применена за непредставление трех документов, необходимых для камеральной проверки, по требованию налогового органа № 16-02.23/8597 от 11.05.05г.

Довод заявителя жалобы о пропуске налоговым органом срока для взыскания налоговых санкций не принят судом во внимание. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6 и запросом Федерального Арбитражного суда Московского округа» указал, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. Поскольку составление акта по результатам камеральной проверки, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено, срок следует исчислять с момента вынесения налоговым органом решения, то есть с 06.06.2005г. Акт обследования от 12.04.05г., составленный налоговым органом по результатам проведенного обследования помещения игорного бизнеса на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не является актом налоговой проверки в том значении, которое ему придает статья 100 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 31.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.Г.Пиотровская

Г.Б.Рождествина