Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, по делу № А72-14123/2022 (судья Абдулова И.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» (ОГРН: 1101690021355, ИНН: 1655191830), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» (ОГРН: 1207300003602, ИНН: 7327094313), г.Ульяновск

о признании договора №252 от 13.01.2022 недействительным,

о взыскании убытков и стоимости коммерческого ремонта,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», г. Нижний Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд», г.Санкт – Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд», г. Казань Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» о признании договора №252 от 13.01.2022 недействительным, взыскании 957 250 руб. 00 коп. – убытки, 688 руб. 10 коп. – стоимость коммерческого ремонта.

Определением от 30.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (г.Нижний Новгород), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (г.Санкт – Петербург), Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» (г.Казань).

Определением от 21.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".

Протокольным определением от 30.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 712 938 руб. 10 коп., из которых 712 250 руб. 00 коп. - убытки, 688 руб. 10 коп. - стоимость коммерческого ремонта; оставлено без удовлетворения ходатайство истца о дополнении заявленного требования требованием о взыскании пени за период с 04.02.2022 по 20.04.2022; принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части признания договора №252 от 13.01.2022 недействительным.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, по делу № А72-14123/2022 отказ истца от исковых требований в части признания договора №252 от 13.01.2022 недействительным принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением истец не согласен поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Транспортное средство приобреталось для использования в хозяйственной деятельности истца. При эксплуатации ТС в гарантийный период возникла поломка- был сломан дифференциал с ведомой шестерней.

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом ТС, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация об организациях, уполномоченных проводить гарантийный ремонт, указывается в сервисной книжке.

Истцу при покупке ТС была выдана одна сервисная книжка. В этой сервисной книжке был указан сайт www.azgaz.ru. На сайте дилерской сети ГАЗ, которая была указана в сервисной книжке (п.3.) истец и нашел координаты ответчика.

Истец считает, что ответчик был обязан до проведения ремонтных работ, тем более по заявке на осуществление работ по гарантийному ремонту, довести до сведения истца, что он не уполномочен проводить гарантийный ремонт на автомобили Чайка-сервис.

Считаем, что ответчик повел себя недобросовестно. При возможности провести ремонт по гарантии нет никакой целесообразности ремонтировать ее по коммерческому ремонту, тем более у неуполномоченной организации, поскольку в этом случае гарантийные обязательства прекращаются (п.9 сервисной книжки).

Сделка, совершена истцом под влиянием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. (ч.1 статьи 178 ГК РФ), т.е. если бы ответчик заблаговременно довел до истца информацию о том, что он не уполномочен проводить гарантийный ремонт на ТС, истец нашел бы другую компанию, которая была бы уполномочена проводить гарантийный ремонт на данный вид ТС.

Также, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в договоре срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору вне зависимости от вида проводимого ремонта (гарантийного или коммерческого), соответственно, истец вправе требовать взыскания убытков, возникших вследствие нарушения сроков исполнения договора оказания услуг, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем специального транспортного средства, наименование: специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021, VIN XUB2784CBM0000114, номер шасси (рамы) Х96С41А23М1137741; изготовителем автомобиля является ООО “Чайка-НН”, что подтверждается выпиской из электронного паспортного средства (л.д.38-39).

Данное транспортное средство приобретено истцом согласно договора купли-продажи имущества № 297/21-К/КАЗ от 26.07.2021, оформленного между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Опора Плюс» (Лизингополучатель), и договора лизинга № 297/21-Л/КАЗ от 26.07.2021, оформленного между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «Опора Плюс» (Лизингополучатель).

В январе 2022г. в данном автомобиле произошла поломка, и поскольку автомобиль находился на гарантии, истец с целью осуществления ремонта обратился к ближайший сервисный центр - ООО “ДИЛАВ-МОТОРС”, полагая, что ответчик уполномочен проводить гарантийный ремонт вышеуказанного транспортного средства.

В связи с чем, 13.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» (Исполнитель) заключен договор №252 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель осуществляет ремонт (в том числе гарантийный), техническое обслуживание, мойку, регулировку, установку дополнительного оборудования, аксессуаров и другие работы (ремонт) в отношении автомобилей Заказчика на основании принятых заявок Заказчика, а Заказчик оплачивает эти работы на условиях договора. Под термином «Автомобиль» понимается только базовое транспортное средство. Обслуживание разного рода «надстроек», дополнительного оборудования, измененных узлов, может выполняться по соглашению сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора №252 от 13.01.2022 при исполнении обязательств стороны руководствуются следующими документами: Сервисная книжка на автотранспортное средство; Инструкция по эксплуатации автомобиля; Сервисная литература завода-изготовителя; Сборник нормативов трудоемкости по ремонту и обслуживанию автомобилей, другие ремонтно-эксплуатационные материалы.

Ремонт автомобилей производится Исполнителем на основании заявки (заявок) от Заказчика, подписанной обеими сторонами перед началом работ. В заявке Заказчиком отражается в общем виде внешние проявления неисправностей и/или определяется задание для Исполнителя (п.2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ будет определяться действующей на момент приемки ставкой цены нормо-часа, а также трудоемкостью работ, взятой из справочника трудоемкости работ по каждой марке автомобиля.

Согласно заявке №68 от 14.01.2022 (л.д.40) автомобиль Чайка_Сервис 2784СВ, 2021 г.в., г.н. O088АК716, VIN ХUB2784CBM0000114 принят на коммерческий ремонт ответчиком, причина обращения: сломалась правая полуось, срок исполнения работ - не установлен.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля, выставив на оплату счет №68 от 20.04.2022, счет-фактуру №664 от 20.04.2022 на сумму 688 руб. 10 коп., который истцом был оплачен согласно кассовому чеку от 20.04.2022 (л.д.19-21, т.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принял вышеуказанное транспортное средство на гарантийный ремонт (до сведения сотрудников ответчика была доведена информация о том, что обращение по гарантийному ремонту), при этом при приемке транспортного средства до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о порядке оказания услуг, в частности, информация о том, что ответчик не несет гарантийные обязательства и не уполномочен проводить гарантийный ремонт на вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ввел истца в заблуждение относительно принятия автомобиля на гарантийный ремонт, выставленная в связи с этим сумма на оплату работ подлежит возврату истцу. Кроме того, в связи с несвоевременным осуществлением ремонта истец вынужден был нести дополнительные расходы на аренду спецтехники с целью исполнения свих обязательств перед контрагентами, что составляет убытки истца.

Претензии и письма с требованиями об оплате понесенных расходов, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 688 руб. 10 коп. - стоимость коммерческого ремонта, а также 712 250 руб. 00 коп. – в возмещение убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 309, 454, 456, 470, 469, 477, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что 26.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №297/21-Л/КАЗ (л.д. 30 - 32 т.д.1).

Согласно п.3.1 договора, Лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (далее по тексту – «Договор купли-продажи/поставки») инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у Продавца (поставщика) предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях установленных договором и Правилами.

Согласно Приложению №2 к договору лизинга №297/21-Л/КАЗ от 26.07.2021 предметом лизинга является Бурильно-крановая установка NAURUS 035А на базе ГАЗ SADKO NEХT, 2021 г.в. в количестве 1 шт., стоимостью 6 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

С целью исполнения вышеуказанного договора лизинга 26.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» (Лизингополучатель) оформлен договор №297/21-К/КАЗ купли-продажи имущества, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и совместно с Лизингополучателем принять имущество (Бурильно-крановая установка NAURUS 035А на базе ГАЗ SADKO NEХT, 2021 г.в. в количестве 1 шт., стоимостью 6 600 000 руб. 00 коп.), указанное в спецификации к договору.

В приложении №2 к договору определены условия гарантии: Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя; срок гарантии, а также иные условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководстве по эксплуатации.

Как было указано выше, в январе 2022г. в связи с поломкой автомобиля истец с целью осуществления ремонта обратился к ближайший сервисный центр - Общество с ограниченной ответственностью “ДИЛАВ-МОТОРС”, полагая, что ответчик уполномочен проводить гарантийный ремонт данного транспортного средства.

При этом, в ходе судебного заседания, истец пояснял, что руководствовался в данном случае пунктом 3 Сервисной книжки на автомобиль.

Согласно п.3 Сервисной книжки гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация об организациях либо предпринимателях (с указанием места нахождения и контактных телефонов) уполномоченных изготовителем рассматривать требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выполнять отдельные поручения изготовителя, связанные с рассмотрением иных требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей, передается продавцом вместе с сервисной книжкой. Перечень уполномоченных изготовителем сервисных предприятий, их адреса и телефоны действуют на момент передачи автомобиля и в течение гарантийного срока могут измениться. В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу: 603004, г.Н.Новгород, пр.Ленина,88 ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ». Управление развития сервисной сети; факс (831) 295-93-77; телефон (831)290-86-33; информация о сервисных предприятиях выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена также на официальном Internet-сайте www.azgaz.ru (разделы «Сервис» и «Список сервисных предприятий», телефон клиентской службы 8 -800-700-0-747.

14.01.2022 истец передал ответчику автомобиль на ремонт, поскольку, как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дилав-Моторс» было указано на сайте www.azgaz.ru в качестве уполномоченного сервисного предприятия и территориально находилось на ближайшем расстоянии от места нахождения автомобиля; предварительно созвонившись с представителями ответчика по указанному на сайте номеру телефона, истцу было сообщено, что данное предприятие осуществляет гарантийный ремонт.

Однако в последующем ответчик стал утверждать, что не уполномочен осуществлять гарантийный ремонт автомобилей Чайка-Сервис.

В апреле 2022 года истец обратился к Продавцу с письмом за исх. № 2022/596 от 22.04.2022, в ответ на которое Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» 13.05.2022 указало, что Компания «Буровые Машины» (поставщик - ООО «Группа компаний 5 звезд») производит гарантийное и постгарантийное обслуживание - техническое обслуживание бурильно-крановых установок. Гарантийное обслуживание шасси осуществляют заводы-изготовители шасси (КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ, УРАЛ и другие). Сервисные центры поставщика не осуществляют обслуживание шасси и на них распространяется гарантия производителя. Информация о гарантийном обслуживании и об авторизованных сервисных центрах, осуществляющих гарантийное обслуживание, содержится в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководстве по эксплуатации на шасси. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» не располагает информацией о том, является ли Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» уполномоченной организацией по проведению гарантийного ремонта шасси моделей ГАЗ, равно как и о том, на каком основании ему была предоставлена запасная часть шасси от завода изготовителя. У Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» отсутствуют какие-либо соглашения на ремонтное и (или) гарантийное обслуживание с данной организацией, а сведений о всех договорах, заключённых заводом-изготовителем, последним в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд», не предоставляются. Список официальных сервисных центров, осуществляющих ремонт и гарантийное обслуживание шасси модели ГАЗ Sadko NEXT транспортного средства - крана-манипулятора Чайка-Сервис 2784 СВ, размещен на сайте завода-изготовителя ГАЗ: https://azgaz.ru/dealers/sto/, а также в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководстве по эксплуатации на шасси, которые были переданы вместе с имуществом по договору купли-продажи имущества № 297/21-К/КАЗ. Адреса сервисных станций, занимающихся непосредственно ремонтом бурильно-крановых установок (кроме шасси), размещены на официальном сайте компании «Буровые Машины»: https://5bur.ru/uslugi.»

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в пункте 11 сервисной книжки, выданной на автомобиль истца, указано, что вышеуказанные гарантийные сроки и условия гарантии распространяются исключительно на автомобили, изготовителем которых является ООО «Автозавод «ГАЗ». В случае если автомобиль (автошасси) использовался в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иными производителями с присвоением транспортному средству нового идентификационного номера (VIN-кода), то гарантийные обязательства на транспортное средство в этом случае устанавливает изготовитель транспортного средства с новым идентификационным номером (VIN-кодом).

В соответствии с указанной Сервисной книжкой, модель автомобиля: ГАЗ-С41А23-1020, 2021 года выпуска, имеет идентификационный номер автомобиля Х96С41А23М1137741, идентификационный номер двигателя 534430М0148049, цвет белый, идентификационный номер кабины С41А23М0054552; предприятие, изготовившее автомобиль – Общество с ограниченной ответственностью “Автомобильный завод “ГАЗ”,

Из выписки из электронного паспортного средства (л.д.38-39) следует, что транспортное средство Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021, номер шасси (рамы) Х96С41А23М1137741, номер кабины С41А23М0054552, цвет белый, имеет идентификационный номер VIN XUB2784CBM0000114, изготовителем автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью “Чайка-НН”.

Таким образом, автомобиль (автошасси) ГАЗ-С41А23-1020 (2021 года выпуска, идентификационный номер автомобиля Х96С41А23М1137741) был использован Обществом с ограниченной ответственностью “Чайка-НН” в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства Чайка-Сервис 2784СВ, год выпуска 2021, с присвоением нового идентификационного номера VIN XUB2784CBM0000114.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с этим, исходя из условий, содержащихся в сервисной книжке, гарантийные обязательства на транспортное средство истца устанавливает изготовитель транспортного средства с новым идентификационным номером (VIN-кодом), в данном случае – Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».

Согласно письму АО ГК «Современные транспортные технологии» №86/770-005-001 от 11.05.2023, представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» на запрос суда, на территории Ульяновской области аттестованной станцией технического обслуживания, имеющей право проводить техническое облуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продукции марки «ГАЗ» является Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-МОТОРС" (432045, г. Ульяновск, Шоссе Московское, д.5 Б, комн. 29; договор №ГР01/0001/СТТ/22 от 01.01.22), при этом обращено внимание, что производителем транспортного средства VIN XUB2784CBM0000114 является Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».

Письмом от 12.05.2023 в ответ на запрос суда Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» сообщило, что Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» по состоянию на 14.01.2022 не являлось и в настоящее время не является сервисным центром, уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки «Чайка-Сервис»; согласно данным официального сайта ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» не имеет предшественников, правопреемников; по адресу нахождения ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» (г.Ульяновск, Московское шоссе, д.5б, ком. 29) иных юридических лиц, осуществляющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки «Чайка-Сервис» не находилось.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав согласованные сторонами условия договоров купли-продажи и лизинга, гарантийного соглашения (сервисной книжки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «Чайка-Сервис», что также подтверждается ответами Общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» и Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».

При этом, как следует из заявки №68 от 14.01.2022 (л.д.40), автомобиль истца был принят не на гарантийный, а на коммерческий ремонт, на который Общество с ограниченной ответственностью "Опора Плюс" согласилось, подписав все документы для проведения такого ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку работы ответчиком были выполнены надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение коммерческого ремонта в сумме 688 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что ответчиком была сделана скидка в размере 99% на проведение ремонта, не свидетельствует о том, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт и не возлагает на ответчика обязательств по проведению такого ремонта.

При этом, надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что до передачи автомобиля на ремонт ответчику и подписания договора и заявки на ремонт до сведения сотрудников ответчика была доведена информация о том, что истец обращался с целью проведения именно гарантийного ремонта, а также что при приемке транспортного средства до истца не была доведена необходимая о том, что ответчик не несет гарантийные обязательства и не уполномочен проводить гарантийный ремонт на транспортное средство, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено (из представленной переписки сторон данные факты не усматриваются), как не представлено и доказательств того, что между сторонами было согласовано условие о проведении гарантийного ремонта.

Ссылка истца на письмо ответчика №27 от 06.04.2022 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данным письмом ответчик сообщил истцу, что автомобиль поступил с заявкой владельца на осуществление работ по гарантийному ремонту, однако, поскольку изготовителем автомобиля модель 2784СВ (бортовой с краном манипулятором) является предприятие «Чайка-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» в отношении данного автомобиля гарантийных обязательств не несет, сославшись на п.11 сервисной книжки.

Данное письмо направлено после принятия транспортного средства на ремонт и после получения неоднократных претензий истца с требованием проведения гарантийного ремонта и возмещения убытков, При этом, ответчик, учетом того, что автомобиль находился на территории его предприятия, выразил готовность выполнить для Общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс» необходимые ремонтные работы по коммерческому заказу-наряду с предоставлением скидки в размере 99% на работы, запчасти и материалы, также просил истца о своем решении сообщить письменно (л.д. 16, т.д.2).

Письмом №31 от 15.04.2022 ответчик повторно предложил истцу решить вопрос о необходимости осуществления Обществом коммерческого ремонта автомобиля, однако, истец своим правом забрать автомобиль не воспользовался, оплатив выставленную за работу сумму согласно Акту об оказании услуг №68 от 20.04.2022, счету - фактуре №664 от 20.04.2022 в размере 688 руб. 10 коп. (л.д. 18-21, т.2).

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 712 938 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указывает, что транспортное средство истца было направлено на ремонт 14 января 2022 г.; согласно п.7. сервисной книжки, срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать двадцать дней; данный срок может быть продлен по согласованию с потребителем; поскольку ответчик не согласовал с истцом сроки проведения ремонта в нарушение п.3.1. договора (п.3.1.3.), срок проведения работ не должен превышать, установленный в сервисной книжке - двадцати дней, соответственно, ответчик был обязан провести ремонт и вернуть транспортное средство 04 февраля 2022 года, в то время как транспортное средство было возвращено 20 апреля 2022 года.

В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен истцом с превышением указанного срока, истец вынужден был нести расходы на аренду спецтехники в целях исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Как указывает истец, расчет убытков произведён, исходя из средней почасовой арендной платы на спецтехнику в Республике Татарстан в размере 1750 рублей за период с 04 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022г. (51 рабочий день), что составило сумму в размере 712 938 руб. 10 коп.

В качестве документального подтверждения понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор на услуги аренды спецтехники с экипажем №1-ИП от 02.11.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фазыловым А.Д. (Исполнитель) (л.д. 22-24, т.1), путевые листы на предоставление спецтехники, заявки на предоставление спецтехники за периоды, начиная с 14.01.2022 по 08.04.2022, за 11.08.2022, платежные поручения об оплате (л.д. 41-150 т.1), путевые листы за период с 12.04.2022 по 20.04.2022, акт оказанных услуг за апрель 2022 от 30.04.2022 с ИП Фазыловым А.Д., платежное поручение об оплате (л.д. 1-9, т.2), договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 05.08.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фазыловым А.Д. (представлен посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 01.01.2023).

Разрешая требование о взыскании убытков суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 12, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, исходя из условий договоров купли-продажи и лизинга, сервисной книжки на спорный автомобиль, ответчик не является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «Чайка-Сервис», в данном случае, автомобиля, переданного истцом ответчику для осуществления ремонта.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку согласно заявке №68 от 14.01.2022 автомобиль истца был принят на коммерческий ремонт, сроки осуществления гарантийного ремонта, установленные п.7. сервисной книжки, применению не подлежат, при этом, в заявке срок выполнения работ по коммерческому ремонту автомобиля не указан.

В связи с этим, ссылку истца на то, что срок ремонта должен был превышать 20 дней, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.

Из документов, представленных истцом в подтверждение понесенных убытков, следует, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Фазыловым А.Д. длительное время существуют правоотношения по оказанию последним Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 02.11.2018 и от 05.08.2020.

Из представленных документов (заявок, актов оказанных услуг) усматривается, что истец арендовал у предпринимателя спецтехнику, в том числе: БМ 205 МТЗ, КАМАЗ 43118 манипулятор 7 тонн (вездеход+вышка+бур), КАМАЗ 43118 манипулятор 7 тонн (везедеход+вышка+полуприцеп СЗАП 9327), трактор с ковшом, экскаватор JCB, ГАЗ с КМУ + люлька (вездеход), Амкадор, экскаватор погрузчик.

Истец рассчитывает убытки, исходя из установленной в актах оказанных услуг стоимости почасовой аренды автомобиля КАМАЗ с одновременной ссылкой на использование средних ценовых значений на аренду спецтехники по Республике Татарстан, указав, что в связи с поломкой своего автомобиля Чайка-Сервис, вынужден был арендовать указанную единицу техники, а именно: КАМАЗ 43118 манипулятор 7 тонн (вездеход+вышка+бур).

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль КАМАЗ был арендован истцом именно в связи с поломкой данного конкретного автомобиля Чайка-Сервис, а не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, учитывая продолжительность существования правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» и Индивидуальным предпринимателем Фазыловым А.Д., суд из материалов дела не усматривает.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что документальных доказательств того, что расчет произведён исходя из средних ценовых значений на аренду спецтехники по Республике Татарстан, истцом также не представлено.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, арендованное истцом транспортное средство не является эквивалентной и равнозначной заменой спорному автомобилю; истец ничем не обосновал необходимость аренды именно данной модели автомобиля с превосходящими техническими характеристиками, однако данный довод истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что ремонт автомобиля истца осуществлялся на протяжении периода времени, на который истец не рассчитывал, учитывая, что конкретные сроки ремонта сторонами не согласованы, не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Учитывая изложенные, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не сообщил своевременно все
существенные обстоятельства сделки (то, что ООО «Дилав-Моторс» не является
уполномоченной организацией по осуществлению гарантийного ремонта); в ином случае
истец нашел бы другую организацию, «уполномоченную проводить гарантийный ремонт
данного вида ТС» несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение прямо противоречит установленным фактам, т.к. в заявке на ремонт указан вид ремонта - «коммерческий ремонт»; более того, в ответ на претензии истца ответчик неоднократно в письменном виде сообщал, что может провести только коммерческий ремонт данного ТС и требовал согласия истца на проведение такого (коммерческого) ремонта либо предлагал истцу забрать автомобиль и решать вопрос его ремонта самостоятельно (включая, в том числе, и поиск другой уполномоченной организации).

Заявитель жалобы указывает в жалобе на то, что ответчик до проведения ремонта должен был уведомить истца о том, что не уполномочен проводить гарантийный ремонт. Но именно это и было сделано ответчиком неоднократно (фактически во всех письмах в адрес истца). Более того, там же было предложено самому истцу сделать выбор либо в пользу проведения гарантийного ремонта в другой уполномоченной на это организации (для чего истец должен был забрать автомобиль), либо в пользу проведения коммерческого ремонта на предложенных ответчиком условиях. Ответчик сделал окончательный выбор и дал согласие на проведение коммерческого ремонта только письмом № 2022/560 от 15.04.2022 г. и произвел оплат выставленного счета. А ответчик завершил ремонт и передал отремонтированный автомобиль истцу уже 20.04.2022 г. по акту № 68, то есть всего через 5 (пять) дней после получения согласия на проведение коммерческого ремонта.

Кроме того следует отметить, что никакой просрочки выполнения коммерческого ремонта представленными доказательствами по делу не подтверждается, поскольку ремонт был осуществлен в пределах того самого семидневного срока, на котором настаивает истец. Следовательно, какие либо требования о возмещении ущерба в связи с просрочкой ремонта необоснованны и удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, по делу № А72-14123/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, по делу № А72-14123/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский