Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Муратов Анатолий Михайлович с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска № 2328 от 26.10.2005г.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Муратов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005г. предприниматель Муратов А.М. представил в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г., в которой заявил НДС к вычету в сумме 1.057.175 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 2328 от 26.10.2005г. о привлечении ИП Муратова А.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5.655,6 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 1.057.175 руб. и пени в размере 381,75 руб.

Основанием доначисления налога явилось неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС вследствие отсутствия у налогоплательщика в нарушение ст.170 НК РФ раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при реализации в розничной и оптовой торговле.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из правомерности отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им ежегодно утверждается порядок ведения раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), во исполнение которого были выделены отдельные кассовые счетчики и введены субсчета к счетам бухгалтерского учета 41 и 19. Поскольку законодательством не установлены специальные формы для раздельного учета, суд вправе принимать любые документы, подтверждающие те или иные факты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Муратов А.М. осуществляет два вида деятельности – оптовую и розничную, являясь плательщиком общего режима налогообложения в оптовой торговле и плательщиком единого налога на вмененный доход в розничной торговле.

Из имеющегося в материалах дела «Порядка ведения раздельного учета НДС» видно, что налогоплательщиком разработан порядок определения суммы НДС по приобретенным товарам, подлежащей вычету при исчислении НДС с использованием пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Как пояснил налоговый орган, само по себе исчисление налогового вычета исходя из процентного соотношения отгруженных товаров раздельным учетом приобретенных товаров не является. Отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа. При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик должен вести раздельный учет затрат. По его мнению, пропорциональный метод, предусмотренный абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, может применяться только к тем товарам, которые используются для производства товаров, то есть в тех случаях, когда невозможно определить НДС по данным бухгалтерского учета, например, в производстве.

Однако вывод об отсутствии раздельного учета сделан налоговым органом только на основании представленной на проверку справки предпринимателя о расчете суммы НДС, подлежащей вычету, без учета Плана счетов, согласно которого предприниматель ведет счет 19 «НДС» и субсчета к нему 1 – «НДС по приобретенным ценностям» и 2 – «НДС в рознице», карточек счетов 19, 41.1, 41.2, первичных документов, которые имеются в материалах дела.

Между тем, факт наличия или отсутствия раздельного учета товаров, реализуемых с налогом на добавленную стоимость (оптовая) и реализуемых без налога на добавленную стоимость (розница), мог быть сделан только на основании системного анализа данных счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции, показателях хозяйственной деятельности и их движении. Такой анализ в ходе камеральной проверки налоговым органом не проводился. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, у предпринимателя не запрашивались документы бухгалтерского учета, так как не предполагалось, что такой учет у предпринимателя может вестись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (книгой учета доходов и расходов, книгой покупок и продаж, бухгалтерскими регистрами), ИП Муратов А.М. разработал порядок учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и не облагаемым единым налогом на вмененный доход, и определяет сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, предприниматель праве определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано. В материалах дела имеется Порядок ведения раздельного учета НДС, в котором предусмотрен метод ведения раздельного учета. Несоответствие данного метода требованиям Налогового Кодекса РФ налоговым органом не установлено.

Налоговым органом расчет налогоплательщика не проверялся, а свой расчет суммы налоговых вычетов, на который налогоплательщик имел право, налоговым органом не производился. Довод инспекции о том, что в расчете предпринимателя необоснованно используются показатели с НДС, нормативно не обоснован и не подтвержден соответствующими расчетами.

Инспекция также не обосновала невозможность применения налогоплательщиком абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. Из изложенной выше нормы права не следует, что она может применяться только к тем товарам, которые используются для производства товаров и не относится к реализуемым товарам.

Доводы налогового органа о неправильном ведении предпринимателем книги покупок несостоятельны. Изложенный налоговым органом порядок регистрации счетов-фактур в конце налогового периода не предусмотрен п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, а изложен в письме ФНС России от 17.05.05г. № ММ-6-03/404@ и носит рекомендательный характер.

Согласно ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Поскольку в нарушение положений ст.101, ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Муратова А.М. удовлетворить, решение суда первой инстанции от 25.01.2006г. отменить.

Заявление предпринимателя Муратова А.М. удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска № 2328 от 26.10.2005г.

ИП Муратову А.М. выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Г.Б.Рождествина

Г.В.Спирина