Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года по делу № А72-14289/2018 (судья Абрашин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скан», ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 По доверенности от 01.07.2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармком", в котором просит суд:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 52 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 261 руб. 27 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Фармком" восстановить фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружной рекламной конструкции по адресу: проспект Ульяновский, д. 11.

Определением от 24.01.2019 суд принял отказ истца от иска в части требования о восстановлении фасада многоквартирного дома путем демонтажа наружной рекламной конструкции по адресу: проспект Ульяновский, д. 11; производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 19.02.2019 в порядке ст.49 АПК РОФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 748 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 г. иск удовлетворен, с ООО "Фармком" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 81 коп., а также 3 830 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд сделал неверный вывод о правомочности обращения ООО "СтройИнвест" с иском от лица собственников помещений в МКД № 11 по пр.Ульяновский. Также ответчик в жалобе указывает, что в действительности ООО "Фармком" не размещало самостоятельно рекламную конструкцию, поскольку согласно договору подряда от 10.04.2015 № 55/2015 рекламная конструкция на фасаде дома размещена ООО "Медуница" в январе 2018 по поручению ООО "Фармком", что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции копией договора между ООО "Медуница" (заказчик) и ООО "ХХ1 век" (подрядчик). Кроме этого, в жалобе ответчик указывает, что арендует помещение аптеки у собственника ФИО3 на основании договора аренды № 4 от 20.03.2014 г., пунктом 2.3.1 которого предусмотрено право ответчика на размещение 2-х вывесок на фасаде здания, в котором располагается арендованное помещение без предварительного согласования с арендодателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2013 (пункты 4 и 5 повестки) между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска и ООО «СтройИнвест» 01.11.2013 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На этом же собрании собственников помещений в МКД также было принято решение об утверждении ежемесячного размера платы за пользование третьими лицами общим имуществом МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, за один квадратный метр в размере 250 руб. (пункт 12 повестки).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 04.05.2018, принято решение наделить управляющую компанию ООО «СтройИнвест» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада данного многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома (пункт 12 повестки).

В обоснование своих исковых требований ООО «СтройИнвест» указывает, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.01.2016 по настоящее время ООО «Фармком», без заключения договора и без согласования с собственниками данного МКД, разместило рекламную конструкцию, площадь которой, согласно уточненного расчета, составляет 12 кв. метров (высота 3 метра, ширина 4 метра), и на которой содержится следующая информация: «"Низкие цены" с изображением креста на красном фоне». Плату за размещение рекламы ООО «Фармком» не вносит, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направлял ответчику претензию, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 362,1 кв. метров, расположенного в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 73 АА №805284 от 30.06.2014.

20.03.2014 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармком" (Арендатор) заключен договор аренды №4, согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение на 1-ом этаже (состоящее из комнат на поэтажном плане №№34,36,37,40,41,42,43,44,46,119, 164,165,166), общей площадью 114,68 кв.м., из них торговая площадь 51,46 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Согласно п. 5.1 договора, срок действия настоящего договора составляет 7 лет с момента его подписания (договор действует с 01.04.2014 по 31.03.2021).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, и занимает помещения в данном доме на основе договора аренды. При этом, ответчик не отрицает факт размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, спорной конструкции.

В то же время, ответчик и ФИО1 считают, что данная конструкция не является рекламой, в связи с этим для ее размещения на фасаде дома не требуется как согласие собственников данного МКД или уполномоченных ими лиц, так и соблюдение требований Правил размещения, содержания информационных конструкций на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 17.10.2014 №5580.

Между тем данные доводы являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и третье лицо не оспаривают, что спорная конструкция «Низкие цены» общей площадью 12 кв.м. размещена на фасаде многоквартирного дома, рядом со входом в аптеку (аптечный пункт) ответчика. Также ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что собственником спорной конструкции «Низкие цены» является ООО «Фармком», которое осуществляет фармацевтическую деятельность в арендуемом нежилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В данном случае, словосочетание "Низкие цены" используется ответчиком в месте расположения самого аптечного пункта, что однозначно ассоциируется у рядовых потребителей с местом, в котором производится реализация лекарственных препаратов, то есть словосочетание «Низкие цены» воспринимается именно как возможность купить в указанном месте лекарства по минимальным ценам (ценовая характеристика товара).

Конструкция «Низкие цены» содержит определенную сравнительную характеристику, указывающую на преимущество аптеки, принадлежащей ответчику, а также на ее большую привлекательность для потребителей по сравнению с другими аптеками, расположенными по данному адресу.

Следовательно, используемая ответчиком ООО «Фармком» фраза «Низкие цены» подразумевает, что цены на товары, предлагаемые к продаже в данной аптеке постоянно ниже, чем цены на аналогичные товары в других аптеках города. Кроме этого, конструкция с фразой «Низкие цены», выполненная крупным шрифтом белого цвета на контрастном красном фоне, воспринимается читающими ее лицами как то, что товары данной аптеки по сравнению с другими дешевые. Тем самым данная конструкция используется именно в целях рекламы, для привлечения внимания и поддержания интереса неопределенного круга лиц к данной аптеке ответчика.

Таким образом, информация, размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, подпадает под определение рекламы и не является информационной вывеской.

В силу статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (пункт 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, рекламная конструкция ООО «Фармком» размещена на фасаде данного дома с 01.01.2016 по настоящее время; размер данной конструкции 12 кв. м. (л.д.113).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что период размещения рекламной конструкции был иным, или что площадь рекламной конструкции меньше, чем указывает истец.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Фармком" не размещало самостоятельно рекламную конструкцию, поскольку согласно договору подряда от 10.04.2015 № 55/2015 рекламная конструкция на фасаде дома размещена ООО "Медуница" в январе 2018 по поручению ООО "Фармком", что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции копией договора между ООО "Медуница" (заказчик) и ООО "ХХ1 век" (подрядчик), не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, данные дополнительные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик в силу ст.268 АПК РФ не доказал уважительность причин не представления их в суд первой инстанции для рассмотрения. Кроме этого данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку сам ответчик указывает, что рекламная конструкция на фасаде дома размещена ООО "Медуница" именно по поручению ООО "Фармком".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом установленной общим собранием собственников жилых помещений МКД расценки на размещение рекламных конструкций на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома – 250 руб. за 1 кв. м в месяц, ответчик должен был оплатить истцу за размещение рекламной конструкции на фасаде дома - 90 000 руб. (250 руб. х 12 кв. м х 30 месяцев (с января 2016 года по июнь 2018 года), чего, однако, не сделал, то есть неосновательно обогатился за счет истца на указанную денежную сумму.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежащим удолветорению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных положений закона истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 19.02.2019.

Принимая во внимание, что о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно с момента неправомерного размещения рекламной конструкции на фасаде МКД, указанный истцом период взыскания процентов прав ответчика не нарушает, а само требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 19.02.2019 составляет 5 748 руб. 81 коп.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, с ООО "Фармком" в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 81 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащение за период с 01.01.2016 до 04.05.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, общим собранием собственников данного МКД было принято решение от 04.05.2018 о наделении истца полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада данного многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома.

В протоколе общего собрания отсутствуют какие-либо ограничения для истца по периодам взыскания денежных средств за пользование общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Более того, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений в данном доме. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что какое-либо иное уполномоченное лицо обращалось к ответчику с требованием об оплате стоимости пользования общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года по делу № А72-14289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина