АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Объявлена резолютивная часть 05.04.2006 г.   

Изготовлено постановление 10.04.2006 г.  

                                                      Дело № А72-14332/05-26/617               г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего Т.В. Захаровой

судьи И.А. Лобановой, судьи Н.В. Рябухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Максимовой

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ульяновск

на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 года,

принятое судьей Г.М. Садило

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», г. Ульяновск

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск

о взыскании 53.472 руб. 60 коп.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (далее ООО «Стройдеталь-Сервис») обратилось в   Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 53 472  руб. 60 коп., в том числе 50 000 руб. – убытки в виде  предоплаты по договору № 35ОБ от 28.03.04 г., 3 472 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.05.05 г. по 01.12.05 г.

Решением от 13.02.2006 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис» 50 000 руб. – сумму предоплаты, 3 472 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 104 руб. 18 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области, и просит отменить решение суда от 13.02.2006 г. полностью и принять новый судебный акт. отказав в иске ООО «Стройдеталь-Сервис».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройдеталь-Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция его удовлетворила.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройдеталь-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 13.02.2006 г. подлежит отмене в части.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 35ОБ на создание (передачу) проектной документации, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить следующие работы:

техническое обследование строительных конструкций с целью определения в натуре действительного технического состояния, степени износа основных конструкций, а также получения всех необходимых обмерных чертежей;

корректировка проектной документации в случае изменения в процессе обследования выданных Заказчиком технических условий на эксплуатацию, а также в случае изменения возможностей Заказчика финансировать строительство объекта.;

корректировка проектной документации в случае если после ее передачи Заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов;

консультирование Заказчика по другим аспектам объекта, которые не прорабатывались в проектной документации.

ООО «Стройдеталь-сервис» осуществило авансовую оплату работ по договору платежным поручением № 482, перечислив на расчетный счет предпринимателя ФИО1 50% от общей суммы договора в размере 50.000 руб.00 коп.

К договору сторонами подписаны приложения: № 1 «Техническое задание на техническое обследование строительных конструкций» и № 2 «Календарный план выполнения работ».

Согласно п. 2.1. договора № 35ОБ от 28.03.2004 г. сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. В календарном плане указаны сроки начала и завершения работ, за пределами которых дальнейшее продолжение действия договора невозможно. Задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя (по вине Заказчика или организаций, привлекаемых Заказчиком), дают Исполнителю право на возмещение убытков и на продление срока действия договора. Величина убытка определяется как упущенная выгода за время, равное сроку продления контракта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что работы, а именно рабочая документация по объекту: «Обследование технического состояния строительных конструкций производственного корпуса и АБК» по ул. Сельдинское шоссе, 10 Ленинского района     г. Ульяновска переданы ответчиком ФИО3 (бывшему инженеру истца) 15.07.2005 г.

Непосредственно на проверку отчет получен 26.09.2005 г.

Истцом отчет проверен и направлен ответчику с заключениями с целью доработки, что подтверждается письмом ФИО1 директору ООО «Стройдеталь-Сервис».

Недостатки по отчету «о техническом состоянии строительных конструкций зданий производственной базы ООО «Стройдеталь-Сервис» также  установлены в представленных Автономной некоммерческой организацией «Ульяновскстройсертификация» замечаниях.

До настоящего времени замечания по отчету не устранены, акт о приемке работ сторонами не подписан.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил письмо № 1058 от 04.04.2006 г. Управления Главгосэкспертизы России по Ульяновской области, из которого следует, что в ходе рассмотрения рабочего проекта «Реконструкция производственной базы ООО «Стройдеталь-сервис» на Сельдинском шоссе, 10 в Ленинскому районе г. Ульяновска» выявлены следующие замечания по материалам отчета о техническом состоянии строительных конструкций зданий производственной базы, выполненного предпринимателем ФИО1 в 2004 г.:

отсутствует программа – задание на выполнение обследования, утвержденная заказчиком;

терминологию принять согласно СП13-102-2003;

не выполнено обследование состояния ростверков, свай в зоне промерзания грунта и в связи с высоким уровнем грунтовых вод;

не приведены сведения о состоянии: гидроизоляции, антикоррозионного покрытия конструкций;

приложены обмерные чертежи, а указана марка Р, уточнить. Не все размеры указаны. Не нанесена линия разреза. В АБК нанести диафрагмы жесткости. Проставить отметки полов;

не проведены испытания прочности бетонных и железобетонных конструкций по производственному корпусу, дано только по АБК, см. табл.1. В таблице уточнить прочность бетона в строке 10;

не ясны рекомендации о необходимости проведения лабораторных испытаний. Эти испытания должны быть проведены и приложены в составе материалов обследования;

не определены фактические нагрузки согласно п. 9.2 СП13-102-2003.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 35ОБ от 28.03.2004 г., недостатки, указанные истцом в замечаниях к отчету не устранены, отчет в установленный договором срок (26.05.2004 г.) не сдан истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что продолжение действия договора невозможно за пределами срока завершения работ (26.05.2004 г.), то в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон следует считать прекращенными.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поэтому с него обоснованно взысканы убытки  в виде суммы перечисленной истцом по договору предоплаты в размере 50.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права: ст. ст. 768-778 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция находит обоснованным, однако, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправомерного решения, поэтому в части взыскания убытков в сумме 50.000 руб. решение от 13.02.2006 г. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, как и начисление в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков произведено незаконно.

При данных обстоятельствах решение от 13.02.2006 г. об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.472 руб. 60 коп. принято при неправильном применении норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение от 13.02.2006 г. следует отменить, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по основному иску и  поровну – по апелляционной жалобе.

По основному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.967 руб. 41 коп., по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

Засчитав госпошлину, подлежащую уплате истцом в пользу ответчика по апелляционной жалобе, в счет уплаты госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу по апелляционной жалобе, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1.467 руб. 31 коп. (1.967 руб. 41 коп. – 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции от 13.02.2006 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» 1.467 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 13.02.2006 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись  Т.В. Захарова

судьи                                                                подпись                             И.А. Лобанова

                                                                          подпись                              Н.В. Рябухин