АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Объявлена резолютивная часть 18.04.2006 г.   

Изготовлено постановление 24.04.2006 г.  

                                                   Дело № А72-14380/05-19/230               г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего Т.В. Захаровой

судьи И.В. Ипполитовой, судьи Н.А. Модоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Ю. Кирюхиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком», г. Ульяновск

на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 года,

принятое судьей З.П. Хохловой

по жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»,    г. Ульяновск

Прокурора Ульяновской области

на действия  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП РФ по Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск

заинтересованные лица мэрия г. Ульяновска

                                            Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска

открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго»,      г. Ульяновск

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 610 от 14.04.2006 г.

от Прокурора Ульяновской области – Саликова И.Н., удостоверение № 80352

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, паспорт

от ОАО «Ульяновскэнерго» - ФИО3 доверенность № 536/юр от 14.04.2006 г.

от иных лиц – не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское  муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», г. Ульяновск (далее УМУП «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с    жалобой   о  признании  действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП РФ по Ульяновской области ФИО1 по аресту  имущества УМУП «Теплоком»,  предусмотренного ст. 59 ФЗ «Об  исполнительном  производстве», как имущество  третьей очереди и  просило приостановить действие оспариваемого акта.

Определением от  16.12.2005 г. к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мэрия             г. Ульяновска и Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска.

Заместитель Прокурора Ульяновской области  заявил  ходатайство о вступлении в дело, которое судом удовлетворено.

Суд решением от 22.02.2006 г. оставил без удовлетворения ходатайство прокурора Ульяновской области о привлечении к участию в деле  МРИ ФНС РФ по крупным налогоплательщикам по Ульяновской области.

Решением от 22.02.2006 г. жалоба УМУП «Теплоком» и  прокурора Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП РФ по Ульяновской области ФИО1, оставлена без удовлетворения.

УМУП «Теплоком», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области, и просит отменить решение суда от 22.02.2006 г. полностью, принять новый судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы просит приостановить совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 48 по взысканию в пользу ОАО  «Ульяновскэнерго» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы  заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная инстанция оставила без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворила.

Представитель прокурора Ульяновской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ульяновскэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 22.02.2006 г. подлежит отмене.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа        № 021657  от 21.05.2001 г.  о взыскании с   жилищно-коммунального  муниципального предприятия «Левый берег» в пользу ОАО  «Ульяновскэнерго» 554.593. 193 руб. 17 коп. 09.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9341, которое впоследствии объединено с другим, и присвоен  № 48.

Постановлением от 09.11.2005 г. и актом  от 15.11.2005г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (оборудование и коммуникации на сумму 513.529.592 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 15-30).

В соответствии с п.1 ст. 51  ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный  пристав  вправе   наложить арест на имущество должника .

Статьей 46  этого же Закона  определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, что и  было сделано судебным приставом.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Очередность ареста и реализации имущества установлена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 59 ФЗ Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Целью очередности ареста, установленной ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» является - прежде всего обеспечить сохранение за организацией -должником ее функций и уставных целей.

Из акта от 15.11.2005 г. (т.1 л.д. 16-30) усматривается, что  судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьей очереди, непосредственно участвующего в производстве.

При этом из материалов дела видно, что на момент ареста имущества третьей очереди у должника имелся автотранспорт (т. 2 л.д. 105), дебиторская задолженность (т. 1 л.д. 59-64).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Пунктом 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взысканий на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция) предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий безвозмездно и в установленный им срок получать документы и их копии, а требования его обязательны для всех органов и организаций (ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве"). Доказательств совершения действий, направленных на арест дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что дебиторская задолженность является неликвидной, так как в рамках ранее возбужденного исполнительного производства уже производился арест дебиторской задолженности УМУП «Теплоком» и задолженность не была реализована, не может быть принят во внимание, так как на момент возбуждения исполнительного производства (09.09.2005 г.) и наложения ареста на имущество третьей очереди (15.11.2005 г.) изменилась дебиторская задолженность и по размеру  задолженности и по количеству дебиторов (т. 1 л.д. 59-64) по сравнению с дебиторской задолженностью, арестованной по актам от 29.10.2002 г., 16.10.2004 г. (т. 2 л.д. 2, 3, 6).

Из информации по имуществу УМУП «Теплоком» Комитета по управлению городским имуществом (т. 2 л.д. 94) усматривается, что у УМУП «Теплоком» имелось и иное имущество, которое могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем в составе первой и второй очередей.

Арест же имущества должника, относящегося к имуществу третьей очереди, может привести к нарушению производственной деятельности УМУП «Теплоком», так как арестованное по акту от 15.11.2005 г. имущество непосредственно участвует в производстве, поскольку подача тепловой энергии производится именно по теплотрассам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника была нарушена установленная законом очередность наложения ареста (ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что привело к ущемлению интересов должника.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что  решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления УМУП «Теплоком».

В апелляционной жалобе заявитель просит приостановить совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 48 по взысканию в пользу ОАО  «Ульяновскэнерго» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, однако не указывает нормативное обоснование своих требований.

Правовых оснований для приостановления совершения исполнительных действий (а не для приостановления исполнительного производства, что возможно в силу ст. ст.  20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве») суд не находит.

При данных обстоятельствах ходатайство Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Теплоком» о приостановлении совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 48 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции от 22.02.2006 г. отменить.

Заявление Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Теплоком» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту 15 ноября 2005 г. имущества  Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Теплоком», предусмотренного в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» как имущество третьей очереди.

Ходатайство Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Теплоком» о приостановлении совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 48 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий  подпись Т.В. Захарова

Судьи                                                                 подпись                             И.В. Ипполитова

                                                                             подпись                             Н.А. Модонова