Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Улпласт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными п/п. «а» и «б» п.2.1, п.2., п.3 и п.4 решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 27.10.05г. № 16-11.1-13/129 ДСП, а также признать незаконными действия ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска по списанию в бесспорном порядке инкассовыми поручениями № 12863 и 12864 от 07.12.05г. денежных средств в общей сумме 120.036 руб. 09 коп. со счета ООО «Улпласт» и обязать налоговый орган возвратить необоснованно списанную сумму (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Улпласт» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска в связи с реорганизацией ООО «Симпласт» в форме присоединения к ООО «Улпласт», была проведена выездная налоговая проверка ООО «Симпласт» по соблюдению налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов в бюджет за период с 05.05.2003г. по 23.08.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 160 дсп от 04.10.2005г. и принято решение № 16-11.1-13/129 ДСП от 27.10.2005г., которым доначислен единый налог с совокупного дохода в сумме 107.583 руб. и пени в сумме 25.671 руб. 19 коп., в привлечении к налоговой ответственности отказано.

07.12.2005г. ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска списало в бесспорном порядке с расчетного счета ООО «Улпласт» денежные средства в общей сумме 120.036 руб. 09 коп., в том числе налог – 94.364 руб. 90 коп. и пени 25.671 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что у налогоплательщика не возникла обязанность пересчитать налоговую базу за весь период пользования основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) и уплатить дополнительную сумму налога и пени. Отнесение стоимости малоценного (до 10.000 руб.) оборудования и инвентаря в расходы на приобретение основных средств, тогда как необходимо было отнести их к материальным расходам, не повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком нарушен порядок определения расходов, уменьшающих доходы от реализации. В состав расходов в целях налогообложения за 2003 год включена стоимость приобретения в период применения УСН основных средств в сумме 2.139.122,6 руб., в том числе стоимость приобретения оборудования и инвентаря стоимостью до 10.000 руб. и стоимость основных средств (недвижимое имущество, оборудование), приобретенных ООО «Симпласт» после перехода на упрощенную систему налогообложения и переданных другому лицу – ООО «Улпласт» – в процессе реорганизации до истечения срока их полезного использования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2005г. общим собранием участников ООО «Улпласт» и общим собранием участников ООО «Симпласт» было принято решение о проведении реорганизации обществ путем присоединения ООО «Симпласт» к ООО «Улпласт». 23.08.05г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации и выдано свидетельство серия 73 № 000867581.

22.08.05г. по передаточному акту основные средства ООО «Симпласт» на общую сумму 2.139.112 руб. 06 коп. были переданы ООО «Улпласт» и включены последним в собственные основные средства.

Согласно статье 346.12 Налогового Кодекса РФ ООО «Симпласт» являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, в порядке предусмотренным пунктом 3 этой же статьи. Согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ расходы на приобретение основных средств в отношении объектов, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае следует применить подпункт 2 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными.

Пункт 2 статьи 39 Налогового Кодекса предусматривает, что передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не является реализацией товаров, работ или услуг. Доходы от указанной операции у ООО «Симпласт» не возникли.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 1 к приказу Минфина РФ от 20.05.03г. № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача.

Передача имущества и обязательств по передаточному акту или разделительному балансу организацией, передающей имущество и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность пересчитать налоговую базу за весь период пользования основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 346.16 Налогового Кодекса РФ, предусмотрено, что помимо основных средств в расходы, уменьшающие доходы от реализации включаются материальные расходы. Указанные расходы в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового Кодекса РФ. На основании подпункта 3 пункта 1 указанной статьи, к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Таким же образом принимаются расходы на приобретение основных средств в отношении объектов, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, отнесение стоимости малоценного (до 10000 руб.) оборудования и инвентаря в расходы на приобретение основных средств, тогда как необходимо было отнести их к материальным расходам, не повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу.

Обоснованность отнесения стоимости оборудования и инвентаря к материальным расходам налоговый орган не оспорил.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога с совокупного дохода и соответствующих пеней.

Действия ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска по списанию в бесспорном порядке инкассовыми поручениями № 12863 и 12864 от 07.12.05г. с расчетного счета ООО «Улпласт» денежных средств в общей сумме 120.036 руб. 09 коп., в том числе налог – 94.364 руб. 90 коп. и пени – 25.671 руб. 19 коп., судом первой инстанции признаны незаконными как основанные на незаконном решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.02.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Е.Е.Каргина

Г.Б.Рождествина