Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Атриум» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска № 413/1516-10 от 09.11.05г. и обязать налоговый орган принять меры к возмещению ЗАО «Атриум» НДС из бюджета, предъявленного по итогам 2-го квартала 2005г. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Атриум» обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005г. ЗАО «Атриум» представлена в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005г., заявив налоговые вычеты в сумме 3.272.944 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом принято решение № 413/1516-10 от 09.11.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 76 руб., пени – 61,22 руб.

Налоговым органом также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 3.272.944 руб., поскольку оплата товаров производилась заемными средствами, то есть без осуществления покупателем реальных затрат на оплату сумм НДС, предъявленных продавцом.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налогоплательщиком не выполнены требования, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ для получения права на применение налогового вычета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в силу ст.807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 Налогового кодекса РФ.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщиком суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Атриум» зарегистрировано 02.08.04г., а 05.08.04г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ЗАО «Селекшен Ойл» трехэтажное здание киновидеоцентра «Свияга» общей площадью 1761 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.50-летия ВЛКСМ, 17, и земельный участок, на котором расположено указанное здание, общей площадью 2947,2 кв.м., в котором в данное время ведется реконструкция согласно договору подряда от 11.05.05г. с ООО «ПМК-56». Также предприятием приобретено передаваемое по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка № 24-3-004292 от 07.07.99г., право аренды участка, расположенного в 4 микрорайоне УЗТС (пересечение ул.Рябикова и ул.Отрадной) в Засвияжском районе. Данное право на аренду земельного участка не отражено налогоплательщиком в бухгалтерском балансе. В хозяйственной деятельности земельный участок Обществом до настоящего времени не используется, что подтверждается протоколом опроса руководителя от 24.10.04г.

У ЗАО «Атриум» своих денежных средств на приобретение здания, земельного участка под здание, права аренды земельного участка, а также на приобретение стройматериалов для ремонта здания не имелось, что подтверждается выпиской банка и протоколами опроса руководителя и главного бухгалтера. Общество со своими поставщиками рассчитывалось путем постоянного займа у совместных учредителей ЗАО «Атриум» и ООО «Армада-фильм».

Как следует из материалов дела, руководителем ЗАО «Атриум» является Парамонов В.Г., он же является руководителем ООО «Армада-фильм». Учредителями ЗАО «Атриум» являются: Парамонов В.Г., Ильясов Р.Р., Кузнецов А.О., Пономарев А.И., Кравченко В.А., Юсупов Р.Р., Перепелкин С.А., Кистанов А.В., Мясников Г.Н. Учредителями ООО «Армада-фильм» фактически являются те же учредители, что и у ЗАО «Атриум»: Парамонов В.Г., Ильясов Р.Р., Кузнецов А.О., Юсупов Р.Р., Перепелкин С.А.

Согласно договоров займа от 10.08.2004г. «заимодавцами» являются учредители ЗАО «Атриум»: Мясников Григорий Николаевич, Кравченко Владимир Алексеевич, Пономарев Алексей Иванович, Кистанов Алексей Владимирович, и ООО «Армада-фильм», договор займа от 09.08.04г. Общая сумма займа составила 23.000.000 руб.

Возврат указанной суммы займа должен быть произведен согласно договоров займа с учредителями до 10.08.05г. (согласно представленных дополнительных соглашений к договору займа – не позднее 01.08.06г.) и ООО «Армада фильм» до 09.08.05г.

ЗАО «Атриум» часть займа по ООО «Армада фильм» погасило в сумме 3.000.000 руб. в срок, указанный в договоре, путем оставшихся денежных средств от первоначального займа от 10.08.04г. в сумме 900.000 руб. и нового займа от 14.02.05г. у своих же учредителей: Масляникова Г.Н., Кравченко В.А., Пономарева А.И., Кистанова А.В., Кузнецова А.О. в сумме 2.100.000 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.05г., займы и кредиты (строка 610) составили 22.450.000 руб., по состоянию на 30.06.06г. – составили 29.450.000 руб. (строка 610). Непокрытый убыток на 30.06.2005г. составил 3.406.000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2005г. предприятием отражен убыток в сумме 2.918.168 руб. Убыток образовался в результате того, что расходы в сумме 3.024.349 руб. превысили полученные доходы в сумме 106.181 руб. Выручка получена не от основного вида деятельности (согласно учетных данных налогоплательщика ОКВЭД код 55.30 – деятельность ресторанов и кафе), а от сдачи в аренду помещений. Других источников дохода у предприятия за данный отчетный период не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности Общества, договоры займа, платежные поручения, суд установил, что у ЗАО «Атриум» отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого налогоплательщик уплатил 3.272.944 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005г. Налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, отсутствуют основания для налогового вычета в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Атриум» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 27.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Г.Б.Рождествина

Г.В.Спирина