Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТЕХНО-С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу № А72-14534/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ТЕХНО-С"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техно-С» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 18-22/5372 от 30.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТЕХНО-С" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТЕХНО-С" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техно-С» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТК «Техно-С») по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2017 № 18-22/21 и вынесено решение от 30.06.2017 №18-22/5372 о привлечении ООО ТК «Техно-С» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 456 276 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 787,60 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2013г., 2-4 кварталы 2014г., 1, 3, 4 кварталы 2015г. в общей сумме 1 039 947 руб., по налогу на прибыль за 2013-2015 в общей сумме 239 384 руб., 2 041 руб. по НДФЛ, а также пени в общей сумме 266 047,42 руб.

Инспекцией установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО ТК «Техно-С» отражало в учете операции с проблемными организациями ООО «Стройснабмонтаж», ООО «Промстройэнерго», ООО «Деловая компания», ООО «Стандартплюс», ООО «Трейдпром», ООО «Стройпартнер», в отсутствие реальных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами предъявление вычета по НДС за проверенный период в сумме 1 039 947 руб. признано необоснованным. Кроме того, проверкой установлено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2015гг. на расходы по контрагенту ООО «Стройпартнер», которые налогоплательщик фактически не понес.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ульяновской области. Решением УФНС России по Ульяновской области от 04.09.2018г. № 07-09/14488 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту -постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры от 18.12.2015 №24, от 17.12.2015 №18, от 16.12.2015 №13, от 15.12.2015 №10 и товарные накладные от 18.12.2015 №ТН24, от 17.12.2015 №ТН18, от 16.12.2015 №ТН13, от 15.12.2015 №ТН10 согласно которым ООО «Стройснабмонтаж» поставило в адрес ООО ТК «Техно-С» следующий товар: линокром ТКП сланец серый, биполь ТКП сланец серый, унифлекс ТКП сланец серый, унифлекс ТПП, биполь ХПП, бикрост ТКП сланец серый, бикрост ХКП сланец серый, биполь ТКП сланец серый, унифлекс ТПП, унифлекс ТКП сланец серый, мастика битумно-резиновая AguaMast Кровля 18кг, линокром ТПП (15м2), плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO 1180*580*50-L.

В отношении заявленных операций налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стройснабмонтаж» зарегистрировано в г. Самара 10.07.2015, то есть, незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, при этом 14.10.2016 ООО «Стройснабмонтаж» прекратило деятельность путем присоединения к ООО Торговый дом «Продресурс».

ООО «Стройснабмонтаж» документы на неоднократные требования налогового органа не представлены, руководитель Быкадорова И.Ю. от явки на допрос в налоговый орган уклонилась.

У ООО «Стройснабмонтаж» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности - основные средства, имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам - справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 не представлялись.

Налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Стройснабмонтаж» минимизированы - 25 000 руб. в сравнении с размером необоснованной налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, доля вычетов по НДС составила 99,3 % от суммы начисленного с налоговой базы налога, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройснабмонтаж», открытому в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» Банк, показал отсутствие перечислений, характеризующих реальную хозяйственную деятельность: на выплату заработной платы на карточные счета либо снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, за аренду помещений, за услуги связи и т.д.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 22 523 760, 80 руб. в том же размере списаны с расчетного счета одной или несколькими операциями в день их поступления, либо на следующий день в адрес индивидуальных предпринимателей (Малышев Д.С, Алехин Н.О., Аникин В.А., Воронцова В.Н., Гевенян В.М., Евплов С.Ю., Закаряев Р.Б., Казакова М.В., Карташев П.В., Константинов Д.А., Коршуненко С.А., Ледвянкин А.А., Овечкин С.А., Пономарева О.К., Сидоров А.А., Сидорова Е.В., Турбин И.В., Узикова Ж.Н., Халитов В.Ф.) и юридического лица ООО «Стройподряд».

В свою очередь, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных индивидуальных предпринимателей установлено дальнейшее списание денежных средств (в течение 1-2 суток) на личные счета (пластиковые карты) предпринимателей и обналичивание через терминалы и банкоматы.

Все указанные лица по требованиям налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройснабмонтаж», не представили, от явки на допрос в качестве свидетелей уклонились.

ИП Турбин И.В. представил пояснительную записку, в которой сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройснабмонтаж» отсутствовали.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройподряд» установлено, что поступающие денежные средства в этот или на следующий день перечисляются на расчетные счета тех же индивидуальных предпринимателей, что и ООО «Стройснабмонтаж», с последующим их обналичиванием.

При этом ООО «Стройподряд» обладает признаками фирмы-«однодневки»: отсутствуют основные средства, транспорт, привлеченные работники; по расчетному счету отсутствуют перечисления на общехозяйственные нужды организации; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, так, согласно декларации по НДС за 3 кв. 2015 налог к уплате исчислен в сумме 7 000 руб., в то время как налоговая база составила 105 000 000 руб., за 4 кв. 2015 сумма налога к уплате в бюджет составила 25 000 руб., в то время как налоговая база составила более 387 000 000 руб.

Налоговая отчетность ООО «Стройснабмонтаж» и ООО «Стройподряд» представлялась по ТКС с одного IP-адреса недействующей организацией ООО РБК «Априори».

В ходе проверки была проедена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 13.02.2017 №0210/17, подписи от имени руководителя ООО «Стройснабмонтаж» Быкадоровой И.Ю. на документах - счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Быкадоровой И.Ю., а другим лицом.

При такой совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ. Отсутствие документов, подтверждающих доставку (транспортировку) товара, с учетом установленных фактов проблемного характера деятельности контрагента, отсутствия у него реальной возможности поставки товара, также указывает на нереальный характер взаимоотношений.

Также в ходе проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура от 01.12.2015 №89, согласно которому ООО «Промстройэнерго» поставило в адрес ООО ТК «Техно-С» следующий товар: биполь ТКП сланец серый, битум БН 90/10, п/э, брикет 25 кг., линокром РЕМ ТКП сланец серый, линокром ТКП сланец серый, герметик двухкомп. полиуретан. WISEBULL (11.5 кг) белый, герметизирующая мастика «Oksiplast» 12 кг белый.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промстройэнерго» зарегистрировано 25.11.2014 по юридическому адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, 17, Литер Е.

Из акта обследования соответствия юридического адреса следует, что ООО «Промстройэнерго» по юридическому адресу не располагается. Представитель собственника помещений по доверенности Тимина Е.Г., располагающихся по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, 17, пояснила, что договор аренды с ООО «Промстройэнерго» не заключался, оплата за аренду помещений не производилась.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код ОКВЭД - 45.31.1).

У ООО «Промстройэнерго» отсутствуют какие-либо ресурсы (юридический адрес, имущество, основные средства, транспортные средства), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также трудовые ресурсы (собственные работники либо лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера) - сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 лицо.

ООО «Промстройэнерго» документы по хозяйственным операциям с заявителем не представлены, учредитель и руководитель Борисенко С.Н. от явки на допрос уклонился без объяснения причин.

Согласно заключения эксперта от 09.02.2017 №0209/17, подписи от имени Борисенко Сергея Николаевича в счете-фактуре от 01.12.2015 №89 выполнены не Борисенко Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

ООО «Промстройэнерго» представлена налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Промстройэнерго» показал, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет. Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2015, исчислена налогоплательщиком к уплате в размере 9 000 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 2 000 000 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2015, исчислена в размере 146 000 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 31 000 000 руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 97,3 %.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Промстройэнерго», открытым в АО «РТС-БАНК», АО «Альфа Банк» и ПАО «Ак Барс», показал, что данная организация не производила платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги, по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получению наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и не несла другие расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетные счета от различных организаций денежные средства -101 771 698,75 руб. в том же размере списаны с расчетных счетов.

В период с 25.11.2014 по 31.12.2015 денежные средства снимал наличными руководитель ООО «Промстройэнерго» Борисенко С.Н. по чекам и через корпоративную карту организации на общую сумму 5 879 968 руб.

Поступающие на расчетные счета ООО «Промстройэнерго» денежные средства списывались в полном объеме одной или несколькими суммами в день их поступления или на следующий день в адрес: индивидуальных предпринимателей (Панкратовой Л.А.; Кириллова Е.С.; Макеева А.А.; Ситниковой Е.Э.; Ситникова А.Е.), физических лиц (Малышева А.С; Храмкова О.В.; Киселевой А.Е.; Волкова С.И.), организаций (ООО «Акора», ООО «Зинитстрой»).

В свою очередь, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных индивидуальных предпринимателей установлено, что поступившие на их расчетные счета денежные средства в течение 1-2 суток списывались на личные счета (пластиковые карты) данных предпринимателей, после чего обналичивались через терминалы и (или) банкоматы.

Поступившие на счета физических лиц денежные средства в сумме 15 050 178 руб. также в последующем обналичены.

Все указанные лица по требованиям налогового органа документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с ООО «Промстройэнерго», не представили, на допрос, за исключением Храмкова О.В., в качестве свидетелей не явились.

Храмков О.В. при допросе пояснил, что организация ООО «Промстройэнерго» ему не знакома, с руководителем организации не знаком, о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промстройэнерго» ничего не знает.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Акора» и ООО «Зенитстрой» показал, что поступившие денежные средства в тот или на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с последующим их обналичиванием. При этом данные индивидуальные предприниматели были поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций и на короткий срок.

Также установлено, что ООО «Акора» и ООО «Зенитстрой» обладают признаками фирм-«однодневок»: отсутствуют основные средства, транспорт, работники; по расчетным счетам отсутствуют списания на общехозяйственные расходы организации.

ООО ТК «Техно-С» подтверждающие транспортировку товара документы не представлены.

С учетом установленных фактов проблемного характера деятельности ООО «Промстройэнерго», отсутствия у него реальной возможности поставки товара и подписания первичных документов неустановленным лицом, не подтверждения транспортировки товара, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальном характере взаимоотношений.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен счет-фактура от 26.11.2015 №430 и товарная накладная от 26.11.2015 №ТН430 от ООО «Стандартплюс», согласно указанным документам, ООО «Стандартплюс» поставило в адрес налогоплательщика строительные материалы на сумму 595 000 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стандартплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2015. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: г.Ульяновск, проезд Лесной, 6; с 07.09.2015 - по настоящее время: г.Ульяновск, ул. Марата, 37.

Руководителем и учредителем с момента образования организации по 04.07.2016 являлась Новоселова Н.В.

ООО «Стандартплюс» с 06.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Рондо», к данному лицу в процессе реорганизации присоединяется также другие проблемные контрагенты налогоплательщика - ООО «Деловая компания» и ООО «Трейдпром».

У ООО «Стандартплюс» отсутствуют какие-либо ресурсы (имущество, основные средства, транспортные средства), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Собственные работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у ООО «Стандартплюс» также отсутствуют, что подтверждается непредставлением сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016, а также анализом расчетного счета.

ООО «Стандартплюс» документы на требование налогового органа не представлены, руководитель Новоселова Н.В. в протоколе допроса от 20.02.2017 № 57 пояснила об отсутствии взаимоотношений с ООО ТК «Техно-С». Также Новоселова Н.В. пояснила, что организация ООО ТК «Техно-С» ей не знакома, директора ООО ТК «Техно-С» Ермолаеву В.В. она не знает, договоры с ООО ТК «Техно-С» не заключались, товарно-материальные ценности в адрес ООО ТК «Техно-С» не поставлялись, где располагается ООО ТК «Техно-С» не знает, в офисе данной организации никогда не была, документы между ООО «Стандартплюс» и ООО ТК «Техно-С» не оформлялись.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стандартплюс», показал, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях носит формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 98,9 %.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стандартплюс», открытым в АО «ФИА-БАНК», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», установлено, что данная организация не производила перечисления за аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и другие расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На расчетные счета ООО «Стандартплюс» поступали денежные средства за инвентарь, полипропилен, воздуховоды, трубы, сантехническое оборудование, хозяйственный материал, арматуру, вентиляционные системы и комплектующие к ним, общестроительные работы, пшеницу, строительно-монтажные работы, уничтожение документов, ценники, сельхозпродукцию, муку, металл, сою, офисное оборудование, печатное оборудование, нанесение дорожной разметки, материал (в т.ч. от ООО ТК «Техно-С» в сумме 794 550 руб.).

С расчетного счета денежные средства списывались в адрес юридических лиц за пшеницу, муку, сою (бобы), зерно, инвентарь, макулатуру, сантехнический материал, изделия из ПВХ, выполненные работы, строительный материал, сырье, электрооборудование, бумагу, общестроительные работы, гречиху, рожь и т.д.

Поступающие на расчетный счет ООО «Стандартплюс» денежные средства списывались в полном объеме одной или несколькими суммами в день их поступления или на следующий день в адрес: организаций (ООО «Универсалснаб» - за различные товары, работы, услуги на общую сумму 25 761 472,78 руб., ООО «Промгранд» - за различные товары, работы на общую сумму 19 371 426 руб., ООО «Интерком» - за различные товары, работы на общую сумму 3 704 886 руб., ООО «Континент» - за различные товары, выполненные работы на общую сумму 31 589 074 руб., ООО «Премиумстрой» - за различные товары на общую сумму 8 423 125,10 руб.) и индивидуального предпринимателя ИП Новоселова А.П. - за товар на общую сумму 8 124 778,34 руб.

Все вышеуказанные организации обладают признаками фирм-«однодневок»: отсутствуют основные средства, транспорт, работники; по расчетным счетам ежедневно совершается множество операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, при отсутствии списания денежных средств на такие необходимые для функционирования предприятия цели, как выдачу заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), аренду; налоговая отчетность содержит минимальные суммы налога к уплате в бюджет (доля вычетов по НДС - от 99,6 % до 93,3 %). Поступающие денежные средства в этот или на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств, которым денежные средства поступали также от ООО «Промстройэнерго», ООО «Стройснабмонтаж», ООО «Стройподряд», ООО «Акора».

ООО ТК «Техно-С» подтверждающие транспортировку товара документы не представлены.

Проблемный характер деятельности ООО «Стандартплюс», отсутствие у него реальной возможности поставки товара, отказ руководителя от взаимоотношений с ООО ТК «Техно-С», не подтверждение транспортировки свидетельствует о нереальном характере взаимоотношений, иного налогоплательщиком не доказано.

Налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Деловая компания» представлены счета-фактуры от 27.11.2015 № 8, от 09.12.2015 № 19 и товарные накладные от 27.11.2015 № ТН8, от 09.12.2015 № ТН19, согласно которым ООО «Деловая компания» поставило в адрес ООО ТК «Техно-С» товар - бикрост ТПП, бикрост ХПП, биполь ХПП, Линокром ТКП сланец серый, Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO 1180*580*50L, Биполь ЭКП сланец серый, на общую сумму 990 258 руб.

ООО «Деловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до составления указанных документов, то есть 19.10.2015г.

При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432035, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 150.

Руководителем и учредителем с момента образования организации по 28.09.2016 (учредителем - по 25.12.2016) являлся Новоселов С.П.

ООО «Деловая компания» с 06.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Рондо» (к данному лицу в процессе реорганизации присоединяется также другие проблемные контрагенты налогоплательщика - ООО «Стандартплюс» и ООО «Трейдпром»).

У ООО «Деловая компания» отсутствуют какие-либо ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, основные средства, транспортные средства и т.д.).

Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, также отсутствуют, что подтверждается непредставлением сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016, ответом Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области на запрос от 30.03.2017 №18-22/007250 непредставлении сведений за 2015 год, анализом выписки по расчетному счету.

В протоколе допроса от 03.02.2017 №33 руководитель ООО «Деловая компания» Новоселов С. П. пояснил, что организация ООО ТК «Техно-С» ему не знакома.

Руководитель ООО «Деловая компания» Новоселов С.П. в 2015 году являлся инструктором по вождению в ООО «ПИЛОТ».

ООО «Деловая компания» не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Деловая компания», показал, что суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет. Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 18 000 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 16 000 000 руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99,4 %.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деловая компания», открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Уральский банк реконструкции и развития», свидетельствует о том, что организация не производила перечислений за услуги связи, коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и другие расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО «Деловая компания» денежные средства списывались в полном объеме одной или несколькими суммами в день их поступления или на следующий день в адрес: организации (ООО «Промгранд», ООО «Контент», ООО «Интерком», ООО «Экспедитор», ООО «Спецтрейдинг») и индивидуальных предпринимателей (Ситниковой Е.Э., Новоселова А.П.), в последующем обналичены.

При этом данные организации и индивидуальные предприниматели были поставлены на налоговый учет незадолго до совершения спорных операций и на короткий срок, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у указанных лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого штата работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление налоговой отчетности одним лицом; взаимозависимость участников сделок; обналичивание денежных средств.

ООО ТК «Техно-С» документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Деловая компания», не представлены.

Согласно показаний руководителя ООО ТК «Техно-С» Ермолаевой В.В. (протокол допроса от 06.02.2017 № 34), транспортировку товара осуществляла организация ООО «Деловая компания», при этом документы при перевозке товара не оформлялись.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия реальных взаимоотношений с ООО «Деловая компания».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры от 27.11.2015 №123, от 09.12.2015 №142 и товарные накладные от 27.11.2015 № ТН123, от 09.12.2015 № ТН142 которые, по его мнению, подтверждают, что ООО «Трейдпром» поставило налогоплательщику строительные материалы на сумму 1 014 102 руб.

Установлено, что ООО «Трейдпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2015. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432035, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 158А. По данному адресу располагается временный павильон по оказанию бытовых услуг населению, земля под павильоном находится в аренде у КУГИЗ, следовательно, сведения об адресе организации являются недостоверными.

Руководителем и учредителем с момента образования организации являлась Новоселова Н.А.

ООО «Трейдпром» с 06.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Рондо» (к данному лицу в процессе реорганизации присоединяется также другие проблемные контрагенты налогоплательщика - ООО «Стандартплюс» и ООО «Деловая компания»).

У ООО «Трейдпром» отсутствуют какие-либо ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности (юридический адрес, имущество, основные средства, транспортные средства и т.д.). Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, также отсутствуют, что подтверждается непредставлением сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016, анализом выписки по расчетному счету.

ООО «Трейдпром» не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком. В протоколе допроса от 22.02.2017 №62 руководитель ООО «Трейдпром» Новоселова Н.А. пояснила, что организация ООО ТК «Техно-С» ей не знакома.

Налоговые обязательства ООО «Трейдпром» заявлены в минимальном размере, анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Трейдпром», показал, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет. Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2015г., исчислена налогоплательщиком в сумме 21 000 руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 30 000 000 руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99,6 %.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Трейдпром», открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Национальный банк Траст» и ПАО «Сбербанк», свидетельствует о том, что данная организация не производила платежей за услуги связи, коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и другие расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО «Трейдпром» за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 поступило 49 337 379,94 руб. от различных организаций (в т.ч. от ООО ТК «Техно-С» за строительные материалы в сумме 1 014 102 руб.) за пшеницу, пиломатериал, электрооборудование, сантехнику, выполненные работы, песок, запчасти.

С расчетного счета денежные средства в той же сумме - 49 337 379,94 руб. одной или несколькими суммами в день их поступления или на следующий день перечислены за ПВХ, строительно-монтажные работы, стекло, пиломатериал, транспортные услуги в адрес: организаций (ООО «Промгранд», ООО «Континент», ООО «Универсалснаб», ООО «Экспедитор». ООО «Спецтрейдинг», ООО «Премиум-строй») и индивидуального предпринимателя Новоселова А.П., которые в последующем обналичены, а также обналичены руководителем Новоселовой Н.А.

При этом данные организации и индивидуальные предприниматели были поставлены на налоговый учет незадолго до совершения операций и на непродолжительный срок, по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у указанных лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого штата работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО ТК «Техно-С» документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Трейдпром», не представлены.

Согласно показаний руководителя ООО ТК «Техно-С» Ермолаевой В.В. (протокол допроса от 06.02.2017 № 34), транспортировку товара осуществляла организация ООО «Трейдпром», при этом документы при перевозке товара не оформлялись.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия реальных взаимоотношений с ООО «Трейдпром».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Стандартплюс» (руководитель и учредитель Новоселова Н.В.), ООО «Деловая компания» (руководитель и учредитель Новоселов С.П.) и ООО «Трейдпром» (руководитель и учредитель Новоселова Н.А.) являются взаимозависимыми.

Характер взаимоотношений указанных взаимозависимых лиц указывает на согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реальной поставки строительных материалов.

Документы, представленные ООО ТК «Техно-С» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность только в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка, в частности, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Так, по указанным контрагентам договоры не представлены по причине их не составления, что следует из показаний руководителя ООО ТК «Техно-С» Ермолаевой В.В., отраженных в протоколе допроса от 06.02.2017 №34.

Также руководитель ООО ТК «Техно-С» Ермолаева В.В. пояснила, что с руководителем ООО «Стройснабмонтаж» Быкадоровой Ириной Юрьевной и работниками ООО «Стройснабмонтаж» не знакома, договор поставки не заключался, деловой репутацией, видом осуществляемой деятельности и периодом работы на рынке не интересовались, на предмет добросовестности не проверяли, выписки из ЮГРЮЛ не запрашивали, документы при перевозке товара не оформлялись.

Менеджер по продажам ООО ТК «Техно-С» Иванова Т.В. в протоколе допроса от 27.03.2017 №95 пояснила, что товарные накладные подписывала формально, документы приносили ей в офис, никакого товара от ООО «Стройснабмонтаж» не видела, никаких документов при приемке и разгрузке товара не оформляла.

Ермолаева В.В. пояснила, что с руководителем организации Борисенко Сергеем Николаевичем и работниками ООО «Промстройэнерго» она не знакома, были оформлены только счета-фактуры и товарные накладные, договора поставки не заключались, деловой репутацией данной организации, видом осуществляемой деятельности и периодом работы на рынке не интересовались, на предмет добросовестности не проверяли, выписки из ЮГРЮЛ не запрашивали, документы при перевозке, приемке и разгрузке товара не оформлялись.

В отношении ООО «Стандартплюс» Ермолаева В.В. пояснила, что с руководителем ООО «Стандартплюс» Новоселовой Н.В. и работниками ООО «Стандартплюс» не знакома, были оформлены только счет-фактуры и товарные накладные, договора поставки не заключались, деловой репутацией, видом осуществляемой деятельности и периодом работы на рынке не интересовались, на предмет добросовестности не проверяли, выписки из ЮГРЮЛ не запрашивали, транспортировку осуществляла организация ООО «Стандартплюс», при этом документы при перевозке товара не оформлялись.

Менеджер по продажам ООО ТК «Техно-С» Иванова Т.В. пояснила, что товарные накладные подписывала формально, документы приносили ей в офис, никакого товара от ООО «Стандартплюс» не видела, никаких документов при приемке и разгрузке товара не оформляла.

Ермолаева В.В. с руководителем о ООО «Деловая компания» Новоселовым Сергеем Петровичем и работниками ООО «Деловая компания» не знакома, также не знакома с руководителем ООО «Трейдпром» Новоселовой Натальей Александровной и работниками ООО «Трейдпром», были оформлены только счет-фактуры и товарные накладные, договора поставки не заключались, деловой репутацией, видом осуществляемой деятельности и периодом работы на рынке не интересовались, на предмет добросовестности не проверяли, выписки из ЮГРЮЛ не запрашивали.

Менеджер по продажам Иванова Т.В. в отношении ООО «Деловая компания», и ООО «Трейдпром» дала аналогичные пояснения, что и по ранее указанным
организациям.

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, между ООО ТК «Техно-С» и ООО «Стройпартнер» заключены следующие договоры: договор поставки от 09.01.2013 б/н, договор поставки от 09.01.2014 б/н, договор поставки от 09.01.2015 б/н.

Предметом договоров является поставка кровельного и гидроизоляционного материала. В соответствии с пунктом 4 договоров поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Стройпартнер») путем отгрузки товаров покупателю автотранспортом, транспортные расходы в полном объеме относятся на покупателя (ООО ТК «Техно-С»).

Кроме договоров, налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 422 869,41 руб. из которых следует, что были поставлены бикрост ХКП гранулят серый, бикрост ХПП, биполь ТКП гранулят серый, биполь ТКП сланец серый, биполь ТПП, линокром ТПП (15м2), мембрана 2 сорт П (бит) (15), пленка пароизоляционная Изолтекс А 1,60 (60 м2) «Лайт», плита минеральная теплоизоляционная IZOL TIGHT (1000*600*50), плиты пенополистирольные экструзионные Техноплекс 1180*580*30L, плиты пенополистирольные экструзионные Техноплекс 1180*580*50L, плиты пенополистирольные экструзионные Техноплекс 1200*600*20, праймер битумный Технониколь №01, ведро (20л) 16 кг, рубероид ТУ РПП-200, стеклоизол ТПП 2,50, стеклоизол Р ХКП гранулят серый 3,5 (9м), тсхноэласт ЭГ1П, унифлекс ТКП сланец зеленый, унифлекс ТПП, унифлекс ЭКП сланец серый, изолтекс НГ 1,5 (75 м2), юниспан В (1,5м) 60 м2, аэратор для плоской кровли Технониколь.

ООО «Стройпартнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 432071, г.Ульяновск, ул. Федерации, 30. По указанному адресу зарегистрирован также сам налогоплательщик.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Учредителями с момента образования организации являются Щербинин В.В. и Бормутов В.В. Руководителем: с момента образования до 21.12.2015 - Щербинин В.В., с 22.12.2015 по настоящее время - Бормутов В.В.

Единственный работник ООО «СтройПартнер» Щербинин В.В. являлся одновременно работником ООО ТК «Техно-С» (водителем), при этом выполнял трудовые функции в ООО «ТК «Техно-С» на постоянной основе.

ООО «Стройпартнер» с 20.06.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Самбука».

У ООО «Стройпартнер» отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, основные средства, транспортные средства и т.д.), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (руководителя), что свидетельствует об отсутствии у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Стройпартнер», показал, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила: за 1-4 кв. 2013г. - 99,6%; за 1-4 кв. 2014г. - 97,5%.

При этом налоговые декларации по НДС за ООО «Стройпартнер» составляла, подписывала и отправляла в налоговый орган организация ООО ТК «Техно-С» в лице Ермолаевой Виктории Викторовны.

ООО «Стройпартнер» документы на требование Инспекции от 08.11.2016 №11903 не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпартнер», открытых в ПАО АКБ «АК БАРС», свидетельствует о том, что в проверяемый период данная организация не производила перечисления за услуги связи, коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и другие расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оборот денежных средств составил 227 065 094,41 руб., при этом поступившие денежные средства списывались в полном объеме одной или несколькими суммами в день их поступления или на следующий день, обналичивались руководителем ООО «Стройпартнер» Щербининым В.В. в сумме 69 044 176,98 руб.

С расчетного счета ООО «Стройпартнер» не перечислялись денежные средства в адрес иных лиц за товар, реализованный в адрес ООО ТК «Техно-С». ООО ТК «Техно-С» не перечисляло в адрес ООО «Стройпартнер» денежные средства за спорный товар, то есть, соответствующие расходы не понесло.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 №17545/10, данные обстоятельства (отсутствие оплаты) в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствие оплаты за приобретенные товар в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортировку) спорного товара от ООО «Стройпартнер» до ООО ТК «Техно-С», что также свидетельствует о формальном характере отраженных в учете операций и отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Стройпартнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пп. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Установлено, что учредитель и руководитель ООО «Стройпартнер» Щербинин В.В. является супругом учредителя ООО ТК «Техно-С» Щербининой О.В., что подтверждается ответом Управления ЗАГС Ульяновской области, свидетельскими показаниями Щербинина В.В.

В ходе проведения допроса в налоговом органе - протокол допроса от 27.03.2017 №96, руководитель ООО «Стройпартнер» Щербинин В.В. пояснил, что юридический адрес ООО «Стройпартнер»: г.Ульяновск, ул. Федерации, 30. Фактически организация располагалась по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по доверенности подписывала и сдавала директор ООО ТК «Техно-С» Ермолаева В.В., поскольку была одна программа с одним IP-адресом, купленная на организацию ООО ТК «Техно-С». Между ООО ТК «Техно-С» и ООО «Стройпартнер» были заключены договоры на поставку строительных материалов и поддонов; ООО «Стройпартнер» поставляло в ООО ТК «Техно-С» только поддоны, а ООО ТК «Техно-С» поставляло в ООО «Стройпартнер» строительные материалы. У ООО «Стройпартнер» отсутствовали складские помещения, основные средства, в т.ч. арендованные, транспортные средства, работники. Щербинин В.В. пояснил, что документы, подтверждающие поставку поддонов в адрес ООО ТК «Техно-С», а также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и поддонов на сумму 76 215 148 руб., представить не может, поставщиков, у которых приобретался товар ООО «Стройпартнер», не помнит.

Таким образом, из показаний руководителя ООО «СтройПартнер» Щербинина В.В., данных в ходе проверки следует, что в адрес ООО ТК «Техно-С» поставлялись только поддоны деревянные, а не материалы (строительные материалы поставлялись в адрес ООО «СтройПартнер» налогоплательщиком), обороты по счету обусловлены не реальными поставками товара, а искусственным увеличением показателей оборота для получения овердрафта.

Данные показания также согласуются с показаниями руководителя ООО ТК «Техно-С» Ермолаевой В.В., полученными в ходе проверки, так свидетель показал, что приобретение спорных материалов у ООО «СтройПартнер» не производилось, организация ООО «СтройПартнер», знакома, в адрес ООО «СтройПартнер» была одноразовая поставка. ООО ТК «Техно-С» пользуется овердрафтом в банке ВТБ24, в связи с тем, что в осенне-зимний период не хватает оборотов денежных средств на расчетном счете, приходится перекидывать деньги от партнеров с одного расчетного счета на другой. В течение одного-двух дней деньги возвращаются обратно. Щербинин Владимир Владимирович знаком, Ермолаева В.В. обращалась к нему за помощью в финансах (перекидывали денежные средства с расчетных счетов туда-обратно).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Щербинин В.В. был также опрошен в качестве свидетеля в судебных заседаниях 23.01.2018, 13.03.2018. Свидетель в ходе судебного заседания изменил показания и подтвердил реальность взаимоотношений ООО ТК «Техно-С» с ООО «СтройПартнер» по поставам товара, также свидетель пояснил, что отказывается от показаний данных в налоговом органе по овердрафту, поскольку ответы были даны, «потому что так проще было ответить».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, следует отнестись критически, в том числе с учетом их бездоказательности, противоречивости, а также заинтересованность Щербинина В.В. в исходе дела, в силу наличия взаимозависимости с налогоплательщиком.

Так, показания Щербинина В.В. о поставке спорных материалов в адрес ООО «СтройПартнер» противоречат показаниям указанного лица о поставке в адрес ООО ТК «Техно-С» только поддонов, данным налоговому органу (протокол от 27.03.2017 №96, ответы на вопросы №№18,21,29,31,33), а также показаниям руководителя ООО ТК «Техно-С» Ермолаевой В.В. о единичной операции с ООО «СтройПартнер» и о бестоварном движении денежных средств по расчетному счету.

При этом свидетель в суде пояснил, что налоговому органу показания о поставке в адрес ООО ТК «Техно-С» только деревянных поддонов были даны в связи с неоднозначностью вопросов лица, проводившего допрос, однако, Щербинин В.В. не смог пояснить, в чем конкретно заключалась неопределенность вопросов.

Однако из содержащихся в протоколе допроса от 27.03.2017 №96 вопросов должностного лица налогового органа следует их однозначность и определенность, перед свидетелем были поставлены конкретные вопросы о том, какие товары были поставлены в адрес ООО ТК «Техно-С» в 2013-2015 гг.

Подтверждая поставку спорных материалов в адрес ООО ТК «Техно-С», Щербинин В.В. не смог поименовать поставщиков указанных материалов в его адрес. Так, в отношении бикроста ХПП, биполя ТКП гранулят серый, биполя ТКП сланец серый, линокрома ТПП (15м2), мембраны 2 сорт П (бит) (15), пленки пароизоляционной Изолтекс А 1,60 (60 м2) «Лайт», стеклоизола ТПП 2,50, стеклоизола Р ХКП гранулят серый 3,5 (9м),техноэласта ЭПП, изолтекса НГ 1,5 (75 м2), юниспана В (1,5м) 60 м2 -Щербини В.В. не вспомнил ни одного возможного поставщика. В отношении других материалов свидетель указал на возможность поставки ИП Егоровым, организациями ООО «Промкомплект» и ООО «Кровля», при этом пояснив, что с юридическими лицами расчеты производились в безналичном порядке.

Однако, из анализа выписки по расчетным счетам ООО «СтройПартнер» следует, что перечисления в адрес указанных организаций не производились.

Показания Щербинина В.В. о способе транспортировки, о маршруте транспортировки, о порядке расчетов, о периодичности поставок, о составляемых документах и т.д. носят исключительно предположительный, вероятностный характер.

Все показания Щербинина В.В. лишены документального подтверждения. Свидетель пояснил, что он не располагает документами, подтверждающими приобретение спорных материалов у третьих лиц, их транспортировки в адрес налогоплательщика, расчеты с поставщиками товара и т.д.

Свидетель, точно не вспомнив о том, кому из представителей ООО ТК «Техно-С» он передавал товары, предположил, что Ермолаевой В.В. и менеджеру Татьяне.

Однако, из представленных заявителем товарных накладных следует принятие груза менеджером Ивановой Т.В., которая в свою очередь пояснила, что никакого товара от ООО «СтройПартнер» фактически не видела, в приемке груза не участвовала (протокол допроса от27.03.2017 №95).

Отказавшись от данных налоговому органу показаний о наличии бестоварного движения денежных средств по расчетному счету, Щербинин В.В. пояснил, что на его расчетный счет от ООО ТК «Техно-С» денежные средства поступали только в оплату товара и возвращались обратно (с назначением платежа «возврат») в случае, если сделка по поставке товара по тем или иным обстоятельствам срывалась.

Данные показания вступают в противоречие с выпиской по расчетным счетам ООО «СтройПартнер», книгой покупок ООО ТК «Техно-С», показаниями руководителя ООО ТК «Техно-С» Ермолаевой В.В.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «СтройПартнер» следует, что в 2013 году на расчетный счет ООО «СтройПартнер» поступило от ООО "Техно-С» 8 236 354, 39 руб., из них: за поддоны - 1 580 362,35 руб., за строительные и кровельные материалы - 5 635 992,04 руб., возврат платежей - 1 020 000 руб., в 2014 году от ООО «Техно-С» поступило 19 761 329,32 руб., из них: за строительные материалы -19 451 329,32 руб., в возврат платежа (24.10.2014) - 310 000 руб., за поддоны перечисления отсутствуют, в 2015 году от ООО «Техно-С» поступило 22 649 565 руб. только за строительные материалы.

Из книг покупок ООО «Техно-С» за 2013-2015 гг. следует в 2013 году - приобретение ТМЦ на сумму 2 405 680, 54 руб., в 2014 году - на сумму 763 135,49 руб., в 2015 году - на сумму 71 914,51 руб.

Указанные противоречия подтверждают вывод Инспекции о фиктивном характере взаимоотношений взаимозависимых лиц - ООО «ТК Техно-С» и ООО «СтройПартнер», а также показания руководителя ООО «ТК Техно-С» Ермолаевой В.В. и руководителя ООО «СтройПартнер» Щербинина В.В. о том, что движение денежных средств носило бестоварный характер и осуществлялось для увеличения показателей оборота по расчетным счетам при получении овердрафта.

Таким образом, свидетельскими показаниями руководителя ООО «Стройпартнер» Щербинина В.В., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подтверждается факт поставки строительных материалов в адрес ООО ТК «Техно-С».

В силу этого выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды, об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорными контрагентами, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод налогоплательщика о представлении всех необходимых и достоверных документов для подтверждения налоговых вычетов является несостоятельным, поскольку на материалах дела не основан.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении, получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В этой связи представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения налога из бюджета.

Доказательств достоверности представленных в обоснование осуществления указанных сделок документов налогоплательщик не представил.

Заявитель считает, что отсутствие у контрагентов основных средств и ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществлять соответствующую финансово-хозяйственную деятельность и поставлять товары, поскольку для выполнения обязательств по поставке товаров посредником не нужен обширный штат работников и иных средств.

С учетом собранной налоговым органом совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал довод заявителя несостоятельным. Также следует учесть позицию, изложенную в пункте 5 Постановления № 53, согласно которой о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в процессе рассмотрения дела доказано, что контрагенты заявителя не могли осуществлять поставку товара по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Предположение налогоплательщика о возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам и нахождения основных и транспортных средства у контрагентов на праве аренды опровергается конкретными фактами взаимоотношений сторон, установленным налоговым органом в ходе проверки.

Заявитель указывает, что налоговым органом факт минимизации налогообложения контрагентами может быть установлен лишь на основании самостоятельных проверок данных юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод необоснованным, поскольку анализ налоговой отчетности и расчетных счетов контрагентов, приведенный в решении налогового органа, в совокупности с иными обстоятельствами, в достаточной мере свидетельствует о том, что данные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа указывает, что создание организаций-контрагентов незадолго до заключения сделок в отсутствие конкретных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не может свидетельствовать о необоснованности применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, поскольку создание контрагентов незадолго до оформления хозяйственных операций с ООО ТК «Техно-С», при отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя, подтверждает фиктивный характер операций в совокупности с иными установленными обстоятельствами. При этом отсутствие аффилированности с частью контрагентов не исключает иных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не является единственно возможным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

По всем заявленным сделкам инспекцией было установлено, что поступившие на счета контрагентов денежные средства в том же объеме были перечислены на счета организаций-однодневок и выведены из легального оборота, а также на счета недавно зарегистрированных и вскоре снятых с учета индивидуальных предпринимателей, которыми денежные средства обналичены, при этом указанные лица на требования налогового органа подтверждающие документы не представили, от явки на допрос в качестве свидетелей уклонились, а явившиеся на допрос сообщили об отсутствии взаимоотношений.

По операциям с ООО «Стройпартнер» налогоплательщиком расходы не производились - денежные средства не перечислялись.

Ввиду изложенного, довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять контрагентов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Заявитель считает, что к показаниям руководителей контрагентов об отсутствии взаимоотношений с ООО ТК «Техно-С» необходимо относиться критически, ввиду их заинтересованности.

При этом доказательств недостоверности показаний свидетелей Обществом в материалы дела не представлено, доводы носят исключительно предположительный характер. В свою очередь показания, данные руководителями контрагентов подтверждают иную совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желаю, либо сознательно допускаю наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что налогоплательщик совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий; допускали оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы «однодневки»; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорными поставщиками был создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет.

В заявлении налогоплательщик указывает, что в случае предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стройпартнер», Инспекции надлежало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе, определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2005 № 301 -0, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, на основании недостоверных документов, якобы подтверждающих обоснованность спорных затрат. При этом Инспекцией установлен не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения поставки строительных материалов между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Стройпартнер», что исключает применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

В данном случае такая реальность опровергнута, основания для применения расчетного способа определения налоговых обязательств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 18-22/5372, соответствует закону и прав, законных интересов заявителя не нарушает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя заявила ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций.

Представитель заявителя пояснила, что в ходе проверки налогоплательщик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, которое было оставлено налоговым органом без удовлетворения. Ходатайство о смягчении наказания за совершенные правонарушения и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций не менее чем в два раза, заявитель обосновывает тем, что отраженные в решении правонарушения совершены неумышленно; ООО «ТК Техно-С» является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами; у налогоплательщика тяжелое материальное положение и единовременная уплата штрафных санкций сильно скажется на финансовой деятельности общества, что может привести к сокращению рабочих мест. Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенные доводы несостоятельными.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Между тем, в отношение ООО ТК Техно-С» ранее выносились решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2011 №3765 и от 25.04.2013 №33863.

Налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что действия заявителя носили умышленный характер.

Инспекцией по результатам проверки правомерно, с представлением соответствующих доказательств, установлено, что ООО «ТК Техно-С» осознавало противоправный характер своих действий и бездействий, сознательно допускало (предвидело) наступление вредных последствий своих действий и бездействий, отражая в учете операции по приобретению товаров у проблемных организаций, у которых отсутствовала физическая возможность для поставки спорных товаров налогоплательщику, чьи руководители дали показания о том, что ООО ТК «Техно-С» им не знакомо, операции с ним не осуществляли, что согласуется с результатами почерковедческих экспертиз, по взаимоотношениям с которыми не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку и обстоятельства доставки, учитывая отсутствие у контрагентов как условий для транспортировки товара, так и спорного товара, по взаимоотношениям с которыми документы составлены налогоплательщиком формально, в отсутствие факта принятия товаров от указанных организаций, что подтверждается показаниями Ивановой Т.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройПартнер») в результате отражения в учете фиктивных операций с заявленными контрагентами, о чем налогоплательщику не могло быть неизвестно.

Также следует отметить, что налогоплательщик и ООО «СтройПартнер» являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми оказали влияние на условия и результаты формально заключенных договоров.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Нахождение налогоплательщика в тяжелом материальном положении документально не подтверждено.

Представленное кредитное соглашение свидетельствует лишь об использовании налогоплательщиком в своей деятельности заемных денежных средств (овердрафта), что свойственно любой хозяйственной деятельности и само по себе не означает тяжелого финансового положения организации, при этом, просроченная ссудная задолженность у налогоплательщика перед банком отсутствует, что подтверждается справкой филиала банка ПАО ВТБ.

ООО ТК «Техно-С» допускало систематическое несвоевременное перечисление в бюджет денежных средств, удержанных у физических лиц (работников).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные налогоплательщиком в ходатайстве обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме 462.063, 60 руб. (по налогу на прибыль - 95 753, 60 руб., по НДС - 360 522, 40 руб., по НДФЛ - 5 787, 60 руб.) без учета смягчающих обстоятельств в полной мере отвечает принципам законности и соразмерности установленным нарушениям, начисленная сумма штрафа не является чрезмерной.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а учитывая категорию спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить 1500 руб., обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТЕХНО-С" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №216 от 27.06.2018 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу №А72-14534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТЕХНО-С" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №216 от 27.06.2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова