Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу № А72-14573/2019 (судья Страдымова М.ВА.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к акционерному обществу «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третье лицо: ФИО2, Республика Башкортостан, г. Благовещенск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Взлет» (далее - ответчик)о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.06.2017 по 24.08.2017 в размере 872537, 40 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 290845, 80 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 780 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.06.2017 по 24.08.2017 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 29198, 40 руб., почтовые расходы в сумме 523 руб., государственную пошлину в размере 13 635 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неустойка снижена необоснованно.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая ООО «Смирнов и партнеры» во взыскании штрафа, не указал на недействительность уступленного права требования, лишь сослался на невозможность его взыскания.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле,в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ФИО2 и акционерным обществом «Взлет» заключен договор купли-продажи автомобиля №197-У марки, модель УАЗ 29891, год выпуска 2015, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец. пассажирское ТС.

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: сломалась рессора; вышел из строя левый бак; была заменена крышка коробки КПП; в раме образовалась трещина (произведена замена); заменены два спидометра; вышел из строя блок АБС (заменен); заменены 4 замка дверей; задние двери должным образом не закрываются; произведена замена стеклоподъемника; произведена замена раздаточной коробки; не греет печка; вышла из строя ручка открывания двери; не заводской расход антифриза.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (л.д. 22-25) по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей, договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2016 №197-У расторгнут, с акционерного общества «Взлет» в пользу ФИО2 взыскано: стоимость товара в размере 692 490 руб., убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 29 980 руб., убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере 5 796 руб., неустойка в размере 242371,50 руб., уплаченные проценты в размере 44034,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 256168, 14 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 суд обязал ФИО2 возвратить акционерному обществу «Взлет», после вступления в законную силу решения суда, за счет акционерного общества «Взлет» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2016 № 197-У.

Указанным решением суд оставил без удовлетворения заявление АО «Взлет» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно инкассовому поручению № 315535 АО «Взлет» решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 исполнено в полном объеме 24.08.2017.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по иску ФИО2 к АО «Взлет» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 729214, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 69 249 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 399231, 75 руб., расходов на ксерокопирование 560 руб., суд снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с АО «Взлет» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а также расходы на ксерокопирование и подготовку документов для подачи искового заявления в размере 560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Между ООО «Смирнов и партнеры» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) 07.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 018/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие нарушения прав потребителя за период с 01.06.2017 по 24.08.2017 (84 календарных дня) в размере 581691, 60 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 290845,80 руб., судебных расходов, возникших в связи с взысканием указанных денежных сумм в судебном порядке ( п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора уступки права (цессии) от 07.05.2019 № 018/18 за уступку права по договору цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждение в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2019.

ООО «Смирнов и партнеры» 11.07.2019 направило в адрес АО «Взлет» претензию-уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки права требования от 07.05.2019.

Поскольку претензия-уведомление была оставлена должником без ответа, ООО «Смирнов и партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Проанализировав условия подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2019 № 018/18, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решениями Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 и 26.03.2018 установлена законность требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 и 26.03.2018, в рамках которых рассматривался спор о взыскании основного долга и неустойки между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Недобросовестное поведение на стороне истца, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не установлено.

АО «Взлет» в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как было указано ранее, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 с АО «Взлет» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 242371, 50 руб. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, характер деятельности истца, то есть фактическое отсутствие убытков, получение права на взыскание неустойки в результате переуступки прав требования, то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, суд первой инстанции посчитал возможным и целесообразным снизить размер неустойки до 29198, 40 руб. за период с 01.06.2017 по 24.08.2017, исходя из двукратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя вразмере 290845, 80 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, закреплённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав.

Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование ООО «Смирнов и партнеры» к акционерному обществу «Взлет» о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с её особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (Определения от 24.04.2018 №1024-О, от 27.02.2018 №470-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 07.10.2006 № 460-О).

С учетом установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу №А72-11828/2018.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 290845, 80 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае, с учетом уже неоднократно взысканной неустойки с ответчика и штрафа, взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара является разумной компенсацией нарушенного права истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в размере 780 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция ООО «ОТК» от 23.08.2019, подтверждающая оказание услуг ООО «Смирнов и партнеры» по ксерокопированию, сканированию и печати документов для отправки искового заявления к АО «Взлет» в Арбитражный суд Ульяновской области в размере 780 руб. (л.д. 37).

Поскольку исковые требования ООО «Смирнов и партнеры» удовлетворены частично, судебные расходы на ксерокопирование взысканы судом первой инстанции частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 523 руб., однако в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу № А72-14573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова