Гражданский кодекс часть 1

ПБОЮЛ ФИО1, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Росдом», г. Ульяновск о взыскании 496.596 руб. 93 коп. – суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 01.12.2003 г. по 01.12.2005 г.

Решением от 07.03.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, здание по ул. Крымова, 9/1 по состоянию на 08.08.2002 г. принадлежало на праве общей собственности ЗАО АСТК «Русский джип», гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6

09.10.2002 г. ООО «Надежда», ФИО4, ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 28.07.2004 г. по делу № 2-1390/2004 Ленинский районный суд г. Ульяновска признал недействительным соглашение о реальном разделе домовладения 9/1 по ул. Крымова г. Ульяновска и прекращении долевой собственности от 07.10.2002 г., признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное УЮ ГРП 07.10.2002 г. ООО «Надежда» на нежилые помещения, общей площадью 89,16 кв.м. дома 9/1 по ул. Крымова г. Ульяновска, признал недействительным договор купли-продажи от 09.10.2002 г., заключенный между ФИО1, ООО «Надежда», ФИО4, ФИО6 в части продажи ООО «Надежда» ФИО1 нежилых помещений площадью 88,16 кв.м. <...> признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1, выданное УЮ ГРП 11.10.02 г., на нежилые помещения общей площадью 89,16 кв.м. <...> признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1, выданное УЮ ГРП 14.11.2003 г. в ½ доле одноэтажного здания офиса с пристроями – <...> прекратил право собственности ФИО1 в части ½ доли одноэтажного офиса с пристроями – <...> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2003 г., запись регистрации; 73:01:295/2003:157, признал недействительным договор купли-продажи одноэтажного офиса с пристроями – <...> заключенный между ФИО1 и ООО «Машторгсервис –Авто» 02.03.2004 г., в части продажи ½ доли <...> признал за ЗАО АСТК «Русский Джип» право общей долевой собственности на ½ долю одноэтажного офиса с пристроями – <...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с 09.10.2002 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежали ФИО1 и ЗАО АСТК «Русский Джип» на праве общей долевой собственности.

На основании согласия об отступном от 29.04.2005 г., заключенного с ЗАО АСТК «Русский Джип», ООО «Фирма Росдом» приобрело ½ долю одноэтажного здания офиса с пристроями, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости по состоянию на 24 ноября 2004 г. общая площадь здания составляет 182,46 кв.м., в том числе первый этаж – 89,16 кв.м., цокольный этаж – 93,30 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2003 г. по 01.12.2005 г., поскольку ООО «Фирма Росдом» приняло в аренду нежилое помещение площадью 157,15 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2004 г. по делу № А72-2118/04-23/94 данный договор признан незаключённым, так как в договоре аренды не были указанны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2002 г. были переданы помещения, которые находились в пользовании и владении истца.

Раздела имущества между участниками долевой собственности не было.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в период с 01.12.2003 г. по 01.12.2005 г., то судом первой инстанции обоснованно оставлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2005 г. по делу № А72-2118/04-23/94, суд первой инстанции определил, что ответчик занимал помещение площадью 91,23 кв.м. в здании, которым владеют как истец, так и ЗАО «Русский Джип» (без определения долей в натуре).

Из постановления не следует, что ответчик занимал помещения, которые принадлежали истцу и были выделены ему в натуре по соглашению сторон, из постановления не усматривается период пользования имуществом.

Поскольку нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не предусматривают составления акта приема-передачи при возврате имущества, которым лицо пользовалось без законных оснований, то довод о том, что ответчик не представил доказательств возврата помещений истцу, является несостоятельным.

В силу же ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт неосновательного пользования имуществом должен доказать истец.

Довод о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО АСТК «Русский джип», является необоснованным, так как ЗАО АСТК «Русский джип» не заявило самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмен решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 07.03.2006 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловало в кассационном порядке.

Председательствующий Е.З.Васютин

Судьи Т.В.Захарова

И.А.Гаврилова