Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновскрастмасло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калоник» о признании субагентского договора № 25/10 от 25.10.2004 г. недействительным (незаключенным)

Определением от 07.02.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил признать субагентский договора № 25/10 от 25.10.2004 г. незаключенным.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнита».

Решением от 26.04.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.07.2006 г в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: отчета комиссионера № 1 от 30.11.2004 г. (л.д. 27, 113), отчета комиссионера б/н от 30.12.2004 г. (л.д. 28, 112), отчета комиссионера № 1 от 30.01.2005 г. (л.д. 29, 114), отчета комиссионера б/н от 28.02.2005 г. (л.д. 30), отчета комиссионера № 2 от 28.02.2005 г. (л.д. 115), отчета комиссионера б/н от 31.03.2005 г. (л.д. 31), отчета комиссионера № 3 от 31.03.2005 г. (л.д. 116), отчета комиссионера б/н от 30.04.2005 г. (л.д. 32), отчета комиссионера № 4 от 30.04.2005 г. (л.д. 117), отчета комиссионера б/н от 31.05.2005 г. (л.д. 33), отчета комиссионера № 5 от 31.05.2005 г. (л.д. 111), а также товарно-транспортных накладных от 10.11.2004 г. № 1-01/10, от 31.12.2004 г. № 8-01/10, от 31.01.2005 г. № 7-01/10.

В порядке проверки заявлений о фальсификации доказательств судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО5 пояснил, что в ноябре 2004 г., мае, январе 2005 г. имел отношение к ОАО «Ульяновскрастмасло». К нему привозили договоры, накладные. В тот период являлся директором ООО «Калоник» - филиала, офис которого располагался на территории ОАО «Симбирскмука». Работая в ООО «Калоник», занимался реализацией продукции: зерна, отрубей. Для ООО «Юнита» искал зерно, представлял прайс-листы. Реализацией семечек никогда не занимался. С просьбой реализовать семечки к нему никто не обращался. Пояснил, что на товарно-транспортной накладной от 31.01.2005 г. стоит его подпись и печать ООО «Калоник». Однако он ее не оформлял. Никаких действий по передаче семечек не осуществлял. На акте на услуги от 31.12.2004 г. стоит его подпись. На документах ставил подписи по просьбе третьих лиц. В основном к нему обращалась Лариса. Фамилии, отчества не помнит. Также обращалась ФИО8, и бородатый мужчина. Пояснил, что он знал, что они приходили от ОАО «Ульяновскрастмасло». Документов, подтверждающих их полномочия не видел. Фактически ни зерна ни семечек не видел. Отчетная документация не велась. Пояснил, что на отчетах комиссионера, датированных 30.11.2004 г. – 31.05.2005 г., подпись его. С содержанием ни отчетов комиссионера, ни товарно-транспортных накладных не знаком. Все документы подписывал не глядя. Пояснить, подписывал ли он договор, протокол согласования цен не может, не помнит. Денежные средства в адрес ОАО «Ульяновскрастмасло» ООО «Калоник» не перечисляло. ООО «Калоник» денежные средства в адрес ОАО «Ульяновскрастмасло» не перечисляло и ОАО «Ульяновскрастмасло» в адрес ООО «Калоник» не перечисляло. Свидетель пояснил, что занимал должность в филиале ООО «Калоник» директора. Никаких распоряжений от своего имени не давал. Никаких решений самостоятельно не принимал. Распоряжения давались с головного офиса ООО «Калоник» из Москвы лично ему. Документацию никакую не вел. Счетом не распоряжался. Подписи на документах ставились по распоряжению головного офиса ООО «Калоник» из Москвы. Пояснил, что на субагентском договоре № 25/10 стоит его подпись. Однако он его не оформлял. Знаком ли он с его содержанием, пояснить не может.

ФИО6 пояснила, что в 2004 г., 2005 г. работала экономистом на ОАО «Ульяновскрастмасло». Имела непосредственное отношение к оформлению отчетов комиссионера. Никаких документов не подписывала. Масло поступило от ООО «Калоник». Никаких отношений, кроме как с ООО «Калоник» у ОАО «Ульяновскрастмасло» не было. Масло хранилось на заводах, а потом переправлялось на базу ОАО «Ульяновскрастмасло». Поставщиком семечек было ООО «Юнита», которое поставляло семечки на хранение. В дальнейшем ООО «Юнита» передавало семечки ООО «Калоник». С ОАО «Ульяновскрастмасло» у ООО "Калоник" был заключен договор субагентский. Оформленные отчеты комиссионера привозились на подпись ФИО5, который также ставил печать. Все отчеты комиссионера передавала на подпись сама лично директору ФИО9. Статотчетность в том числе оформлялась и свидетелем. Отчетность сдавалась в органы статистики. Единственным контрагентом ОАО «Ульяновскрастмасло» в спорный период было ООО «Калоник». Пояснила, что работала с первичными бухгалтерскими документами ОАО «Ульяновскрастмасло». Данные для заполнения первичных документов получала по телефону. Пояснить точно, поступали ли денежные средства от ООО «Калоник» в адрес ОАО «Ульяновскрастмасло», не может. Информацию по продаже масла для заполнения документов давал коммерческий отдел в форме отчета. Из данного отчета усматривалось, что масло принадлежит ООО «Калоник». Семечки, поступившие в ноябре, можно сразу пустить в производство. Затем ему нужно примерно месяц отстояться. То есть для изготовления масла необходимо примерно 2,5 месяца. Масло может быть изготовлено и через 2 недели и поступить в продажу, если его не отстаивать. На основании чего оформлялись отчеты (по данным или документам) пояснить не может.

Замечанием на протокол судебного заседания свидетель ФИО6 уточнила, что с учетом технологии, если семена подсолнечника хорошего качества, то в день поступления могут быть переработаны и получено масло, которое будет отстаиваться в течение 1-2 недель. В 2004-2005 г.г. семена подсолнечника были хорошего качества. Масло выходило без каких-либо дополнительных примесей и сразу же могло фасоваться или разливное поступать в продажу. С периодичность в 2 недели она выезжала на заводы.

ФИО7 пояснил, что работал в ОАО «Ульяновскрастмасло». С ООО «Калоник» перерабатывали масло. В ОАО «Ульяновскрастмасло» работал с 1992 г. до мая 2006 г. главным инженером. ОАО "Ульяновскрастмасло" постоянно занималось переработкой семян. Семена поставляли местные хозяйства. Занимался только производством. В вопросы поставки семян не вникал. Возможно, какие-то документы оформлял. Занимался техническими вопросами. За генерального директора оставался и подписывал бухгалтерские документы в 2004 г. ООО «Калоник» оказывали услуги по переработке семян. Подписывая счет-фактуру по оплате услуг ООО «Калоник», договора не видел, со слов генерального директора Саак узнал, что в дальнейшем маслосемена будут переданы ООО «Калоник». Семена поставляли на ОАО «Ульяновскрастмасло» только хозяйства Ульяновской области. Договоры на поставку семян заключались только с хозяйствами Ульяновской области. На вопрос представителя ОАО «Ульяновскрастмасло» получал ли свидетель по накладной № 1-01/10 от 10.11.2004 г. семена в количестве 1,500 т, ответил, что нет. Данную накладную никогда не видел. ОАО «Ульяновскрастмасло» единовременно может принять только 120-180 тонн семян. На изготовление масла необходимо примерно 2,5 месяца. Масло отстоянное в продажу для потребительских целей поступить не может. Про субагентский договор ничего не знает. Масло в продажу поступало через торговую сеть ОАО «Ульяновскрастмасло». Счет-фактура по оплате услуг ООО «Калоник» от 30.11.2004 г. подписана им по просьбе Саак. Подписывать ее не хотел, был не согласен с расценкой. Стояла ли подпись ФИО2, пояснить не может. Семечки, которые находились на ОАО «Ульяновскрастмасло», поступившие от хозяйств Ульяновской области, со слов Сака, должны были впоследствии быть переданы ООО «Калоник». Договоры никакие не оформлял и не подписывал. На протоколе согласования цены (лист дела 70) подпись похожа на его, но он такой документ не подписал бы. Но подпись похожа на его . В октябре 2004 г. обязанности генерального директора не исполнял.

ОАО «Ульяновскрастмасло» в порядке проверки заявления о фальсификации заявило ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз (т. 2, л.д. 7-10) и просило назначить экспертизу подписей ФИО7 на товарно-транспортной накладной от 10.11.2004 г. № 1-01/10 и ФИО9 на товарно-транспортных накладных от 31.12.2004 г. № 8-01/10, от 31.01.2005 г. № 7-01/10, а также назначить экспертизу подписей ФИО5 и ФИО9 на отчетах комиссионера от 30.11.2004 г. № 1, от 30.12.2004 г. б/н, от 30.01.2005 г. № 1, от 28.02.2005 г. б/н, от 31.03.2005 г. б/н, от 30.04.2005 г. б/н, от 31.05.2005 б/н.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертиз арбитражный суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На товарно-транспортных накладных от 10.11.2004 г. № 1-01/10, от 31.12.2004 г. № 8-01/10, от 31.01.2005 г. 7-01/10 отсутствует подпись ФИО7 и ФИО9, поэтому проведение экспертизы их подписи на вышеуказанных накладных не представляется возможным.

ФИО5, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись на отчетах комиссионера от 30.11.2004 г. № 1, от 30.12.2004 г. б/н, от 30.01.2005 г. № 1, от 28.02.2005 г. б/н, от 31.03.2005 г. б/н, от 30.04.2005 г. б/н, от 31.05.2005 б/н принадлежит ему, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы подписи ФИО5 на указанных отчетах.

Адрес местонахождения ФИО9 заявитель ходатайства не представил.

Иных документов для проведения экспертизы также не представил.

При данных обстоятельствах отсутствует возможность назначения экспертизы подписи ФИО9 на отчетах комиссионера.

Кроме того, как усматривается из отчетов комиссионера и из пояснений ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, отчеты комиссионера (т. 1, л.д. 27-33) были составлены работниками ОАО «Ульяновскрастмасло», то есть являются доказательствами, составленными самим истцом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах отсутствует необходимость назначения экспертизы подписи ФИО9 на отчетах комиссионера.

Рассмотрев заявления ОАО «Ульяновскрастмасло» о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Под фальсификацией понимается искажение фактических данных, являющихся доказательствами.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фальсификации доказательств, находящихся в т. 1: отчета комиссионера № 1 от 30.11.2004 г. (л.д. 27, 113), отчета комиссионера б/н от 30.12.2004 г. (л.д. 28, 112), отчета комиссионера № 1 от 30.01.2005 г. (л.д. 29, 114), отчета комиссионера б/н от 28.02.2005 г. (л.д. 30), отчета комиссионера № 2 от 28.02.2005 г. (л.д. 115), отчета комиссионера б/н от 31.03.2005 г. (л.д. 31), отчета комиссионера № 3 от 31.03.2005 г. (л.д. 116), отчета комиссионера б/н от 30.04.2005 г. (л.д. 32), отчета комиссионера № 4 от 30.04.2005 г. (л.д. 117), отчета комиссионера б/н от 31.05.2005 г. (л.д. 33), отчета комиссионера № 5 от 31.05.2005 г. (л.д. 111), а также товарно-транспортных накладных от 10.11.2004 г. № 1-01/10, от 31.12.2004 г. № 8-01/10, от 31.01.2005 г. № 7-01/10.

Напротив, из прояснений лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что все вышеуказанные документы составлялись обеими сторонами: как представителем ОАО «Ульяновскрастмасло», так и представителем ООО «Калоник».

Доказательств, что в вышеуказанных документах ответчиком либо третьим лицом по делу были искажены фактические данные, истец не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что заявление ОАО «Ульяновскрастмасло» о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2004г. ООО "Калоник» (агент) и ОАО «Ульяновскрастмасло» (субагент) заключили субагентский договор, согласно которому:

«Субагент принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров Агента от своего имени и за счет агента. В свою очередь Агент обязуется выплатить Субагенту вознаграждение за оказанные услуги.

Выступая от своего имени, Субагент самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом – Покупатель.

Перечень продукции по ассортименту и номенклатуре, предоставляемой Агентом для продажи и ее цена, указывается в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Агент обязуется передать субагенту имущество на реализацию согласно письменному распоряжению.

За исполнение поручения Агент выплачивает субагенту вознаграждение в размере 1% от суммы сделки с Покупателем

Денежные средства за продажу продукции Агента зачисляются на расчетный счет ООО "Калоник», в случае оформления расчета наличным путем, денежные средства поступают в кассу Субагента и в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Калоник».

Расходы Субагента отражаются в его отчете, который составляется и представляется Агенту пропорционально исполненному, в письменной форме с приложением всех оправдательных документов».

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с п. 1.1 субагентсткого договора от 25.10.2004 г. № 25/10 на продажу продукции субагент обязался реализовать продукцию и товары агента от своего имени, но за счет агента, а агент обязался выплатить субагенту вознаграждение за оказанную слугу.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу субагентского договора от 25.10.2004 г. № 25/10 должны применяться правила гл. 51 Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом и существенным условием договора комиссии являются действия, которые должен совершить комиссионер. Иных существенных условий для этого вида договора Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, для признания договора комиссии заключенным сторонам договора комиссии необходимо конкретно определить круг сделок, которые должен по поручению комитента совершить комиссионер и согласовать вопросы, касающиеся конкретных условий таких сделок, в частности, предмета сделок (наименование продукции, товара), ассортимента, цены продажи, срока исполнения поручений.

Пунктом 2.2 субагентского договора от 25.10.2004 г. № 25/10 установлено, что перечень продукции по ассортименту и номенклатуре, предоставляемый агентом для продажи, и минимальная цена ее реализации указывается в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Таким образом, ассортимент, номенклатура и минимальная цена реализации продукции и товаров, передаваемых субагенту для реализации, являются существенными условиями договора и определяются договором (протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора).

Такой протокол согласования цены между сторонами подписан не был, соответственно субагентский договор от 25.10.2004 г. № 25/10 на продажу продукции является незаключенным вследствие несогласованности существенного условия о предмете.

Таким образом, стороны субагентского договора от 25.10.2004 г. № 25/10 не договорились о существенном условии договора, то есть не определились относительно продукции (товара), которую должен был реализовать суагент в соответствии с п. 1.1. субагентского договора от 25.10.2004 г. № 25/10.

При данных обстоятельствах требование истца о признании субагентского договора незаключенным является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия субагентского договора определены сторонами в отчетах комиссионера, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Отчеты комиссионера (т. 1, л.д. 27-33) свидетельствуют о частичном исполнении субагентского договора, то есть о реальном совершении сторонами каких-либо действий, но не свидетельствуют о воле сторон на заключение субагентского договора на определенных, существенных для данного вида договоров, условиях.

Более того, кроме отчетов комиссионера в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие об осуществлении истцом действий по реализации для ответчика масла подсолнечного, отсутствуют доказательства, что масло подсолнечное принадлежало ответчику и было реализовано истцом третьим лицам, то есть в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства исполнения сторонами субагентского договора № 25/10 от 25.10.2004 г.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 252-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Заявления открытого акционерного общества «Ульяновскрастмасло» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства открытого акционерного общества «Ульяновскрастмасло» о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 26.04.2006 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать субагентский договор № 25/10 от 25.10.2004 г. между ООО «Калоник» и ОАО «Ульяновскрастмасло» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калоник» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскрастмасло» 3 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.В.Ипполитова

Судьи Т.В.Захарова

Н.А.Модонова