Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ульяновской области от 25.11.2005г. №16-15-11/36.

Судом принят к производству встречный иск Управления ФНС РФ по Ульяновской области о взыскании с ОАО «УКБП» налоговых санкций в сумме 39.570,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

- решение УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/36 ДСП от 25.11.05г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 129.453 руб., соответствующей ему суммы пеней и привлечения ОАО «УКБП» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4.821 руб. 80 коп.;

- взыскан с ОАО «УКБП» штраф в сумме 32.466 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «УКБП», Управление ФНС России по Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке.

ОАО «УКБП» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Ульяновской области проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен акт № 16-15-11/34 ДСП от 28.10.2005г. и принято решение № 16-15-11/36 ДСП от 25.11.2005г. о привлечении ОАО «УКБП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 39.570,64 руб.

Решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 382.070 руб., начислены пени в сумме 42.296,71 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, который подтвердил правомерность предъявления ОАО «УКБП» к вычету НДС в сумме 76.524 руб. при расчетах за товары (работы, услуги) векселями третьих лиц. Налоговый орган считает, что суд не учел двойственной природы векселей. Вексель является ценной бумагой, относится к имуществу организации и для целей исчисления НДС фактически обладает статусом товара, передача которого в оплату приобретенных у поставщика товаров является реализацией ценной бумаги, не подлежащей обложению НДС. Поэтому при использовании векселей в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) налогоплательщик обязан вести раздельный учет данных операций.

ОАО «УКБП» не согласно с доводами налогового органа, считает, что в данном случае организация производила не реализацию ценных бумаг, а использовала их в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции указал, что векселя как средство платежа и ничем не обусловленные денежные обязательства, переданные в оплату товара, являлись частью имущества предприятия и, следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате товара, налогоплательщик правомерно предъявил уплаченную сумму НДС к возмещению из бюджета.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделенным НДС, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса, представления доказательств уплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определяется п.2 ст.172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ОАО «УКБП» по договорам с ОАО «Утес» производило оплату за товары (услуги) векселями Сбербанка России. Передача векселя поставщику товаров (услуг) прекращала денежное обязательство по оплате данного товара (услуги), соответственно вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).

Довод инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Ни указанной нормой, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено, что передача векселей в оплату за товары должна рассматриваться как операция по реализации ценных бумаг, не облагаемая НДС.

По мнению суда, передача векселя третьего лица в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) не является реализацией ценных бумаг в том значении, которое ей придает ст. 39 НК РФ, поскольку такая передача не связана с получением дохода от реализации ценных бумаг.

Следовательно, операций, не подлежащих обложению НДС, организация не осуществляет, что освобождает ее от необходимости ведения раздельного учета сумм "входного" НДС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком занижен НДС в размере 49.000 руб. в результате необоснованного применения налоговой льготы при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, так как выполненные организацией работы являются технической помощью в серийном сопровождении изделий и не могут быть отнесены к опытно-конструкторским работам.

Налогоплательщик считает, что выполненные работы являются составной частью опытно-конструкторских работ.

Суд первой инстанции указал, что внесение изменений и дополнений в конструкторскую документацию на этапах освоения серийного производства является одной их стадий ее разработки и подлежит, в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ, освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из представленных в материалы дела договоров предприятия с ГУП «Казанский завод «Электроприбор», ОАО «Электроприбор», ОАО «Чебоксарское научно-производственное приборостроительное предприятие «Элара», актов сдачи-приемки и ведомостей исполнения опытно-конструкторской работы, следует, что ОАО «УКБП» выполнило для контрагентов работы по корректировке техдокументации после проведения испытаний изделия, корректировке технологических и других конструкций, участию в проведении испытаний изделий, отработке мероприятий по устранению отказов, проведению в технической документации изменений по просьбе заказчика, что входит в единую систему разработки конструкторской документации. Следовательно, выполненные работы являются частью опытно-конструкторских работ.

По мнению налогового органа, им правомерно не принят к вычету НДС в сумме 3.929 руб., по расходам на содержание столовой и овощехранилища, включающие затраты по энергоснабжению, отоплению, обеспечению водой и амортизацию, так как данные расходы не направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ОАО «УКБП» считает правомерным применение вычетов, поскольку указанные расходы отнесены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, и налоговое законодательство не ставит обоснованность учета таких расходов в зависимость от балансовой принадлежности здания.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлен к налоговым вычетам в 2002 году налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «Утес» за предоставленные услуги. Поскольку истец представил доказательства производственной направленности данных затрат и отнесение их на себестоимость продукции, налоговые вычеты им произведены правомерно согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УКБП» расположено на территории ОАО «Утес». Предприятия являются режимными, вход и выход на производственную территорию осуществляется по пропускам. На предприятии осуществляются работы с вредными и неблагополучными условиями труда, в связи с чем ОАО «УКБП» обязано обеспечить для трудового коллектива организацию горячего, в том числе лечебно-профилактического питания.

На балансе ОАО «Утес» находится столовая и овощехранилище. ОАО «УКБП» заключило договор с ОАО «Утес» о предоставлении услуг столовой и овощехранилища, согласно которому, обязалось возмещать затраты ОАО «Утес» на их содержание, в том числе расходы по энергоснабжению, отоплению, обеспечению водой и амортизацию, а работники ОАО «УКБП» обеспечивались питанием за наличный расчет.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ указанные затраты являются производственными и правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как свидетельствуют материалы дела, налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, а именно ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 09.02.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Г.Б.Рождествина

Г.В.Спирина