Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Малышевский Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит признать недействительным решение от 12.12.05г. № 2645/1204653 в части штрафа в размере 7.590,4 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37.952 руб., начисления пени в сумме 877,44 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

ИП Малышевский С.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2005г. предприниматель Малышевский С.Г. представил в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г., в которой заявил НДС к вычету в сумме 39.569 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 2645/1204653 от 12.12.2005г. о привлечении ИП Малышевского С.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7.867 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 39.335 руб. и пени в размере 903,4 руб.

Основанием доначисления налога явилось неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС вследствие отсутствия у налогоплательщика в нарушение ст.170 НК РФ раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при реализации в розничной и оптовой торговле.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в нарушение положений ст.101, ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что само по себе исчисление налогового вычета исходя из процентного соотношения отгруженных товаров раздельным учетом приобретенных товаров не является. Пропорция должна применяться к тем товарам, которые непосредственно используются для производства и (или) реализации товаров и которые невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, а не приобретаются для перепродажи (например, аренда помещения, используемого для реализации товара как путем оптовой, так и розничной торговли, приобретение основных средств, товара, используемого для производства продукции, реализованную на опт и розницу, транспортные расходы по доставке товара как для розничной, так и оптовой торговли и т.п.). Иное толкование данной нормы лишает всякого смысла ведение раздельного учета.

Из представленных на проверку документов следует, что раздельного учета налогоплательщиком не велось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Малышевский С.Г. осуществляет два вида деятельности – оптовую и розничную, являясь плательщиком налогов общего режима налогообложения в оптовой торговле и ЕНВД в розничной торговле.

При определении суммы НДС по приобретенным товарам налогоплательщиком применена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, предприниматель праве определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.

Налоговый орган, в свою очередь, не обосновал невозможность применения налогоплательщиком абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. Из изложенной выше нормы права не следует, что она может применяться только к тем товарам, которые используются для производства товаров и не относится к реализуемым товарам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 15.05.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Н.А.Бабенко

О.К.Малкина