Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А72-14648/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №118 от 07.07.2018.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства №115078/18/73025-ИП, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда исполнить требования, указанные в исполнительном листе серия ФС № 027047767 по делу № А72-14648-4/2017, согласно определению суда от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении должника: Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу взыскателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 по делу №А72-14648/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А72-14648/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», ИНН <***> по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 20.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, на судью Львова Я.А., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего, обеспечивший явку после перерыва, возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 суд определил обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда передать конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО2 следующее документы:

1. Оригиналы исполнительных листов, выданные Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение Определения суда по делу №А72-15911/2013 от 15 октября 2014 года.

2. Правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрированный за МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

3. Правоустанавливающие документы на движимое имущество должника;

4. Соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ФИО4 и Администрацией г. Димитровграда о передаче имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в пользу Администрации г. Димитровграда.

5.Постановление о приеме в муниципальную собственность имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», принадлежащего ему ранее на праве хозяйственного ведения.

6.Акты приема-передачи имущества от МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

7.Учредительные документы должника со всеми изменениями.

8.Договор аренды с ООО «Экопром» №88А/2010 от 10.12.2010 со всеми изменениями.

9.Договор аренды с ООО «Ульяновскоблводоканал» №88/2010 от 10.12.2010 со всеми изменениями.

10.Акты сверки по договорам аренды с ООО «Экопром» и ООО «Ульяновскоблводоканал».

11.Личные дела бывших работников должника.

12.Оригинал доверенности выписанной ФИО4 на сотрудников КУИ г.Димитровграда.

13. Оригиналы писем, обращений, ходатайств, подписанных представителями КУИ г.Димитровград от имени МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по доверенности за период с 2010 по 2017 год.

14.Документы и акты сверки, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

15.Документы, подтверждающие право собственности на товарно-материальные ценности.

16.Протоколы собраний участников за период с 2010 года по 2017 год.

Арбитражным судом Ульяновской области 09.11.2018 выдан исполнительный лист ФС №027047767 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018.

На основании указанного исполнительного листа 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство №115078/18/73025-ИП.

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства №115078/18/73025-ИП, возбужденного 27.11.2018, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области указывает на отсутствие указанных документов в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, установленных в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета № 05 от 24.01.2022 «О создании комиссии для проведения служебного расследования для прекращения исполнительного производства».

Согласно акту об утрате документов от 01.02.2022 по итогам проведенного мероприятия комиссия определила, что вышеуказанные документы в комитете отсутствуют. Предположительно, по причине нахождения документов, относящихся к деятельности МУП ВКХ «Димитровградводоканал» у действовавшего на тот момент директора предприятия ФИО5, а также конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО4 Специалисты, работающие с 2010-2017 год, в настоящее время в Комитете не работают по причине их увольнения.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что доводы Комитета об отсутствии необходимости в наличии документов не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства. Основанием прекращения исполнительного производства является исключительно отказ взыскателя от получения вещи, а не снижение степени заинтересованности в ее получении или объективной нуждаемости в ней.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства № 115078/18/73025-ИП, возбужденного 27.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 027047767, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К иным случаям относится основания, указанные в части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия у ответчика вышеуказанных документов должника, которые ему не переданы ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, полагает необходимым заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о прекращении исполнительного производства - удовлетворить, и прекратить исполнительное производство № 115078/18/73025-ИП, возбужденное ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновкой области на основании исполнительного листа ФС №027047767, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 09.11.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в определении от 01.11.2018, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2018 в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МУП ВКХ «Димитровградводоканал», указан ФИО4; учредителем юридического лица является Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области.

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области ссылается на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

При этом, как указано выше, в материалы дела представлены приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №5 от 24.01.2022, акт об утрате документов от 01.02.2022, согласно которому комиссией проведены мероприятия по поиску и определению нахождения истребуемых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 по делу №А72-14648/2017, по итогам проведения которых установлено, что истребуемая документация отсутствует.

Таким образом, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении истребуемых документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А72-14648/2017 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ наличествуют основания для прекращения исполнительного производства № 115078/18/73025-ИП, возбужденное ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновкой области на основании исполнительного листа ФС №027047767, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 09.11.2018.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 по делу №А72-14648/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 по делу №А72-14648/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить исполнительное производство № 115078/18/73025-ИП, возбужденное 27.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 027047767.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов