Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Тепличное» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 648 ДСП от 01.12.2005г. (с учетом уточненных требований).

Судом принят к производству встречный иск о взыскании с ОГУП «Тепличное» налоговых санкций в сумме 848.198 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ОГУП «Тепличное» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОГУП «Тепличное» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 612 ДСП от 11.11.2005г. и принято решение № 648 ДСП от 01.12.2005г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 848.198 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 4.240.989 руб., начислены пени в сумме 236.223,09 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из правомерности включения 79.904.165 руб. в расходы, на которые ОГУП «Тепличное» вправе уменьшить полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы на строительство, изготовление и сооружение основных средств не включены в предусмотренный в п.2 ст.346.5 НК РФ перечень расходов, на которые налогоплательщик, уплачивающий единый сельскохозяйственный налог, вправе уменьшить полученные доходы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ определено, что налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств.

Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления уставной деятельности ОГУП «Тепличное» произвело затраты на строительство зимних остекленных теплиц на месте устаревших пленочных теплиц в с.Баратаевка. 27.12.2004г. блок теплиц площадью 2 га согласно акту государственной приемочной комиссии № 2629 принят в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на строительство не поименованы в перечне расходов, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, и поэтому не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога, являются несостоятельными.

Статья 346.5 НК РФ не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.

Статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.

В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога, пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 848.198 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.01.2006г. – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Г.Б.Рождествина

Г.В.Спирина