Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-14704/2020 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЦМК Ульяновск» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2021),

от Ульяновского УФАС России - ФИО2 (доверенность от 26.04.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» (далее - ООО «ЦМК Ульяновск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 28.09.2020 по делу №073/05/5-274/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» (далее - ООО «МПЗ») и общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее - ООО «АДВ-Сервис»).

Решением от 24.02.2021 по делу №А72-14704/2020 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ЦМК Ульяновск» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЦМК Ульяновск» не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО «ЦМК Ульяновск» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу являлось 24.03.2021, а с апелляционной жалобой общество обратилось 25.03.2021 (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока на 1 день, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.117 и 259 АПК РФ, удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ООО «ЦМК Ульяновск» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод», сокращенное наименование - ООО «МПЗ»; основной вид деятельности общества - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки (ОКВЭД 24.33).

14.04.2020 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «МПЗ» о неправомерных действиях ООО «ЦМК Ульяновск» при распространении посредством системы «Яндекс.Директ» рекламы «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!», содержащей признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно письменным пояснениям ООО «Яндекс», полученным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, в период с 15.01.2020 по 28.04.2020 в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.10.2017 №74008/17, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «АДВ-сервис», в сервисе «Яндекс.Директ» размещалось рекламное объявление с текстом «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!».

Также антимонопольным органом установлено, что между ООО «АДВ-сервис» и ООО «ЦМК Ульяновск» на условиях оферты на оказание услуг «Сервис eLama», размещенной в сети Интернет, заключен договор на оказание услуг в «Интернете» №2019/05/14-324183-adv, в соответствии с которым ООО «ЦМК Ульяновск» предоставлена возможность размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки с использованием «Сервиса eLama». 31.03.2020 и 31.05.2020 ООО «ЦМК Ульяновск» и ООО «АДВ-Сервис» подписали акты о том, что в соответствии с договором №2019/05/14-324183-adv ООО «АДВ-сервис» передало, а ООО «ЦМК Ульяновск» приняло услуги по размещению Интернет-рекламы.

Антимонопольный орган вынес решение от 28.09.2020 №073/05/5-274/2020 (исх. от 28.09.2020 №4416/05), которым признал рекламу ООО «ЦМК Ульяновск»: «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!», распространенную посредством системы «Яндекс.Директ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЦМК Ульяновск» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ООО «ЦМК Ульяновск» сослалось на то, что ООО «АДВ-Сервис» оказывало услуги по определению содержания рекламы (ее изготовлению) и приведению информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, поэтому ООО «ЦМК Ульяновск» является не рекламодателем, а заказчиком услуг по изготовлению и распространению рекламы по соответствующему договору.

Кроме того, при размещении рекламы положения ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) не нарушены. «МПЗ» не является зарегистрированным товарным знаком ООО «Металлопрофильный завод», это лишь его сокращенное фирменное наименование, не зарегистрированное в качестве товарного знака.

По мнению ООО «ЦМК Ульяновск», аббревиатура «МПЗ» является абстрактной, общеупотребительной и не позволяет с достаточной степенью определенности отнести ее к какому-либо товару или производителю товара. Если рассматривать вопрос в отношении зарегистрированных товарных знаков, фирменных наименований с аббревиатурой «МПЗ», то только в открытых источниках по запросу их насчитывается несколько десятков. ООО «Металлопрофильный завод», имеющее аббревиатуру «МПЗ» в качестве сокращенного фирменного наименования своей организации, присваивает себе монополию на наименование «МПЗ» в отсутствие правовых оснований. Доказательств того, что указанная в рекламе информация нарушает права и законные интересы именно ООО «МПЗ», каким-либо образом ставит под сомнение его деловую репутацию, не имеется. Аббревиатура «МПЗ» активно используется другими участниками торгового рынка, является абстрактной и общеупотребительной, не имеет различительной способности непосредственно к ООО «МПЗ».

Антимонопольный орган не характеризует признаки, по которым можно сделать мотивированный вывод о том, что в рекламе содержалось послание о переименовании (преобразовании) «МПЗ» в «ЦМК». Мотивировочная часть решения антимонопольного органа основана на предположениях, без отсылки к конкретным нормам действующего законодательства, характеризующих предполагаемые нарушения.

Возражая против доводов общества, антимонопольный орган указал, что рекламное предложение ООО «ЦМК Ульяновск»: «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - Звони в ЦМК!» способно создать ошибочное представление, ложное впечатление о равнозначности предприятий («МПЗ» и «ЦМК»), их сайтов либо о тесной взаимосвязи указанных производителей металлокровли. ООО «МПЗ» - сокращенное фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, защищается исключительным правом на фирменное наименование. Кроме того, аббревиатура «МПЗ» (группа компаний МПЗ) используется ООО «МПЗ» на бланках и сопроводительных документах на продукцию их маркировке (профнастила, металлокровли и т.д.), а также на сайте ООО «МПЗ»: https://www.mpzavod.ru, где представлена потребительская информация о предприятии, товарах и условиях их продажи. Металлопрофильная продукция на территории Ульяновска (Ульяновской области) ассоциируется, в том числе с заводом «МПЗ», поскольку группа компаний «МПЗ» в Ульяновской области ведет деятельность более 10 лет и известна розничным и оптовым покупателям, индивидуальным застройщикам, строительным организациям как крупнейший завод по переработке тонколистовой оцинкованной стали и оцинкованной стали с полимерным покрытием в профлист. Введение в заблуждение относительно производителя возможно и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. При этом использование товарных знаков, фирменных наименований конкурентов при введении в заблуждение не квалифицируется как нарушение исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг.

ООО «Металлопрофильный завод» указало, что аббревиатура «МПЗ» является его сокращенным наименованием, используется на официальных выставках и мероприятиях, размещена на официальном сайте, задействована в оформлении наружной рекламы (буклеты, билборды, световые короба, указатели, транспорт), звучит при рекламе на радио и телевидении. ООО «ЦМК Ульяновск» является заказчиком и выгодоприобретателем рекламы «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!», распространенной посредством системы «Яндекс.Директ», в которой намеренно использовало аббревиатуру «МПЗ», поскольку реализует продукцию, аналогичную продукции, выпускаемой ООО «МПЗ». Фраза, используемая в рекламе, вводит в заблуждение любого, кто ищет сайт МПЗ, не зависимо от того, что подразумевается под аббревиатурой МПЗ. Рекомендации позвонить в ЦМК для получения доступа к сайту является прямым обманом потребителя с целью реализации ООО «ЦМК Ульяновск» собственной продукции, аналогичной продукции МПЗ.

ООО «АДВ-сервис» пояснило, что оказывает услуги по предоставлению клиенту возможности с использованием сервиса eLama управлять рекламными кампаниями с помощью инструментов сервиса и размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки (Яндекс.Директ, Google Ads, ВКонтакте, Мэйл.ру и др.) на Интернет-ресурсах, а также сопутствующие услуги по созданию и ведению рекламных кампаний и иные дополнительные услуги.

Рекламное объявление «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!» размещалось в сети Интернет на Интернет-площадке Яндекс.Директ через Сервис eLama ООО «ЦМК Ульяновск». Работа сервиса eLama автоматизирована, ООО «ЦМК Ульяновск» самостоятельно осуществляло все действия в сервисе, в том числе формировало и запускало рекламные кампании.

ООО «АДВ-сервис» не является изготовителем или продавцом объекта, указанного в спорном рекламном объявлении, лицом, определившим объект рекламирования или содержание рекламы, поскольку данные действия совершает клиент (ООО «АДВ-сервис») самостоятельно, без согласования с ООО «АДВ-сервис». Таким образом, клиент самостоятельно осуществляет размещение рекламы посредством сервиса, как и несет ответственность за ее содержание. ООО «АДВ-сервис» не определяет объект рекламирования и (или) содержание рекламы, не участвует в формировании рекламной кампании, ее настройке, написании, согласовании и модерации, а значит, не является рекламодателем, рекламопроизводителем и (или) рекламораспространителем.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным законом.

Согласно ст.3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу ч.1 ст.5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п.4 ч.2 ст.5 Закона №38-ФЗ).

Так, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст.14.2 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как указано в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Законе №135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (п.1 ст.54 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснил ВАС РФ в п.16 Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв.Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122), неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2020 по 28.04.2020 в сервисе «Яндекс.Директ» размещалось рекламное объявление с текстом «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК! Производство по размерам за 1 день с доставкой! Найдешь дешевле - сделаем скидку! Собственное производство. Экспертная консультация. Гарантия качества. По размерам за 1 день. Сырье ГОСТ. Гарантия качества. Доставка. Контактная информация».

Указанная реклама размещалась в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.10.2017 №74008/17, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «АДВ-сервис». В свою очередь, между ООО «АДВ-сервис» и ООО «ЦМК Ульяновск» на условиях оферты на оказание услуг «Сервис eLama», размещенной в сети Интернет, заключен договор на оказание услуг в «Интернете» №2019/05/14-324183-adv, по которому ООО «ЦМК Ульяновск» предоставлена возможность с использованием «Сервиса eLama» размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ЦМК Ульяновск» о том, что оно не является рекламодателем данной рекламы.

Как уже указано, в соответствии со ст.3 Закона №38-ФЗ товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, являются объектом рекламирования; изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо является рекламодателем.

Заключенным между ООО «Яндекс» и ООО «АДВ-сервис» договором возмездного оказания услуг от 20.10.2017 №74008/17 установлена обязанность ООО «АДВ-сервис» принимать и оплачивать рекламные услуги, связанные с размещением в сети Интернет представленных ООО «АДВ-сервис» рекламных материалов третьих лиц (клиентов агентства). В свою очередь, из договора 2019/05/14-324183-adv, заключенного между ООО «АДВ-сервис» и ООО «ЦМК Ульяновск» (клиент) на условиях оферты на оказание услуг «Сервис eLama» (https://elama.ru/), следует, что клиенту предоставлена возможность с использованием «Сервиса eLama» размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки, в частности, «Яндекс.Директ». В соответствии с офертой (п.3.3.1 приложения №1 к оферте) клиент самостоятельно определяет содержание своей рекламной кампании и размещаемой им Интернет-рекламы. При этом клиент несет всю ответственность за соблюдение всех требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) законодательства РФ о рекламе, о добросовестной конкуренции, о защите авторских и смежных прав, об охране товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе применительно к содержанию размещаемой им Интернет-рекламы.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЦМК Ульяновск» не опровергнуто, что размещение рекламного объявления осуществлено самим ООО «ЦМК Ульяновск» с использованием «Сервиса eLama», доступ к которому был предоставлен ООО «АДВ-Сервис», при этом содержание Интернет-рекламы определяло само общество; размещение данной рекламы направлено на привлечение внимания потребителей к продукции ООО «ЦМК Ульяновск».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рекламодателем рекламного объявления с текстом «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!» в данном случае является именно ООО «ЦМК Ульяновск».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ООО «ЦМК Ульяновск» о том, что использование в рекламном объявлении аббревиатуры «МПЗ» не нарушает права и законные интересы ООО «Металлопрофильный завод», поскольку эта аббревиатура является не зарегистрированным товарным знаком ООО «Металлопрофильный завод», а лишь его сокращенным фирменным наименованием, не зарегистрированным в качестве товарного знака.

В данном случае «МПЗ» является аббревиатурой словосочетания «Металлопрофильный завод».

Доводы ООО «ЦМК Ульяновск» о том, что аббревиатура «МПЗ» может означать не только «Металлопрофильный завод», но и, к примеру, «Московский прожекторный завод», «Мытищинский приборостроительный завод» и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в контексте размещенной ООО «ЦМК Ульяновск» рекламы аббревиатура «МПЗ» использована именно как название сайта производителя товара, при этом рекламируемым товаром, как пояснил представитель общества в суде, в данном случае являлся «металлопрофиль, профнастил, профлист…».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном контексте фраза «сайт МПЗ в Ульяновске» отсылает именно к производителю металлоконструкций в Ульяновске – ООО «МПЗ».

Используемая аббревиатура «МПЗ» является частью сокращенного фирменного наименования ООО «МПЗ» и, исходя из содержания рекламы, может ввести потребителей в заблуждение, что ООО «МПЗ» это и есть ООО «ЦМК» (или, как указал антимонопольный орган, МПЗ переименовано в ЦМК).

При этом, ООО «МПЗ» - сокращенное фирменное наименование ООО «Металлопрофильный завод», включенное в ЕГРЮЛ и защищаемое исключительным правом на фирменное наименование.

Сокращенное фирменное наименование (ООО «МПЗ») известно и узнаваемо широким кругом потребителей.

Использование сокращенного фирменного наименования ООО «МПЗ», как верно указал суд первой инстанции, направлено на привлечение внимания потенциальных потребителей/клиентов ООО «МПЗ» к конкуренту на данном рынке – ООО «ЦМК Ульяновск».

Довод ООО «ЦМК Ульяновск» о том, что ООО «МПЗ» занимает доминирующее положение на рынке металлоконструкций в Ульяновске, является несостоятельным. Антимонопольный орган пояснил, что указанный рынок является конкурентным, и широко представлен на территории Ульяновской области различными продавцами и производителями продукции (к числу которых относится и ООО «ЦМК Ульяновск»).

Ссылка ООО «ЦМК Ульяновск» на разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 21.10.2019 №АК/91352/19, о том, что выражения «Ищешь магазин/товар А? загляни в магазин Б/попробуй товар Б» не содержат признаков нарушения ст.14.6 Закона №135-ФЗ, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку смысл размещенной рекламы «Ищешь сайт МПЗ в Ульяновске? - звони в ЦМК!» говорит не о продукции или магазине МПЗ (причем используемый контекст «МПЗ» представитель ООО «ЦМК Ульяновск» пояснить затруднился), а именно о сайте производителя, что как раз вводит потребителей в заблуждение.

Введение в заблуждение является актом недобросовестной конкуренции и представляет собой действия, направленные на формирование неверных представлений в отношении собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента, а также производителя товаров.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление №58) разъяснено, что в силу ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п.28 Постановления №58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом №38-ФЗ к рекламе.

Согласно п.7 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица или товара (п.31 Постановления №58).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае размещенной ООО «ЦМК Ульяновск» рекламой потребитель вводится в заблуждение относительно производителя товара, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал эту рекламу ненадлежащей и нарушающей требования п.4 ч.2 ст.5 Закона №38-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЦМК Ульяновск» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «ЦМК Ульяновск».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЦМК Ульяновск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.03.2021 №69 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года по делу №А72-14704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева