Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность от 16.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015, заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, применении последствий ее недействительности по делу №А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный коммерческий банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту - Банк/АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

20.09.2017 конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агора».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 судебное заседание было отложено, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц в полном объеме; сведения об учредителях должника; сведения о месте регистрации (жительства) учредителей общества с ограниченной ответственностью «Агора».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары истребована налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агора».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары истребована налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агора».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 г. по делу №А72-14829/2016 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства №28/2015 -П от 19.03.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 16 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 апреля 2018 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Региональный коммерческий банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015, заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, применении последствий ее недействительности по делу №А72-14829/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 между ЗАО «Региональный коммерческий банк» (правопреемник - АО «Региональный коммерческий банк»), далее -Банк) и ООО «Агора» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №28/2015, по условиям которого Банк предоставил ООО «Агора» во временное пользование денежные средства в размере 40 000 000 рублей путем их перечисления на счет ООО «Агора», а Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства Банку не позднее 15.02.2015, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых.

15.02.2015 между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Агора» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015, по условиям которого стороны изменили дату возврата кредита на 16.01.2017, а также изменена ставка по кредиту на 29 % годовых.

Согласно п. 3.1.14 кредитного договора №28/2015 от 19.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2016, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической пророченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агора» по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015 между ЗАО «РКБ» и ООО «Агора» 19.03.2015 был заключен договор залога <***>-3, по условиям которого Заемщик передал Банку в залог товары в обороте:

В силу п.4 договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 52 500 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015, между ЗАО «РКБ» и ФИО1 (далее - Поручитель) 19.03.2015 был заключен договор поручительства №28/2015-П, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015 в полном объеме.

В установленный договором срок Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015 АО Банк «РКБ» обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Агора» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности с ООО «Агора» и ФИО1 по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 42 417 198 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела в материалы дела ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2017 по делу №2-1807/17 в удовлетворении исковых требований АО Банк «РКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, на основании предоставления в материалы дела дополнительного соглашения от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства №28/2015-П от 19.03.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст.19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст.74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

О дополнительном соглашении от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства №28/2015-П конкурсному управляющему стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Самары (дело №2-1807/2017). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему в списке документов дополнительное соглашение от 16.09.2016 не числилось, более того, в кредитных досье и в базе Банка также не отражено прекращение поручительства или смена обеспечения.

Согласно п.1, 2, 3 договора поручительства №28/2015-П от 19.03.2015 Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщика полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком, как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 11 договора поручительства №28/2015-П от 19.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору №28/2015 составляет 60 982 834 руб. 77 коп.

Следовательно, оснований для расторжения договоров поручительства, при неисполненных обязательств Заемщика, не имелось.

В результате заключения дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015 о расторжении договора поручительства, АО Банк «РКБ» утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также1 применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГКРФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является обеспечение в виде поручительства ФИО1 и залога товаров в обороте.

Одним из условий предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита и оно должно сохранятся до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако, в рассматриваемом случае за 3 (три) дня до отзыва лицензии Банк без веских оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив тем самым убыточную для себя сделку, в результате чего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие обеспечения является одним из условий предоставления кредита, поскольку обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохранятся до полного исполнения обязательств заемщика.

Сведения о расторжении договора поручительства не были отражены на лицевом счете №<***>, открытом на балансе Банка для учета поручительства.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделка по расторжению договора поручительства привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик по кредитному договору №28/2015 не исполняет принятые на себя обязательства по оплате задолженности и соответствующих процентов с сентября 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО Банк «РКБ» при заключении указанного дополнительного соглашения было также допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, наоборот, сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, что являлось очевидным для любого участника хозяйственного оборота, в том числе и ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 установлено, что по состоянию на 01.09.2017 Банку предъявлены требования 507 заявителей на общую сумму 2 233 615 000 руб., из них установлены и включены в реестр требования 473 кредиторов на общую сумму 2 165 9710 000 руб., в том числе: 250 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 902 722 000 руб.; 223 кредиторов третьей очереди на общую сумму 263 249 000 руб.

Также, конкурсным управляющим установлены требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 24 776 000 руб., в том числе требования: 2 кредиторов первой очереди на общую сумму 20 682 000 руб.; 14 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 094 000 руб.

Кроме того, установлено требование 1 кредитора третьей очереди по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Закона о банкротстве после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии банка кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя ФИО1 о том, что на момент расторжения договора поручительства ФИО1 не являлся ни участником, ни руководителем ООО «Агора», следовательно, он утратил возможность быть поручителем по обязательствам Общества, что после расторжения договора поручительства с ФИО1, 16.09.2016 был заключен договор поручительства №28/2015-П2 с ФИО4, так как по условиям кредитного договора №28/2015 от 19.03.2015 обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство ФИО1, договор от 19.03.2015, залог товаров в обороте, договор от 19.03.2015.

Заключение договора поручительства с новым участником и руководителем ООО «Арка» не свидетельствует о сохранении обеспечения по кредитному договору и после расторжения договора поручительства №28/2015; договор поручительства с ФИО4 был заключен 16.09.2016, за 3 дня до отзыва лицензии у Банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Кроме того, п. 11 договора поручительства установлено, что договор действует до даты полного исполнения обязательств по договору либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора. Прекращение обеспечения в виде поручительства привело к утрате Банком возможности обратить взыскание к поручителю ФИО1

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 329, статей 361, 367 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015, заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, применении последствий ее недействительности по делу №А72-14829/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства №28/2015-П от 19.03.2015, заключенного между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, применении последствий ее недействительности по делу №А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 07.02.2018 года (операция 206). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило