Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области № 80 от 21.09.2005г. в части отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за июнь 2005г. в сумме 1.747.520 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обжаловала его в апелляционной порядке.

ОАО «УАЗ» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005г. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, за июнь 2005г., в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 46.481.696 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 80 от 21.09.2005г., которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1.747.520 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось следующее:

- по контракту № 1173/31-25062 от 18.01.2005г. и контракту № 1173/31-25105 от 24.02.2005г. в электронной базе МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области отсутствует информация в отношении заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1068 от 07.06.2005г., № 687 от 13.05.2005г. и № 1366 от 20.06.2005г.;

- по контракту № 1173/31-25022 от 24.12.04г. не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перевозку экспортного товара – автомобиля УАЗ-31622-072;

- по контрактам № 004/2004 от 15.01.05г., № 103/2004 от 29.10.2004г., № 5-В от 20.12.2004г., № 031/2004 от 22.03.2004г. выписки банка и межбанковские сообщения не содержат ссылок на номера приложений к контрактам;

- по контракту № 004/2004 от 15.01.04г.в качестве товаросопроводительного документа представлена отгрузочная спецификация № 3405 от 21.10.2004г., которая, по мнению налогового органа, не является документом, предусмотренным п/п.4 п.2 ст.165 НК РФ;

- по контракту № 031/2004 от 22.03.2004г. выручка поступила по контракту №56А/2005 от 08.04.2005г. и плательщиком является Нукусский филиал исполнительного комитета международного фонда «Спасение Арала», тогда как покупателем является АООТ «Араллада», Узбекистан. Условиями контракта № 031/2004 не предусмотрен перевод платежа и исполнение платежа третьим лицом;

- реквизиты, внесенные продавцами в счета-фактуры, выставленные для оплаты товаров, проданных ОАО «УАЗ», недостоверны, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполненных работ, оказании услуг» от 15.09.04г. при экспорте товара применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещении уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов в механизме контроля при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь» (далее – Положение), являющегося приложением к Соглашению, предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения уплаченной суммы) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией предоставляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных, товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

ОАО «УАЗ» по контрактам № 1173/31-25062 от 18.01.2005г. с ООО «БелИжсервис», Беларусь, № 1173/31-25105 от 24.02.2005г. с ТЧУП «ОНЕКСИ», Беларусь, реализованы автомобили и запасные части к ним на сумму 1.227.209 руб.

По данным контрактам в соответствии с п.2 раздела II указанного Положения налогоплательщиком представлены Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационными номерами № 5, № 7, № б/н, зарегистрированные ИМНС Республики Беларусь по Минскому району под входящими номерами № 687 от 13.05.05г., № 1366 от 20.06.2005г., № 1068 от 07.06.2005г.

В данных заявлениях указана общая сумма уплаченного НДС, имеется подпись налогового инспектора, печать и штамп налогового органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, НДС в сумме 353.680 руб. не подлежит возмещению, так как информация об указанных заявлениях отсутствует в электронной базе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сведений в электронной базе МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не является основанием для отказа в возмещении НДС при представлении налогоплательщиком всех необходимых документов и подтверждении уплаты НДС покупателем товара.

Сведения о заявлениях № 687 от 13.05.05г., № 1366 от 20.06.2005г., № 1068 от 07.06.2005г. имеются в Инспекции МНС РБ по Минскому району. В письмах № 07-15/6082 от 07.09.05г. и № 07-13/6213 от 19.09.05г. ИМНС РБ по Минскому району предоставляет сведения по заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по факту приобретения автомобилей у ОАО «УАЗ», в том числе по заявлениям № 687 от 13.05.05г., № 1366 от 20.06.2005г., № 1068 от 07.06.05г. Кроме того, в подтверждение уплаты НДС ОАО «УАЗ» представлены платежные поручения от 17.05.05г., № 383 от 17.06.2005г., №167 от 06.06.2005г.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 353.688 руб. является правильным, так как налоговым органом не ставится под сомнение подлинность подписей и печатей на заявлении, сам факт уплаты НДС не опровергается.

По контракту № 1173/31-25022 от 24.12.04г. ОАО «УАЗ» реализовало ЗАО «Внедорожник» (Республика Беларусь) легковой автомобиль УАЗ-31622-072, который следовал в Республику Беларусь своим ходом, в подтверждение чего ОАО «УАЗ» представлены:

- накладная на вывоз автомобиля УАЗ-31622-072, с указанием на транзитный номер автомобиля и отметкой покупателя о принятии данного автомобиля на склад 30.05.05г.;

- письмо ЗАО «Внедорожник» № 138 от 17.06.2005г., подтверждающее прибытие автомобиля УАЗ-31622-072 самоходом ;

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, регистрационный номер № 1995 от 22.06.2005г., графа 8 (серия, номер и дата ТТД) которого содержит ссылку на счет-фактуру № 5665118 от 27.05.2005г.;

- счет-фактура № 5665118 от 27.05.2005г.;

- грузовая таможенной декларация, оформленная на указанный автомобиль и представленная ЗАО «Внедорожник» в таможенные органы Республики Беларусь, в соответствии с Письмом Государственного таможенного Комитета РФ от 15.02.2000г. №16-13/3477 «Об Указе Президента республики Белоруссия от 04.01.2000г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», о чем свидетельствует отметка таможенного органа.

В ходе камеральной проверки налоговому органу не был предоставлен транспортный (товаросопроводительный) документ на автомобиль УАЗ-31622-072, который следовал в Республику Беларусь своим ходом.

По мнению ОАО «УАЗ», в данном случае непредставление транспортного (товаросопроводительного) документа не является основанием для отказа в возмещении НДС, данные документы не оформлялись и не могли оформляться, так как груза не было, автомобиль был вывезен самоходом.

Налоговый орган считает, что представление транспортного (товаросопроводительного) документа не поставлено в зависимость от того, что является товаром и каким способом товар следует до покупателя.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают факт экспорта автомобиля УАЗ-31622-072, следовательно, имеются правовые основания для возмещения Обществу из бюджета суммы налога в размере 88.738 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае автомашины были получены представителем ЗАО «Внедорожник» (республика Беларусь) по товарной накладной от ОАО «УАЗ», перевозчику не передавался.

Перемещение автомобилей как товара своим ходом является специальным частным случаем, поэтому не может подпадать под действие обязательных правил подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ о предоставлении товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика документа, составление которого не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и Уставом автомобильного транспорта. Не может также налоговый орган ссылаться на обязательное предоставление заменяющего товарно-транспортную накладную документа (товаросопроводительного и иного документа).

По смыслу подпункта 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ такие документы предоставляются как альтернативный вариант товарно-транспортной накладной в тех случаях, когда такая накладная составляется.

Таким образом, поскольку по смыслу ст.785 ГК РФ и ст.4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладные составляются только в случае заключения договора перевозки груза, в рассматриваемом случае накладная автомобильной перевозки груза представлена быть не может. Факт реализации автомашин в режиме экспорта подтверждается статистической декларацией по форме ГТД от 01.06.05г.

Ссылка налогового органа на пункт 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и п.47 раздела 2 Устава автомобильного транспорта РФ, согласно которым перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, не принята судом во внимание. В данной ситуации перевозка груза автомобильным транспортом не осуществлялась, автомобильный транспорт без груза следовал своим ходом.

По контрактам № 004/2004 от 15.01.05г., № 103/2004 от 29.10.2004г., № 5-В от 20.12.2004г., № 031/2004 от 22.03.2004г. налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 1.238.117 руб. на том основании, что в подтверждение поступления экспортной валютной выручки представлены копии выписок банков и межбанковских сообщений, не содержащих ссылок на номера приложений (спецификаций).

ОАО «УАЗ» считает, что отсутствие в выписках банков номеров приложений не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении НДС. Анализ представленного пакета документов позволяет соотнести поступление денежных средств за поставку товаров в проверяемый период.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что требования ст.165 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

То есть для подтверждения обоснованности налоговых вычетов необходимо наличие следующих условий: выручка от экспортера получена в российский банк, зачисление выручки осуществилось на счет налогоплательщика или комиссионера, выручка получена от иностранного покупателя. Указанные условия налогоплательщик выполнил, что не оспаривается налоговым органом.

Поступление денежных средств по конкретным ГТД с привязкой к контрактам и приложениям к ним прослеживается по отчетам комиссионера – ООО «Эхо-Экспорт».

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.

По контракту № 004/2004 от 15.01.04г. налогоплательщик представил налоговому органу в качестве транспортного документа отгрузочную спецификацию № 3405 от 21.10.2004г., согласно которой груз перемещался в вагоне № 51011393 железнодорожного состава до места нахождения грузополучателя – Узбекистан, расположенного за пределами территории РФ.

Налоговый орган считает, что отгрузочная спецификация является дополнительным документом, прикладываемым к накладной при перевозке товара, и не включает в себя сведения о маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза.

По мнению ОАО «УАЗ», вывоз груза с таможенной территории РФ в режиме экспорта подтверждается грузовой таможенной декларацией и отгрузочной спецификацией с отметками таможенных органов.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что отгрузочная спецификация по характеру внесенных в неё сведений аналогична транспортному, товаросопроводительному документу и содержит отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным. Отгрузочная спецификация подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, и её представление не противоречит п/п.4 п.1 ст.165 Кодекса, в связи с чем у налогоплательщика имеются правовые основания для возмещения из бюджета оспариваемой суммы налога.

По контракту № 031/2004 от 22.03.2004г. для подтверждения поступления валютной выручки ОАО «УАЗ» представлена выписка банка и межбанковское сообщение, из которых следует, что выручка поступила от Нукусского филиала исполнительного комитета международного фонда «Спасение Арала», тогда как покупателем товара является АООТ «Араллада», Узбекистан.

По мнению налогового органа, условиями контракта не предусмотрен перевод платежа и исполнение платежа третьим лицом является нарушением п/п.3 п.2 ст.165 НК.

Суд первой инстанции указал, что поступление выручки от третьего лица, оправдано ..

дополнительным соглашением от 11.05.2005г., которым установлено, что оплата по настоящему контракту может производиться и третьим лицом – Нукусским филиалом исполнительного комитета международного фонда «Спасение Арала». Кроме того, ОАО «УАЗ» представлено письмо плательщика, указанного в выписке банка, № 246 от 20.05.05г. в адрес комиссионера – ООО «Эхо-Экспорт», об оплате суммы – 8.948 долл.США за АООТ «Араллада» по контракту № 031/2004.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о перемене плательщика по контракту считается согласованным и не противоречит нормам законодательства, следовательно, не влияет на право заявителя, на получение возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Довод налогового органа о том, что указанные документы отсутствовали у налогового органа при проведении камеральной проверки и были представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не принят судом апелляционной инстанции. Исходя из указаний пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»,суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принял и оценил данные документы.

По данным встречных проверок налоговым органом установлено, что продавец товаров, реализованных ОАО «УАЗ», ООО «Компания «Экомаш-КН» по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствует, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Другой поставщик – ОАО «Камаз-Металлургия» на запрос инспекции сообщил об отсутствии взаимоотношений с ОАО «УАЗ» по запрашиваемым документам.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями, оформлены с нарушением требований п.5 ст.169 НК РФ и отказал в возмещении НДС в сумме 66.978 руб.

В материалах дела имеются документы, опровергающие доводы инспекции.

ОАО «УАЗ» представило суду свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о постановке на налоговый учет, из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экомаш-КН», г.Москва, состоит в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете.

Письмом от 14.02.2006г. ООО «Компания «Экомаш-КН» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ОАО «УАЗ» по договору поставки № 382/04-39-17 от 09.03.2004г., пролонгированному дополнительным соглашением № 1, выставление счетов-фактур № 16 от 01.03.2005г., № 28 от 04.04.2005г., № 31 от 11.04.2005г. и оплату поставленной продукции. В подтверждение оплаты счетов-фактур № 16, № 28, № 31 ОАО «УАЗ» представлены платежные поручения.

ОАО «Камаз-Металлургия» письмом № 51-703-340 от 14.02.2006г. подтвердило, что между ним и ОАО «УАЗ» произведены хозяйственные операции по договору № 715/04-39-17-51/04/527 по счетам-фактурам № 53000528 от 25.02.05г. на сумму 552.563,09 руб., №53000537 от 26.02.05г. на сумму 1.810.002 руб., № 53000556 от 28.02.05г. на сумму 640.982,58 руб., № 53000676 от 15.03.05г. на сумму 511.552,02 руб., № 53000699 от 16.03.05г. на сумму 237.110,26 руб., № 53000769 от 22.03.05г. на сумму 293.478,57 руб., № 53000814 от 25.03.05г. на сумму 65.160,07 руб., № 53000848 от 28.03.05г. на сумму 192.765,21 руб., №764077 от 10.03.05г. на сумму 23.548,08 руб. В подтверждение оплаты счетов-фактур от ОАО «Камаз-Металлургия» ОАО «УАЗ» представлены платежные поручения.

Ответ ОАО «Камаз-Металлургия» от 18.07.2005г. об отсутствии взаимоотношений с ОАО «УАЗ» по конкретным документам объясняется тем, что запрос налогового органа содержал неполные номера счетов-фактур, так как ОАО «УАЗ» в книге покупок указал лишь три последние цифры номеров счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения, в подтверждение факта экспорта товаров и применения налоговых вычетов. Данных о недобросовестном поведении налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 28.02.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.К.Малкина

Г.Б.Рождествина