Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-14959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее – ООО «Спецстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – ООО «Апекс плюс», ответчик) о взыскании 833 300 руб. 32 коп. долга, 41 866 руб. 52 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.04.2017 по 11.10.2017, 20 503 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 833 300 руб. 32 коп. долга, 18 979 руб. 40 коп. пени за период с 14.04.2017 по 11.10.2017, 19 966 руб. расходов по государственной пошлине, 4 869 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске в части взыскания процентов на сумму долга отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Апекс плюс» (заказчик) и ООО«Спецстекло» (подрядчик) заключен договор подряда от31.01.2017 № 04-01/17 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает насебя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазин «Магнит»по адресу: <...> 8.1 по расценкам, установленнымСпецификацией (Приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1договора определен с 01.02.2017 по 15.02.2017. Согласно п. 6.1 договора ориентировочнаястоимость работ составляет 900 000 руб., в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить аванс не позднее 11.02.2017 в размере 30 % от стоимости договора, то есть в размере 270 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора окончательный расчет заказчик осуществляет на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней после даты подписания актов.

Платежным поручением от 08.02.2017 № 104 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб.

01.04.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 233 30 руб. 32 коп.

Платежными поручениями от 14.08.2017 № 656, от 21.08.2017 № 772, от 08.09.2017 № 844 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 300 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 31.01.2017 № 04-01/17 составила 833 300 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, оплату выполненных работ произвел частично, сумму задолженности не оспорил, требование истца о взыскании долга по договору подряда от 31.01.2017 № 04-01/17 в сумме 833 300 руб. 32 коп. судом первой инстанции признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 41 866 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 11.10.2017 в размере

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 16.2 договора при задержке платежей за выполненные и принятые Заказчиком работы он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор подряда от 31.01.2017 № 04-01/17 подписан истцом без разногласий.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 15.04.2017 по 14.08.2017 на сумму 1 133 300 руб. 32 коп. составила 13 826 руб. 26 коп., за период с 15.08.2017 по 21.08.2017 на сумму 1 033 300 руб. 32 коп. составила 723 руб. 31 коп., за период с 22.08.2017 по 08.09.2017 на сумму 933 300 руб. 32 коп. составила 1 679 руб. 94 коп., за период с 09.09.2017 по 17.09.2017 на сумму 833 300 руб. 32 коп. составила 2 749 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма пеней составила 18 979 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания финансовых санкций судом первой инстанции признано подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 10.10.2017, акт выполненных работ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 № 21 на сумму 5 000 рублей.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 833 300 руб. 32 коп. долга, 18 979 руб. 40 коп. пени за период с 14.04.2017 по 11.10.2017, 19 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 869 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу № А72-14959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина