Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-10 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-15070-5/2020 (судья Бессмертная О.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий должника - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, <...>); о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на ЕФРСБ №6440023 от 02.04.2021, в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

29.04.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 68 945 741 руб. 94 коп., впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.05.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 11.05.2021 и установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено частично.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ульяновской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» сумму 68 945 741 руб. 94 коп., в том числе 50 620 164 руб. - основной долг, 11 643 096 руб. 04 коп. - пени, 6 682 481 руб. 90 коп. - штраф. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 495 587 руб. 67 коп. как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по делу № А72-15070-5/2020 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 495 587,67 руб. как обеспеченной залогом имущества должника и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт; удовлетворить заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ» суммы в размере 9 495 587,67 руб. как обеспеченной залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в адрес нотариусов направляются по форме, утверждённой приказом Минюста России от 17.06.2014 №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества».

Механизм направления материалов в регистрирующие органы, Федеральную нотариальную палату (далее - ФНП) и их состав в отношении недвижимого и движимого имущества предусмотрен:

- пунктом 2.2 протокола совместного совещания ФНС России и Росреестра от 21.10.2019: в целях государственной регистрации залога необходимо представить заявление по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 и документ (письмо за подписью начальника территориального налогового органа), содержащий информацию о дате вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры в рамках п. 10 ст. 101 НКРФ.

- пунктом 2.2 протокола совместного совещания ФНС России и ФНП от 12.11.2019: уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу посредством заполнения интерактивной формы на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Основанием установления статуса залогового кредитора явилось решение о принятии обеспечительных мер № 94 от 02.11.2020, в соответствии с которым, в порядке, предусмотренным п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества, принадлежащего должнику:

№ п/п	Транспортные средства	Индивидуальные признаки	Стоимость (руб.)
1	Марка ТС 3840-01, У005ОЕ43	Z8X38400AC0000291	1 362 850
2	Марка ТС ЛУИДОР-2250В7. Х981В0163	Z7C2250B7F0001816	1 200 ООО
3	Марка ТС ЛУИДОР-2250В7, Х941В0163	Z7C2250B7F0001819	1 234 520,74
4	Марка ТС 384064, В161 ME 159	Z8X384064C0000744	1 042 705,63
5	Марка ТС 384064 ГАЗ-32132, Т905ТР59	Z8X384064A0000016	700 ООО
6	Марка ТС 32214, Р053ОО59	X9N32214090002400	300 000
7	Марка ТС 384064, А022ЕА134	Z8X384064C0001193	600 000
8	Марка ТС 384064. А092НО134	Z8X384064C0001171	600 ООО
9	Марка ТС 384064, А079НО134	Z8X384064C0001 167	655*511,3
10	Марка ТС 384064. Е385УК159	Z8X384064C0001 146	600 ООО
11	Марка ТС 384064, Е328УТ159	Z8X384064C0001187	600 ООО
12	Марка ТС 384064, К671АЕ159	Z8X384064C000I 197	600 ООО
	Всего:		9 495 587,67

В связи с вступлением в силу решения от 02.11.2020 № 2416, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области было направлено уведомление нотариусу о залоге движимого имущества должника для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево - Черкесской республики ФИО3 в единой информационной системе нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, указанного в решении налогового органа от 02.11.2020 № 94. Дата регистрации 16.12.2020 № 2020-005-478860-519.

В дальнейшем данная запись была изменена нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4. Дата регистрации изменений 01.02.2021 № 2020-005-478860-519/1 (фактически включены дополнительные сведения об имуществе без изменения его состава).

В Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, подготовленным нотариусом указан полный перечень транспортных средств, поименованных в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.11.2020 № 94, состоящий из 12 единиц движимого имущества (транспортных средств). Вместе с этим, в качестве залогодержателя выступает ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, в качестве залогодателя - должник.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении определения от 06.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области не было учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом споре возражения по заявленному требованию уполномоченного органа от заинтересованных лиц не поступали.

Арбитражный суд Ульяновской области в качестве доказательств отсутствия заложенного имущества в натуре ссылается лишь на показания временного управляющего, которые указали на то обстоятельство, что они не располагают сведениями о его местонахождении.

Между тем, данное обстоятельство не является надлежащим доказательством факта выбытия залогового имущества.

Более того, представитель уполномоченного органа указывал на тот факт, что согласно информации, содержащейся в ответе на запрос временного управляющего, полученного из УГИБДД по Ульяновской области, за должником зарегистрировано все то имущество, которое является предметом залога. То есть данное имущество зарегистрировано за должником, что опровергает факт его выбытия (отчуждения).

С учетом изложенного выше, надлежащие доказательства реального выбытия заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с учетом заявленных уточнений просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 68 945 741 руб. 94 коп., в том числе 50 620 164 руб. - основной долг, 11 643 096 руб. 04 коп. - пени, 6 682 481 руб. 90 коп. - штраф.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

С соблюдением установленного порядка документально подтверждено взыскание задолженности в сумме 68 945 741 руб. 94 коп., в том числе 50 620 164 руб. - основной долг, 11 643 096 руб. 04 коп. - пени, 6 682 481 руб. 90 коп. - штраф.

Задолженность возникла на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить часть суммы как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявил решение о принятии обеспечительных мер №94 от 02.11.2020, в соответствии с которым был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ООО «Феникс-Менеджмент».

Отказывая в удовлетворении требования суммы 9 495 587 руб. 67 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 которого, разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа и временный управляющий пояснили, что фактическое местонахождения транспортных средств не установлено, осуществляется их розыск, в конкурсную массу оно не включалось.

Определением от 22.06.2021 суд запрашивал у уполномоченного органа доказательства фактического наличия заложенного имущества.

Запрашиваемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ульяновской области следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» сумму 68 945 741 руб. 94 коп., в том числе 50 620 164 руб. - основной долг, 11 643 096 руб. 04 коп. - пени, 6 682 481 руб. 90 коп. -штраф. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 495 587 руб. 67 коп. как обеспеченной залогом имущества должника отказать.

Согласно статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в третью очередь.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о наличии регистрации ТС в органах ГИБДД отклоняется в связи с тем, что для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

Временный управляющий пояснил, что фактическое местонахождения транспортных средств не установлено, в конкурсную массу они не включались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы таких доказательств (акт проверки наличия и состояния залогового имущества) не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следует отметить, что уполномоченный орган не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-15070-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов